Дело № 2а-823/2017 09 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.

При секретаре Блудовой А.И.

С участием административного истца ФИО1

Административного ответчика – заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт – Петербурга УФССП РФ по Санкт – Петербургу ФИО2 

Заинтересованного лица судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт – Петербурга УФССП РФ по Санкт – Петербургу ФИО3 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт – Петербурга УФССП РФ по Санкт – Петербургу ФИО2 и Отделу судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт – Петербурга УФССП РФ по Санкт – Петербургу о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя по наложению ареста и изъятию арестованного имущества, обязании вернуть изъятый автомобиль

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт – Петербурга УФССП РФ по Санкт – Петербургу ФИО2 и Отделу судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт – Петербурга УФССП РФ по Санкт – Петербургу о признании незаконными действий заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт – Петербурга УФССП РФ по Санкт – Петербургу ФИО2 по наложению ареста и изъятию арестованного имущества по исполнительному производству № №, об обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца путем возврата изъятого автомобиля, мотивируя свое обращение тем, что он является должником по исполнительному производству, 04.09.2017 ему стало известно о возбуждении исполнительного производства и в тот же день был произведен арест и изъятие автомобиля, который находится в залоге у ЗАО «Кредит Европа Банк», копия постановления о наложении ареста на имущество ему не вручалась, в связи с чем он был лишен возможности его обжаловать, арест имущества осуществлен должностным лицом, которое не ведет исполнительное производство. Одновременно ФИО1 ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование действий судебного пристава – исполнителя в связи с необходимостью получения документов в ЗАО «Кредит Европа Банк» о нахождении автомобиля в залоге (л.д.3-6). 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования. 

Административный ответчик - заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт – Петербурга УФССП РФ по Санкт – Петербургу ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные требования не признал в полном объеме, против удовлетворения иска возражал.

Административный ответчик Отдел судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт – Петербурга УФССП РФ по Санкт – Петербургу в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом. 

Заинтересованное лицо - судебный пристав – исполнитель ОСП по Кроншдтадтскому и Курортному районам Санкт – Петербурга УФССП РФ по СПб ФИО3 в судебное заседание явился, заявленные требования не признал в полном объеме, против удовлетворения иска возражал. 

Заинтересованные лица – ответственный хранитель ФИО4, ЗАО «Кредит Европа Банк», ПАО «ВТБ 24» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела судом. 

Суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц. 

В

ВАВыслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании судебного приказа от 22.04.2016 по делу № 2-819/16-40, вынесенного мировым судьей судебного участка № 40 Санкт – Петербурга ФИО5, вступившего в законную силу 17.05.2016, с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «ВТБ 24» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 16.04.2014 в размере 881 542 руб., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 007 руб. 71 коп. 

23.08.2016 судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам СПб УФССП РФ по Санкт – Петербургу ФИО3 на основании вышеуказанного судебного приказа и заявления взыскателя ПАО «ВТБ 24» было возбуждено исполнительное производство № №, должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа пять дней. 

25.08.2016 судебным приставом – исполнителем ОСП по Кроншдтадтскому и Курортному районам Санкт – Петербурга УФССП РФ по СПб ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства LADA RS0У5L LARGUS, 2013 года выпуска, г/н №, VIN №, номер двигателя №, объем двигателя 1598 см. куб., принадлежащего истцу ФИО1 

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику ФИО1 по почте заказным письмом с уведомлением и получено им лично 29.09.2016.

04.09.2017 судебным приставом – исполнителем ОСП по Кроншдтадтскому и Курортному районам Санкт – Петербурга УФССП РФ по СПб ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1, которым постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт – Петербурга УФССП РФ по Санкт – Петербургу ФИО2 с участием двоих понятых, должника ФИО1, 04.09.2017 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство – автомобиль LADA RS0У5L LARGUS, 2013 года выпуска, г/н №, автомобиль изъят у владельца ФИО1 и передан на ответственное хранение ФИО6 без права пользования указанным имуществом. 

05.09.2017 ФИО1 обратился с заявлением на имя начальника ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт – Петербурга УФССП РФ по Санкт – Петербургу с просьбой снять арест с автомобиля LADA RS0У5L LARGUS, 2013 года выпуска, г/н №, поскольку автомобиль является предметом залога ЗАО «Кредит Европа Банк». Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт – Петербурга УФССП РФ по Санкт – Петербургу ФИО3 от 13.09.2017 в удовлетворении указанного заявления (ходатайства) ФИО1 отказано. 

26.09.2017 ФИО1 обратился с жалобой на действия судебного пристава – исполнителя ФИО7 на имя начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт – Петербурга УФССП РФ по Санкт – Петербургу. 28.09.2017 ФИО1 обратился с жалобой на действия судебного пристава – исполнителя ФИО7 на имя руководителя УФССП РФ по Санкт – Петербургу. 

Как следует из справки от 06.10.2017 по исполнительному производству № № от 23.08.2016, с момента возбуждения исполнительного производства должником было перечислено в счет оплаты долга 4 542 руб. 06 коп., остаток долга составил 877 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1, 1.1, п. 1 ч. 3, ч. 4 - 6 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка. Акт от 04.09.2017 о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство – автомобиль LADA RS0У5L LARGUS, 2013 года выпуска, г/н № по форме и содержанию соответствует установленным статьей 80 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требованиям. Доводы административного истца о невозможности ареста автомобиля ввиду нахождения его в залоге у банка ЗАО «Кредит Европа Банк» суд признает несостоятельными по следующим основаниям: Между ФИО1 и ЗАО «Кредит Европа Банк» 28.08.2013 был заключен кредитный договор на приобретение спорного автомобиля, который является предметом залога банка (л.д.33). Однако из выписок реестра уведомлений о залоге движимого имущества, имеющихся в материалах исполнительного производства, не следует, что в момент ареста спорный автомобиль находился в залоге у ЗАО «Кредит Европа Банк» либо у какого – либо иного залогодержателя. Как указано в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Таким образом, поскольку наложение ареста в целях обеспечения исполнения исполнительного документа может быть принято не только в интересах непосредственно самого залогодержателя, но и других кредиторов того же лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), следовательно, нахождение транспортного средства в залоге у банка, не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, и прав должника не нарушает. Следовательно, доводы истца о невозможности ареста автомобиля ввиду нахождения его в залоге у банка ЗАО «Кредит Европа Банк», основаны на неверном понимании и толковании действующего законодательства, которое не содержит прямого запрета на арест заложенного имущества с целью удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем. Доводы административного истца о том, что спорный автомобиль является единственным источником дохода его семьи и изъятие спорного автомобиля лишает его возможности оказывать помощь престарелым родителям его супруги, не являются основаниями для удовлетворения исковых требований. Представленные в обоснование указанных доводов договор о сотрудничестве от 30.12.2016 между ИП ФИО8 и ИП ФИО1 по предоставлению ИП ФИО1 услуг диспетчерской службы по вызову такси и справка от 02.10.2017 от ИП ФИО8 о том, что ФИО1 работал совместно с диспетчерской службой (434 00 00) в качестве водителя такси с 01.01.2016 по 03.09.2017, не свидетельствуют о том, что спорный автомобиль непосредственно использовался истцом в качестве такси для получения дохода, его изъятие привело к негативным последствиям для должника и действия должностного лица по наложению ареста и изъятию арестованного имущества являются незаконными. Доводы административного истца о том, что ему стало известно о возбуждении исполнительного производства 04.09.2017 и в тот же день был произведен арест и изъятие автомобиля, который находится в залоге у ЗАО «Кредит Европа Банк», суд не может признать обоснованными, поскольку установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено ФИО1 по почте 29.09.2016, что не оспаривается им самим. Следовательно, ФИО1 было известно о наличии возбужденного исполнительного производства о взыскании с него денежных средств в пользу взыскателя ПАО «ВТБ 24» задолго до наложения ареста и изъятия автомобиля. Суд приходит к выводу о том, что действия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт – Петербурга УФССП РФ по Санкт – Петербургу ФИО2 по наложению ареста и изъятию арестованного имущества по исполнительному производству № № произведены в пределах предоставленной компетенции при соблюдении установленного законом порядка совершения данного исполнительного действия. Поскольку действия по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) и изъятию автомобиля совершены уполномоченным лицом в пределах его компетенции, направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, следовательно, оснований для признания оспариваемых действий должностного лица незаконными не имеется. Следовательно, доводы административного истца о том, что арест имущества осуществлен должностным лицом, которое не ведет исполнительное производство, нельзя признать обоснованными. В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.В соответствии со ст. 122 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).При этом пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ. Обязанность по доказыванию соблюдения сроков обращения в суд в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ, возложена на лицо, обратившееся в суд. В соответствии с ч. 7 ст. 219 КАС РФ, пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования действий судебного пристава – исполнителя, в обоснование которого истец ссылается на необходимость получения заверенных копий документов о залоге в ЗАО «Кредит Европа Банк», которые были получены только 22.09.2017. Однако указанные истцовой стороной доводы в обоснование ходатайства о восстановлении срока для обжалования, суд признает несостоятельными, поскольку необходимость получения документов в ЗАО «Кредит Европа Банк» не связана с реализацией права на своевременное обращение с исковым заявлением в суд с учетом возможности предоставления доказательств при рассмотрении дела судом или их истребования судом по ходатайству стороны, не имеющей возможности представить данные доказательства самостоятельно. При этом доказательств обращения в ЗАО «Кредит Европа Банк» с заявлением о предоставлении доказательств истцом не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование действий судебного пристава – исполнителя стороной истца не представлено. При таких обстоятельствах оснований для восстановления срока подачи административного искового заявления суд не усматривает. Как следует из материалов дела, о совершении оспариваемых действий административный истец узнал в дату их совершения (04.09.2017), о чем свидетельствует его подпись в акте о наложении ареста (описи имущества) от 04.09.2017. С административным иском ФИО1 обратился 28.09.2017, также ФИО1 26.09.2017 обратился с жалобой на действия судебного пристава – исполнителя ФИО7 на имя старшего судебного пристава ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт – Петербурга УФССП РФ по Санкт – Петербургу и 28.09.2017 обратился с аналогичной жалобой на имя руководителя УФССП РФ по Санкт – Петербургу. Таким образом, обращение ФИО1 в суд произведено со значительным пропуском срока, установленного законом. 

В соответствии с ч. 5 ст. 180, ч. 8 ст. 219 КАС РФ установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. 

Поскольку оснований для признания оспариваемых действий заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт – Петербурга УФССП РФ по Санкт – Петербургу ФИО2 незаконными не имеется, исковые требования истца в части обязания административного ответчика Отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт – Петербурга УФССП РФ по Санкт – Петербургу в качестве меры по восстановлению нарушенного права возвратить изъятый автомобиль не подлежат удовлетворению. 

Следовательно, исковые требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт – Петербурга УФССП РФ по Санкт – Петербургу ФИО2 и Отделу судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт – Петербурга УФССП РФ по Санкт – Петербургу о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя по наложению ареста и изъятию арестованного имущества, обязании вернуть изъятый автомобиль – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт – Петербурга в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Максимова

Дата принятия решения суда в окончательной форме 27 октября 2017 года.