Дело № 2-254/2025

УИД 23RS0047-01-2023-012278-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 03 февраля 2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Овдиенко В.Е. 

при секретаре Степанцовой Е.С.

при участии

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что 07.02.2023 водитель ФИО6, управляя автомобилем марки «ВИС234900», г/н №, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки «Хундай», г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности. Указанное ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. На основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС серии XXX №, риск наступления гражданской ответственности истца, как лица, допущенного к управлению автомобилем марки «Хундай», г/н №, был застрахован в АО «ГСК «Югория». В связи с тем, что противоправные действия водителя ФИО6 привели к наступлению страхового случая, истец ФИО3, воспользовавшись своим правом на страховое возмещение, 20.02.2023 обратилась в адрес АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 20.02.2023 АО «ГСК «Югория» был проведен осмотр автомобиля марки «Хундай», г/н №, по результатам которого составлен акт осмотра. 22.02.2023 АО «ГСК «Югория» по результатам рассмотрения заявления истца ФИО3, признало заявленное ею событие страховым случаем и выдало последней направление на осуществление восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА ИП ФИО7, расположенную по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, с лимитом ответственности 100 000 руб., что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №. 20.03.2023 истец ФИО3 во исполнение выданного ей направления на ремонт, предоставила на СТОА ИП ФИО7, поврежденный в результате ДТП автомобиль марки «Хундай», г/н №, что подтверждается фотоматериалами и отметкой представителя СТОА ФИО8 Однако, сотрудники СТОА ИП ФИО7 20.03.2023 отказались принять автомобиль марки «Хундай Матрикс», г/н №, в ремонт, сославшись на то, что им необходимо провести осмотр поврежденного ТС с его дефектовкой, согласовать стоимость ремонта с АО «ГСК «Югория», после чего заказать запасные части для ремонта ТС. В виду того, что заявленное ДТП участниками происшествия было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол), лимит выплаты по заявленном событию не может превышать 100 000 руб. Согласно экспертному заключению №, подготовленному экспертом-техником ФИО9, по заказу ФИО3, ущерб, причиненный автомобилю марки «Хундай Матрикс», г/н №, без учета износа на заменяемые запасные части ТС, составляет 151 400 руб., 86 700 руб. с учетом износа. Таким образом, ущерб, причиненный истцу ФИО3, превышает лимит выплаты, установленный договором ОСАГО серии №. При этом, истец ФИО3 своего письменного согласия АО «ГСК «Югория» на доплату стоимости восстановительного ремонта ТС на СТОА, не давала, в связи с чем, у последней в соответствии п. 16.1 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", имеется законное право на получение страхового возмещения в денежной форме. 13.06.2023 истец ФИО3 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате страхового возмещения в денежной форме. 23.06.2023 АО «ГСК «Югория» в ответ на заявление (претензию) от 13.06.2023 письмом за исх. № уведомило истца ФИО3 о выплате страхового возмещения в ее неоспариваемой части в размере 57 700 руб. Однако, впоследствии 04.07.2023 АО «ГСК «Югория» в ответ на заявление (претензию) от 13.06.2023 письмом за исх. № уведомило истца ФИО3 о необходимости обращения на СТОА для осуществления восстановительного ремонта ТС в рамках ранее выданного направления. Решением финансового уполномоченного ФИО10 от 05.10.2023 № У-23- 100059/5010-003 в удовлетворении требований истца ФИО3 к АО «ГСК «Югория» о выплате страхового возмещения в денежной форме, было отказано. Просит суд взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 86 700 руб., неустойку за период времени с 15.03.2023 по 29.11.2023 года в сумме 225 420 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 50% от суммы не выплаченного страхового возмещения, расходы, понесенные в связи с оплатой услуг нотариуса в сумме 2 925 руб., 8 000 руб. расходов по оплате услуг по оценке ущерба, 408 руб. почтовых услуг, услуг телеграфа в сумме 644,01 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования и просил суд взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере81 274,06 руб., неустойку за период времени с 15.03.2023 по 03.02.2025 в сумме 400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 50% от суммы не выплаченного страхового возмещения, почтовые расходы в размере 408 руб., услуги телеграфа в размере 644,01 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 925 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала, просила суд оставить их без удовлетворения. Также просила суд снизить размер судебных расходов, с учетом принципов разумности и обоснованности и размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ. Представила письменный отзыв.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

По смыслу приведенных норм права страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 21 той же статьи установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное «происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 2 названной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что 07.02.2023 водитель ФИО6, управляя автомобилем марки «ВИС234900», г/н №, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки «Хундай», г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности. 

Указанное ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. 

На основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС серии XXX №, риск наступления гражданской ответственности истца, как лица, допущенного к управлению автомобилем марки «Хундай», г/н №, был застрахован в АО «ГСК «Югория». 

20.02.2023 истец обратилась в адрес АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 

20.02.2023 АО «ГСК «Югория» был проведен осмотр автомобиля марки «Хундай», г/н №, по результатам которого составлен акт осмотра. 

22.02.2023 АО «ГСК «Югория» признало заявленное событие страховым случаем и выдало направление на осуществление восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА ИП ФИО7, расположенную по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, с лимитом ответственности 100 000 руб.

Как указывает истец, 20.03.2023 она предоставила на СТОА ИП ФИО7, поврежденный в результате ДТП автомобиль марки «Хундай», г/н №, однако, сотрудники СТОА ИП ФИО7 20.03.2023 отказались принять автомобиль в ремонт, сославшись на то, что им необходимо провести осмотр поврежденного ТС с его дефектовкой, согласовать стоимость ремонта с АО «ГСК «Югория», после чего заказать запасные части для ремонта ТС. 

Согласно экспертному заключению №, подготовленному экспертом-техником ФИО9, по заказу ФИО3, ущерб, причиненный автомобилю марки «Хундай Матрикс», г/н №, без учета износа на заменяемые запасные части ТС, составляет 151 400 руб., 86 700 руб. с учетом износа. 

13.06.2023 истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате страхового возмещения в денежной форме. 

23.06.2023 АО «ГСК «Югория» в ответ на заявление (претензию) от 13.06.2023 письмом за исх. № уведомило истца о выплате страхового возмещения в ее неоспариваемой части в размере 57 700 руб. 

Однако, 04.07.2023 АО «ГСК «Югория» в ответ на заявление (претензию) от 13.06.2023 письмом за исх. № уведомило истца ФИО3 о необходимости обращения на СТОА для осуществления восстановительного ремонта ТС в рамках ранее выданного направления. 

Решением финансового уполномоченного ФИО10 от 05.10.2023 № У-23- 100059/5010-003 в удовлетворении требований истца ФИО3 к АО «ГСК «Югория» о выплате страхового возмещения в денежной форме, было отказано.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца определением Советского районного суда г. Краснодара от 03.06.2024 была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бизнес-Партнер».

Согласно заключения эксперта ООО «Бизнес-Партнер» № 293-09-24 от 30.09.2024, перечень повреждений образованных на транспортном средстве «HYUNDAI Matrix» г/№ в результате ДТП от 07.02.2023: Дверь задн. прав., Ручка задн. двери прав, наружн., Накладка декоративная задн. прав, двери, Обивка двери задн. прав., Боковина задн. прав. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «HYUNDAI Matrix» государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.02.2023 с учетом износа и без учета износа на заменяемые запасные части в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утв. Банком России 04.03.2021 №755-П, с учетом износа составляет 81 274,06 руб., без учета износа 140 263,56 руб. 

Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились, возражения по её результатам не представили. О назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.

Заключение судебной экспертизы суд принимает как надлежащее доказательство об объеме повреждений и размере восстановительного ремонта транспортного средства истца, так как оно соответствует требованиям закона и в полном объеме отражает стоимость необходимых восстановительных работ. Более того, эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая. Размер ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы, которая является допустимым доказательством по делу.

Взысканию на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежит страховое возмещение в размере 81 274,06 руб. 

Что касается доводов представителя ответчика о том, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме не подлежат удовлетворению, а страховое возмещение осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательные восстановительный ремонт, то суд не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

На основании ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» страховым случаем является – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI Matrix» государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.02.2023 без учета износа составляет 140 263,56 руб. 

На основании изложенного и в соответствии с п.п. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и учитывая степень нравственных страданий истца в результате нарушения его прав, определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию, в размере 2 000 руб.

При этом в силу положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15.03.2023 по 03.02.2025 в размере 400 000 руб.

Как разъяснено в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В ст. 7 Закона об ОСАГО указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Ответчик просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, действия сторон при урегулировании страхового случая, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до 15 000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, безусловным основанием для взыскания штрафа является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 64 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что требования истца по выплате страхового возмещения, как потребителя по заключенному договору ОСАГО, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в полном объеме, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа. 

Таким образом, сумма штрафа составит 40 637,03 руб. (81 274,06 руб./50).

Принимая заявленное ходатайство стороной ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать штраф в размере 20 000 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 408 руб., услуги телеграфа в размере 644,04 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы, стоимость которой в размере 41 000 руб. также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о возмещении расходов по нотариальному оформлению доверенности, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из содержания доверенности, ФИО3 предоставила представителям ФИО4, ФИО1, ФИО5 полномочия по представлению ее интересов по всем вопросам, связанным с повреждением 07.02.2023 принадлежащего ей транспортного средства марки «Хундай Матрикс», г/н №. 

Учитывая, что данной доверенностью предоставлен круг полномочий, связанный исключительно с участием представителя по вопросам, связанным с повреждением 07.02.2023 принадлежащего истцу транспортного средства марки «Хундай Матрикс», г/н №, суд считает необходимым возместить истцу расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 2 400 рублей.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса за свидетельствование верности копий документов, представленных суду, в размере 525 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определен подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ. 

Истец при подаче искового заявления в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Исходя из удовлетворенных имущественных требований и неимущественных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика надлежит взыскать в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 4 465 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО3 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 81 274 руб, 06 коп, неустойку в размере 15000 руб. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 20 000 руб, почтовые расходы 408 руб, услуги телеграфа 644 руб. 01 коп. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 925 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41 000 руб, а всего 163 251 руб. 07 коп.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход муниципального образования г. Краснодар пошлину в размере 4465 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского районного суда

г. Краснодара В.Е. Овдиенко

Мотивированное решение

изготовлено 14.02.2025

Судья Советского районного суда

г. Краснодара В.Е. Овдиенко