Судья Хвалева Е.В. Дело № 22-1044/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2023 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Ю.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Лобанковой Е.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Курнышева М.В.,

при секретаре судебного заседания Ворвулевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Курнышева М.В., действующего в интересах осужденного ФИО1, на постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 06 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника, поданного в интересах осужденного ФИО1, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Ю.В., пояснения осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Курнышева М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лобанковой Е.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Домодедовского городского суда Московской области от 24 июля 2018 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда Московской области от 16 октября 2018 года и постановления президиума Московского областного суда от 24 апреля 2019 года) ФИО1 осужден по п. «а» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 325, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. п. «а, б» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 сентября 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы ФИО1 заменена на принудительные работы на срок 03 года 02 месяца 13 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Начало срока отбывания наказания – 03 декабря 2017 года, конец срока -02 декабря 2025 года.

Адвокат Курнышев М.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания. 

Постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 06 марта 2023 года в удовлетворении ходатайства защитнику отказано.

В апелляционной жалобе защитник Курнышев М.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд, принимая решение об оставлении его ходатайства без удовлетворения, не указал конкретные обстоятельства, ставшие основанием для принятия такого решения. Считает, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что его подзащитный единственный из осужденных, кто в полном объеме возместил материальный ущерб и компенсировал моральный вред потерпевшему ФИО5, также единственный, кто частично возместил ущерб Потерпевший №3

Полагает, что не получили должной оценки в постановлении и сведения о поведении его подзащитного в период отбывания наказания, а именно: осужденный раскаялся в содеянном, ему объявлено 7 поощрений, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания он не признавался, находится на облегчённых условиях отбывания наказания.

Кроме того, по результатам заседания дисциплинарной комиссии исправительного учреждения получена информация, подтверждающая факт добросовестного отбывания наказания его подзащитным и свидетельствующая об исключительно положительной характеристике ФИО1

Между тем, после того, как им было подано ходатайство об условно-досрочном освобождении, в первом судебном заседании исправительным учреждением не представлена характеристика на ФИО1, при этом за период, пока судебное заседание было отложено, его подзащитный незаконно был привлечен к дисциплинарной ответственности, следствием чего явилось предоставление суду отрицательной характеристики в нарушение сроков, установленных в УИК РФ и отсутствие поддержки в ходатайстве со стороны администрации исправительного учреждения.

Кроме того, в обжалуемом постановлении содержатся сведения, не соответствующие действительности, в частности указание суда на тот факт, что ФИО1 отбыта часть срока наказания за преступление небольшой тяжести, которая позволяет ходатайствовать об условно-досрочном освобождении.

Утверждает, что на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденный не имел ни одного взыскания, напротив, имел поощрения от работодателя, нарекания в его адрес отсутствовали, со стороны сожительницы он охарактеризован исключительно с положительной стороны, однако должной оценки при рассмотрении ходатайства это не получило.

Не принято во внимание и то обстоятельство, что ФИО1 гарантировано трудоустройство в случае удовлетворения ходатайства, что поспособствовало бы скорейшему возмещению материального ущерба потерпевшим.

Совокупность приведенных в жалобе обстоятельств, по мнению защитника, однозначно свидетельствует об исправлении ФИО1 и отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании им наказания.

Просит отменить обжалуемое постановление, а ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника старший помощник прокурора района Гнездилова Т.В. считает доводы жалобы необоснованными, а обжалуемое постановление – не подлежащем отмене. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 и ч. 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания; при этом судом должны учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения. 

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление (п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ).

Согласно ч. 3.2 ст. 79 УК РФ осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

По смыслу закона суды не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Предусмотренная законом часть наказания, по отбытии которой лицо может быть освобождено от отбывания наказания условно-досрочно, ФИО1 отбыта.

Суд, рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного, исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его личность, поведение за время отбывания наказания, обсудил мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, а также другие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе.

Из представленных материалов, исследованных судом первой инстанции, следует, что осужденный ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, не соблюдает установленный порядок отбывания наказания, за время отбывания принудительных работ допускал незначительные нарушения порядка и условий отбывания наказания, по поводу чего с ним проводились воспитательные беседы. ФИО1 состоит на учете как осужденный за особо тяжкие преступления против личности. Имеет непогашенное дисциплинарное взыскание в виде выговора. В общении с сотрудниками администрации вежлив. Активного участия в культурной жизни и деятельности УФИЦ не принимает, не общителен, на контакт с сотрудниками учреждения идет неохотно.

Указанное опровергает доводы осужденного о том, что он активно участвует в общественной жизни и мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении.

Оценивая сведения о личности осужденного, суд обоснованно учитывал изложенные обстоятельства.

Нарушения сроков предоставления характеризующего материала на осужденного, указанных в ч. 2 ст. 175 УИК РФ, не допущено.

Судом первой инстанции также учтено, что за время отбывания наказания ФИО1 нареканий со стороны работодателя не имел, сожительницей охарактеризован с положительной стороны, а также по решению дисциплинарной комиссии был поощрен объявлением возможности выезда за пределы исправительного центра в выходные и праздничные дни. 

Как видно из представленного материала, за период отбывания наказания ФИО1 имеет одно дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое не погашено, а также поощрение в виде благодарности.

Доводы защитника о том, что выговор объявлен осужденному после обращения с ходатайством, а на момент его подачи он таковых не имел, не влекут отмену постановления.

Наличие дисциплинарного взыскания, тем более в период рассмотрения судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подтверждает правильность выводов суда первой инстанции о том, что не имеется достаточных данных для вывода о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Сведения о том, что получение ФИО1 выговора спровоцировано действиями сотрудников исправительного учреждения, об их заинтересованности в отрицательном исходе настоящего дела, а также о том, что взыскание наложено на ФИО1 неправомерно, в представленном материале отсутствуют.

Само по себе частичное возмещение материального ущерба и морального вреда по делу, наличие потенциального места работы, положительная характеристика от работодателя не могут являться безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства, указанные данные оценивались судом в совокупности с иными сведениями, необходимыми для разрешения ходатайства, указанными в ст. 79 УК РФ. 

Факт возмещения ущерба потерпевшему ФИО5 учтен в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства при постановлении приговора, как и наличие у него малолетнего ребенка.

При этом судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства учтено, что исполнительный лист по месту отбывания наказания осужденного не поступал.

Данных о регулярных и достаточных мерах по возмещению материального ущерба остальным потерпевшим в представленном материале не содержится.

Указание в описательно-мотивировочной части постановления, что ФИО1 отбыта часть наказания за преступление небольшой тяжести, а не особо тяжкого преступления, является технической ошибкой и не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

Наличие хронических заболеваний и инвалидности у матери осужденного, поощрение от работодателя, кроме утверждения осужденного и его защитника в суде апелляционной инстанции, какими-либо объективными данными не подтверждено.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решить, достаточно ли содержащихся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства защитника, суд обоснованно указал на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих окончательное исправление осужденного, свидетельствующих об устойчивости и определенности характера его поведения, об утрате им общественной опасности и отсутствии необходимости для его исправления в дальнейшем отбывании наказания, и с учетом мнения прокурора и администрации исправительного учреждения о невозможности его условно-досрочного освобождения, принял законное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении.

При этом, вопреки утверждению защитника, в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания, оно соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Вопрос об условно-досрочном освобождении осужденного рассмотрен судом в соответствии с главой 47 УПК РФ, оснований для вывода о формальном подходе суда к его разрешению не установлено.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Между тем, нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих изменение или отмену состоявшегося по делу судебного решения, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 06 марта 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Курнышева М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Судья Ю.В. Гаврилова