Дело №12-592/18 (5-622/18)

мировой судья с/у №100 Напольская Н.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

 

12 сентября 2018 года 

<

...>

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока О.О.Ясинская, 

рассмотрев жалобу руководителя временной администрации ООО СК «Дальакфес» на постановление мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского судебного района г.Владивостока от дата. о привлечении ООО СК «Дальакфес» административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского судебного района г.Владивостока от дата. ООО СК «Дальакфес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Руководитель временной администрации ООО СК «Дальакфес» подал жалобу на указанное постановление, где указал, что ООО СК «Дальакфес» не отрицает наличие события административного правонарушения, вмененного обществу, вместе с тем, полагает, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, в действиях общества отсутствует пренебрежительное отношение к исполнению своих обязанностей, у ООО СК «Дальакфес» отозваны лицензии, в Арбитражный суд подано исковое заявление о признании финансовой организации банкротом. Имущественное и финансовое положение страховой компании является тяжелым, оплата штрафа невозможна в связи с отсутствием денежных средств и арестом расчетных счетов, предприятие имеет задолженность перед работниками по выплате заработной платы. Наказание в виде штрафа лишь увеличивает объем кредиторской задолженности общества, назначение данного наказания не отвечает цели его назначения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО СК «Дальакфес» ФИО1 доводы жалобы поддержал, ходатайствовал о прекращении дела ввиду малозначительности. Пояснил, что решением Арбитражного суда ПК ООО СК «Дальакфес» признано несостоятельным (банкротом), увеличение конкурсной массы для банкрота усугубит положение банкрота.

Представитель ЦБ РФ по доверенности ФИО2 возражала против прекращения дела ввиду малозначительности, настаивала на наказании в виде штрафа.

Судья, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, приходит к выводу о том, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Согласно ст. 32.2 ч. 1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Частью 5 ст. 32.2 КоАП РФ установлено, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, должностное лицо, вынесшее постановление, принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, дата. ООО СК «Дальакфес». привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей (данное постановление вступило в законную силу дата.)

дата ООО СК «Дальакфес» на основании постановления зам.начальника ДВ ГУ Банка России ООО СК «Дальакфес» предоставлена рассрочка исполнения постановления до дата и до дата.

Сведения об уплате штрафа по истечении срока исполнения (дата.) не поступали.

Вина ООО СК «Дальакфес» в совершении указанного административного правонарушения достоверно установлена мировым судьей и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

ООО СК «Дальакфес» обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Основания для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем прекращения производства по делу с объявление правонарушителю устного замечания, отсутствуют. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Совершенное ООО СК «Дальакфес» административное правонарушение посягает на охраняемые законом отношения в области порядка исполнения отдельных видов административных наказаний, поэтому такое правонарушение по своему характеру не может быть признано малозначительным.

Имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения. Оно в силу ч. 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского судебного района г.Владивостока от дата. о привлечении ООО СК «Дальакфес» административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу руководителя временной администрации ООО СК «Дальакфес» ФИО3 – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья О.О.Ясинская