... 

...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

с. Степное 10 июля 2019 года 

Степновский районный суд Ставропольского края 

в составе:

председательствующего - судьи Степновского районного суда 

Ставропольского края Гунарис Р.Г.

с участием:

государственного обвинителя :

помощника прокурора Степновского района Вороненкова А.С.,

подсудимого - ФИО1 

защитника - адвоката Нежельской Т.В. предоставившей удостоверение ... от ... Адвокатской конторы ... ...

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре судебного заседания П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ... года рождения, уроженца ... Якутской АССР, гражданина РФ, военнообязанного, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 , обвиняется в том, что в период времени с 17 часов 15 минут по 17 часов 40 минут, он, ФИО1 находясь на законных основаниях во дворе жилого ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, ..., тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон ..., ... и сим – картой ..., не представляющей материальной ценности для потерпевшей, неправомерно обратив в свою пользу. После этого ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб всего на общую сумму ... рублей.

Органами предварительного следствия данные действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 ходатайствовала о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, уточнила, что с учетом ее пенсии, ущерб для нее являлся значительным, пояснила, что моральный вред ей возмещен в полном объеме принесенными извинениями и перечислением ... рублей компенсации, а материальный возмещен возвратом всего похищенного. Настаивает на прекращении дела за примирением сторон. 

ФИО1 выразил согласие на прекращение производства по делу за примирением сторон, и ходатайствовал о прекращении дела, сожалеет о случившемся, глубоко раскаивается, действительно принес свои извинения потерпевшей и вернул телефон, возместил моральный вред перечислением ... рублей потерпевшей, вину признал, добровольно выдал похищенное и дал явку с повинной, ранее не судим и впервые совершил преступление средней тяжести.

Защитник Нежельская Т.В. поддержала ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимого ФИО1 и просила их удовлетворить, так же ходатайствует о прекращении дела в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, в чем глубоко раскаялся, вину признал полностью, явился с повинной. ФИО1 полностью возместил ущерб потерпевшей и загладил причиненный моральный вред принесением извинений, возвратом всего похищенного и перечислением ... рублей потерпевшей. Имеются все основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ для прекращения дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства и прекращения производства по делу, поскольку полагал, с учетом характера действий ФИО1 , отсутствуют основания для примирения и будет нарушен принцип неотвратимости наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п.п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ.

В соответствии с правовой позицией изложенной в п.п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 24, статьями 25, 28 и 28.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со статьей 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно требованиям ст. 25 УПК РФ суд вправе, на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ относится, в силу ст. 15 УК РФ, к преступлениям средней тяжести.

В соответствии с правовой позицией изложенной в п.п. 9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При этом под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

При разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении ФИО1 , суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств (явку с повинной, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого ему деяния, то, что ФИО1 не судим, ранее к уголовной ответственности не привлекался и впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей, загладил причиненный как материальный так и моральный вред передачей потерпевшей похищенного телефона, перечислением ... рублей потерпевшей и принесением ей извинений, потерпевшая подтвердила, что она примирилась с ФИО1 который полностью загладил причиненный вред, оснований сомневаться в том, что данное волеизъявление потерпевшего является добровольным и свободно выраженным и не дано под воздействием обмана или принуждения, у суда не имеется, суд учитывает и иные данные, характеризующие личность ФИО1 , его положительную характеристику, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, поведение после совершения преступления.

При установленных обстоятельствах, суд полагает, что имеются все предусмотренные УК РФ и УПК РФ основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, что, в данном конкретном случае, отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства, целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, принципам справедливости и гуманизма, целям правосудия и повлечет за собой достаточный воспитательный эффект для ФИО1 позволит предупредить совершение им в дальнейшем новых преступлений.

Защиту ФИО1 , осуществлял адвокат Адвокатской конторы ... ... Нежельская Т.В. по соглашению, оснований для взыскания судебных издержек связанных с оплатой вознаграждения адвоката – не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 76 УК РФ, 25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ прекратить, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- ... - считать возвращенным по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

- ... – считать возвращенными по принадлежности ФИО1 

Копию настоящего постановления направить: ФИО1 , потерпевшей Потерпевший №1, прокурору Степновского района.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Степновский районный суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Гунарис Р.Г.