Дело № 2а-1173/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2023 года г.Спасск-Дальний

Приморского края

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Миначёвой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Олех Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» по доверенности ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель НАО «Первое клиентское бюро» (НАО «ПКБ») по доверенности ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что на исполнении в ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по 

<

адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> в отношении должника ФИО2 в пользу НАО «ПКБ».

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ в результате мониторинга сайта ФССП и проведенного анализа имеющихся сведений о должнике, установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда, что по её мнению, свидетельствует о заинтересованности судебного пристава-исполнителя в неисполнении должником требований исполнительного документа.

Так, должник, исходя из сведений о дате рождения, достиг возраста, дающего ему право на получение страховой пенсии по старости, однако, денежные средства, взысканные с пенсии должника, взыскателю не поступали, информация о присоединении к сводному исполнительному производству исполнительных производств первой, третьей очереди взыскания, в адрес истца не поступала. Процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения, в т.ч. постановление об обращении взыскания на пенсию должника, в адрес взыскателя не поступали.

Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя также выражается в несвоевременном принятии решения об обращении взыскания на пенсию должника и отсутствии контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника, а, следовательно, не принятия мер приставом по привлечению виновных лиц к административной ответственности по ст.17.14 КоАП РФ.

Полагает, что судебным приставом-исполнителем принят не полный комплекс исполнительных действий, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также создании условий для применения мер принудительного исполнения.

В частности, судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы в Рогвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судом, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, а также совершать выход в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест выявленного имущества. Однако, должностными лицами спектр действий по установлению имущества ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки, что свидетельствует о непринятии мер по установлению имущества.

Судебный пристав-исполнитель должен осуществлять выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе или установленному в процессе совершения исполнительных действий с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, о чем составляется акт. Также при осуществлении выхода судебный пристав должен опрашивает лиц, которые могут располагать сведениями о местонахождении должника в случаи его отсутствия по адресу регистрации или жительства. Отсутствие выхода в адрес, а равно не указание в акте причин невозможности установления местонахождения должника; не указание сведений о предположительном месте нахождения должника, полученных в результате опроса лиц, которые могут располагать данными сведениями; не указание сведений о результатах проверки имущественного положения с указанием причин невозможности установления имущества должника, а также отсутствие в акте сведений о понятых, лишает кредитора права установить соответствуют ли действия судебного пристава-исполнителя действующему законодательству, а также нарушает право кредитора на правильное исполнение судебного акта.

В результате бездействия пристава-исполнителя был нарушен принцип своевременности исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым. Неиспользование судебным приставом-исполнителем, предоставленных ему законом прав, привело к необоснованному затягиванию и волоките исполнительного производства, нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта.

На протяжении весьма длительного срока судебным приставом не истребована информация о зарегистрированных на праве собственности за должником объектах недвижимости, самоходной технике, маломерных судах, гражданском оружии, о лице, с которым должником заключен брак, в целях установления имущества, зарегистрированного за супругом(ой) должника; не предприняты меры по привлечению виновных должностных лиц регистрирующих и контролирующих органов к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в части предоставления сведений о зарегистрированных правах должника; направляя запросы в регистрирующие и контролирующие органы, пристав ограничился пределами своего региона, т.е. территориальными подразделениями регистрирующих и контролирующих органов субъекта, при этом закон не содержит такого ограничения и позволяет приставу получать информацию о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ.

Исходя из предоставленных судебному приставу-исполнителю законом «Об исполнительном производстве» прав, судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, получать от них объяснения, информацию, справки. Однако, от судебного пристава-исполнителя такое предложение, несмотря на наличие оснований, в адрес должника не поступало, т.к. в материалах дела таких документов нет.

Полагает, что исходя из минимально совершенного комплекса исполнительных действий, следует, что действия пристава носят формальный характер, которые, прежде всего, направлены не на исполнение решения суда, а на возврат исполнительного документа взыскателю без исполнения.

Учитывая, что в полномочия старшего судебного пристава входят: организация работы подразделения судебных приставов, контроль за работой судебных приставов, находящихся в подчинении, обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, право на изменение или отмену не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения должностного лица подразделения судебных приставов, приходит к выводу о бездействии начальника службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов.

Бездействие должностных лиц органов принудительного исполнения, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется. Установленная гарантия своевременного обращения взыскания на доходы должника неразрывно связана с возможностью своевременной реализации иных законных прав и интересов в установленные Законом об исполнительном производстве сроки, за несоблюдение которых негативные последствия возлагаются на самих заинтересованных лиц.

Таким образом, считает, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконное бездействие должностных лиц органа принудительного исполнения, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

Незаконным бездействием нарушаются охраняемые законом права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, так как, выиграв судебный процесс по взысканию с должника сумм задолженности, взыскатель не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться.

По изложенному, просит - признать бездействие врио начальника отделения судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по 

<

адрес> ФИО3, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения, в том числе в организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах – незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по 

<

адрес> ФИО4, в части: своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в т.ч. постановления об обращении взыскания на пенсию должника; принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника; контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника; установления местонахождения источника получения дохода должника, в т.ч. пенсии; своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, с целью ареста имущества; своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам; своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ – незаконным;

- обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника, в т.ч. пенсионных выплат, принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, осуществления контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника; направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества;

и рассмотреть дело в отсутствии представителя административного истца.

Суд, руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя административного истца, поскольку его явка в судебное заседание не признана судом обязательной.

Административный ответчик в лице судебного пристава-исполнителя по доверенности ФИО5, представляющий интересы Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, а также ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП по 

<

адрес>, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном суду письменном возражении с заявлением не согласился, указав, что на исполнении в ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес>, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере сумма 2. в отношении должника ФИО2, в пользу НАО «Первое клиентское бюро».

В рамках указанного исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы.

Было установлено, что должник умер ДД.ММ.ГГГГ.

По изложенному, просит отказать административному истцу в удовлетворении заявленных исковых требований и рассмотреть дело без участия представителя УФССП России по 

<

адрес>, ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по ПК.

Учитывая, что явка представителя административных ответчиков не признана судом обязательной, суд счёл возможным и необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно сведениям, представленным в материалы дела, должник ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем Отделом ЗАГС администрации городского округа Спасск

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что требования заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

По смыслу положений статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Положения ч.1 ст.218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу НАО «Первое коллекторское бюро», задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (ОАО «Восточный Экспресс Банк») за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме сумма 1, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 3, а всего взыскать сумма 2.

В соответствии с решением единственного акционера Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено новое наименование Общества – Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро».

На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 10200 руб. в пользу НАО «Первое клиентское бюро».

Обращаясь в суд с исковым заявлением административный истец ссылался на бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району, выразившиеся в не принятии своевременных и полных мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а также в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов со стороны старшего судебного пристава.

Исходя из сведений, содержащихся в представленном суду исполнительном производстве №-ИП судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника на протяжении с декабря 2022 года по август 2023 года направлялись запросы в: ГИБДД МВД России (сведения о зарегистрированных автомототранспортных средствах), ГУВМ МВД России, ФНС (о счетах, к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, к ЕГРН, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц), ЗАГС (об актах гражданского состояния), ПФР, кредитные (банковские) организации о наличии денежных средств на расчетных счетах, иных доходов и имуществе должника, а также запрос об имуществе должника.

Согласно ответу на запрос сведений об актах гражданского состояния, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, ФИО2 скончалась ДД.ММ.ГГГГ, о чем Отделом ЗАГС администрации городского округа Спасск

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти.

Исходя из п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст.4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из положений ст.68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Разрешая заявленные НАО «ПКБ» требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд установил, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства принимались необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в целях установления местонахождения должника и отыскания его имущества были направлены соответствующие запросы в регистрирующие, контролирующие, налоговые органы, кредитные организации, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии в данной части незаконного бездействия со стороны должностного лица службы судебных приставов.

Вопреки позиции административного истца, само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий, отсутствие результатов принятых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного производства действий, с учётом установленных по настоящему делу обстоятельств, не может являться основанием для вывода о бездействии должностного лица подразделения службы судебных приставов.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При таком положении правовых оснований, исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району не допущено бездействий в части направления запросов в контрольно-регистрирующие органы, которые могли бы быть признаны незаконными, т.к. он осуществлял необходимые действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта, в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 Доказательств, свидетельствующих о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа в части направления запросов в контрольно-регистрирующие органы, материалы административного дела не содержат, доводы административного искового заявления об обратном не свидетельствуют.

Кроме того, суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель в силу статей 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является процессуально самостоятельным лицом, и вправе самостоятельно и на свое усмотрение определять ход исполнительного производства, выбирать меры принудительного исполнения, а также последовательность совершаемых исполнительных действий и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В силу положений статьи 4, части 2 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ порядок исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивать существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Разрешая доводы административного истца относительно ведения исполнительного производства и применения мер принудительного взыскания более двух месяцев, суд руководствуется нижеследующим:

В соответствии со статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как отмечается в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Таким образом, истечение указанного срока не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий. При таких обстоятельствах доводы административного истца о совершении исполнительных действий за пределами срока, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не указывают на незаконность таких действий.

Исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Объективных сведений, указывающих о наличии у должника зарегистрированных правах на всей территории РФ на момент обращения взыскателя к судебному приставу-исполнителю материалы дела не содержат, в связи с чем указанный довод, по мнению суда, является необоснованным.

Разрешая довод административного истца относительно непринятия судебным приставом-исполнителем мер по привлечению виновных лиц к административной ответственности по ст.17.14 КоАП РФ, суд руководствуется нижеследующим:

В силу п.10 ст.69 ФЗ "Об исполнительном производстве" - налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и действует в рамках полномочий, предоставленных ему законом «Об исполнительном производстве», и непринятие им мер о привлечении той или иной организации к административной ответственности при отсутствии сведений, объективно подтверждающих причинение административному истцу вреда, сами по себе его права не нарушают.

Несостоятельным является довод административного истца о не информировании взыскателя о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, поскольку Законом N 229-ФЗ не предусмотрено направление взыскателю всех материалов исполнительного производства. Более того, административный истец, обладая правом на ознакомление с материалами исполнительного производства, мог беспрепятственно ознакомиться с такими материалами у судебного пристава-исполнителя, а при необходимости - скопировать своими техническими средствами необходимые документы. Также у административного истца имелась возможность ознакомления с материалами исполнительного производства, представленными приставами в материалы настоящего дела.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействие начальника отделения судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава по неосуществлению надлежащего контроля за исполнением решения суда, а также по ненадлежащей организации принудительного исполнения и ненадлежащем контроле за исполнением судебного акта, а также за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота, не имеется.

Так, полномочия старшего судебного пристава определены ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем, она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По настоящему делу судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительное производство, на неисполнение которого указывает административный истец, не находится в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу ст.10 Закона о судебных приставах и ч.2 ст.5 Закона об исполнительном производстве, у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство. Данные действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Непосредственно на судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа.

Сам факт невыполнения должностными лицами подразделения или судебным приставом-исполнителем каких-либо действий не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава.

В данном случае в материалах административного дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о бездействии начальника отделения, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Принимая во внимание, что обжалуемые административным истцом бездействия судебным приставом-исполнителем, согласно представленным материалам исполнительного производства №-ИП, исполнены, у суда отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району обязанности по применению мер принудительного характера в части направления запросов в контрольно-регистрирующие органы.

Кроме того, суд учитывает, что исполнительное производство не окончено, т.е. по нему совершаются исполнительные действия и принимаются меры принудительного исполнения, в связи с чем, приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательства того, что нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, требующие судебной защиты.

При этом, суд обращает внимание на то, что несмотря на то, что судебный приказ вынесен в отношении гражданина, правоспособность которого прекратилась смертью, не имеет самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку факт смерти должника по обязательству, допускающему правопреемство до вынесения судебного приказа, не освобождает судебного пристава-исполнителя от надлежащего исполнения обязанностей по возбужденному исполнительному производству, а ревизия судебного приказа не входит в предмет доказывания по настоящему административному делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления представителя НАО «Первое клиентское бюро» по доверенности ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Спасский районный суд Приморского края.

Судья Т.В.Миначёва