57RS0022-01-2023-002525-36 Производство №2а-2708/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Кальной Е.Г.,

при секретаре Махутдиновой Н.А.

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда административное дело по административным исковым заявлениям ФИО1 к Заводскому районному отделению судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, судебному приставу-исполнителю Заводского районного отделения судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Заводского районного отделения судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, о признании незаконным постановления, об обязании совершения действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Заводскому районному отделению судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - Заводскому РОСП г.Орла), судебному приставу-исполнителю Заводского районного отделения судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, об обязании совершения действий. В обоснование требований указывалось, что (дата обезличена) в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена), возбужденного на основании исполнительного листа ФС (номер обезличен) от (дата обезличена), выданного Заводским районным судом г.Орла по делу (номер обезличен), в Заводской РОСП г.Орла ФИО1 было подано ходатайство, по которому судебным приставом-исполнителем не вынесено решение, в связи с чем истец полагал, что административными ответчиками допущено бездействие. Данным бездействием нарушено право административного истца на своевременное исполнение судебного акта (денежные средства, находящиеся на счете могут быть потрачены за время бездействия административных ответчиков, чем будет нанесен экономический ущерб административному истцу).

Просил признать незаконными бездействия административных ответчиков. Обязать судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Орла ФИО2 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем рассмотрения ходатайства об аресте средств в течение сроков, предусмотренных законом.

С учетом уточнений также просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части сроков рассмотрения ходатайства административного истца, длившееся с 31.07.2023 по 16.08.2023.

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - УФССП России по Орловской области), судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г.Орла ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, об обязании совершения действий. В обоснование требований указывалось, что 16.08.2023 в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена), возбужденного на основании исполнительного листа ФС (номер обезличен) от (дата обезличена), выданного Заводским районным судом г.Орла по делу (номер обезличен), судебным приставом -исполнителем ФИО2 письмом (без вынесения отдельного постановления) было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об аресте денежных средств, являющихся общим имуществом супругов. Полагает, что данным отказом нарушено право ФИО1 на надлежащее и своевременное исполнение судебного акта (денежные средства, находящиеся на счете являющиеся общим имуществом супругов, могут быть сокрыты должником (третьим лицом), чем будет нанесен экономический ущерб административному истцу). Ссылался, что исполнительное производство ведется с 2018 года, имущества, достаточного для удовлетворения требований, указанных в исполнительном документе, административным ответчиком у должника обнаружено не было. В материалах дела имеется информация о браке, заключенном должником.

Просил признать незаконными действия административных ответчиков по отказу в удовлетворении ходатайства административного истца об аресте денежных средств, находящихся на счете супруга должника (третьего лица). Обязать судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Орла ФИО2 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем принятия решения по вопросу ареста счетов, оформленных на имя супруга должника (третьего лица) в течение 1 дня как указано в п.2 ст. 80 Закона, а при отсутствии у административных ответчиков информации о счетах супруга должника (третьего лица) – путем внесения решения по вопросу направления в кредитные учреждения постановления о розыске и аресте счетов, оформленных на имя супруга должника (третьего лица) в течение 10 дней как указано в п.5 ст. 64.1 Закона.

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Орловской области, судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г.Орла ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя, об обязании совершения действий. В обоснование требований указывалось, что 01.09.2023 в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена), возбужденного на основании исполнительного листа ФС (номер обезличен) от (дата обезличена), выданного Заводским районным судом г.Орла по делу (номер обезличен), постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО2 было отказано в удовлетворении ходатайства административного истца от 31.08.2023 о повторном запросе у должника бухгалтерского баланса общества, в котором должник является единоличным исполнительным органом и единственным участником, а равно отказано в аресте собаки, находящейся в месте проживания должника. Полагает, что данным отказом нарушено право административного истца на надлежащее и своевременное исполнение судебного акта (имущество, принадлежащее передаче должнику в результате и в связи с ликвидацией общества, в котором должник имеет 100% долю, может быть сокрыто должником от обращения на него взыскания, имущество должника (собака) не будет арестовано и реализовано, чем будет нанесен экономический ущерб административному истцу). Взыскателю стало известно, что должник являлась генеральным директором и единственным участником (информация скрыта)», которое было исключено в административном порядке из ЕГРЮЛ и прекратило деятельность (дата обезличена). Ссылался, что на официальном сайте налогового органа указано, что (информация скрыта)» имело недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2020 г. в размере (информация скрыта) руб. Таким образом предположительный оборот общества за 2020 г. мог составить (информация скрыта) руб. (так как НДС в 2020 г. был установлен по ставке 20%), часть из которых в том числе в виде имущества, могли быть получены должником после и в связи с ликвидацией общества. Бухгалтерский баланс позволит установить наличие или отсутствие имущества, право собственности на которое перешло к должнику в связи с ликвидацией Общества, с целью последующего обращения взыскания на такое имущество. Указал, что ст. 446 ГПК РФ, не предусматривает исполнительский иммунитет в отношении собак, т.е. отказ судебного пристава является незаконным. 

Просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 01.09.2023 в части отказа административному истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании у должника бухгалтерского баланса (информация скрыта)» за последний отчетный период, а также об аресте собаки. Обязать судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области ФИО2 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем принятия решения по вопросу повторного запроса бухгалтерского баланса (информация скрыта)» у должника в установленные законом сроки. Обязать судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области ФИО2 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем рассмотрения вопроса об аресте принадлежащего должнику имущества (собаки) в установленные законом сроки.

Определением суда административные иски ФИО1 объедены для рассмотрения в одно производство.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена начальник отделения - старший судебный пристав Заводского районного отделения судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО3

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечен ФИО4, ФИО5, ООО "Управляющая компания "Зеленая роща", ФИО6, ООО "АСВ", ОСФР по Орловской области, ОСФР по Воронежской области, ООО МКК "Авантаж", ООО "Столичное АВД", ФИО7, ФИО8, ФИО9

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. При обращении в суд с административными исками ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Орловской области по доверенности ФИО10 возражала против удовлетворения требований административного истца. Полагала, что действия судебного пристава-исполнителя законы и обоснованы. Просила отказать в удовлетворении требований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований.

В судебное заседание административные ответчики Заводское РОСП г.Орла, начальник отделения - старший судебный пристав Заводского РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, ООО "Управляющая компания "Зеленая роща", ФИО6, ООО "АСВ", ОСФР по Орловской области, ОСФР по Воронежской области, ООО МКК "Авантаж", ООО "Столичное АВД", ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица (далее – КАС РФ), участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России пор Орловской области возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС (номер обезличен) от (дата обезличена), выданного Заводским районным судом г. Орла по делу (номер обезличен), предмет исполнения: задолженность в размере (информация скрыта) рублей.

(дата обезличена) постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Заводского РОСП г.Орла ФИО3 исполнительное производство (номер обезличен)-ИП, переданное из Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России пор Орловской области принято к исполнению, исполнительному производству присвоен (номер обезличен)-ИП.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя исполнительные производства по должнику ФИО11 присоединены к сводному исполнительному производству (номер обезличен)-СД.

(дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО11 из Российской Федерации.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Орла от (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации.

Судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла направлялись запросы с целью установления имущественного положения должника в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления денежных средств, на которые возможно обратить взыскание, на которые получены ответы; в налоговый орган, ФНС России – с целью установления наличия данных о должнике в едином государственном реестре юридических лиц и в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей; в органы внутренних дел, в ГУВМ МВД России и УГИБДД УМВД России по Орловской области – с целью установления наличия зарегистрированных на имя должника транспортных средств; в Росреестр с целью установления недвижимого имущества, принадлежащего должнику; пенсионный орган для получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; в Билайн, ОАО «Мегафон» с целью установления номера телефона должника; в ФНС (ЗАГС) с целью установления сведений о смерти, о заключении брака, о расторжении брака, о перемене имени должником. 

Указанные запросы направлялись судебным приставом-исполнителем неоднократно.

В связи с возбуждением исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан выполнять комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, и вправе для этих целей исходя из принципов исполнительного производства и конкретных обстоятельств по нему по собственному усмотрению определять и совершать исполнительные действия для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа (п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст.64.1 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Установлено, что 27.07.2023 ФИО1 в Заводской РОСП г.Орла подано ходатайство о наложении ареста на все и любые счета, принадлежащие (информация скрыта) ФИО12; об установлении должнику разумного срока для передачи мобильного телефона кнопочного (информация скрыта) для последующего вручению его взыскателю в связи с выражением последним согласия на оставление данного имущества за собой; о направлении операторам подвижной телефонной связи запроса о телефонном извещении должника о явке на прием к судебному приставу-исполнителю способом автообзвона, о возможности направления должнику уведомлений в электронной форме; об установлении должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации; о привлечении должника в ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ в случае уклонения от выполнения законных требований пристава-исполнителя.

Суд полагает, что требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части сроков рассмотрения ходатайства административного истца, длившееся с 31.07.2023 по 16.08.2023, доводы административного истца, что оно подлежало рассмотрению в соответствии со ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в срок не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления, основаны на неправильном понимании норм закона, поскольку ходатайство ФИО1 содержало несколько требований и подлежало рассмотрению в порядке ст. 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч.2 ст.80 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Вместе с тем, в соответствии со ст.64.1 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов, а должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела, 05.08.2023 ходатайство ФИО1 передано судебному приставу-исполнителю ФИО2 для рассмотрения.

14.08.2023 судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области ФИО2 в установленные законом сроки, по результатам рассмотрения ходатайства ФИО1 от 27.07.2023 вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства. В части требований о наложении ареста на все и любые счета, принадлежащие (информация скрыта)- ФИО12 отказано, в связи с тем, что в соответствии со ст.80 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, вправе наложить арест на имущество должника. А также взыскание может быть обращено лишь на имущество самого должника, при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, а также по обязательствам одним из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (№223-ФЗ «Семейный кодекс Российской Федерации»). В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в целях обеспечения рассмотрения прав кредитора на основании ч.1, 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или ее выдела. Таким образом, на день рассмотрения ходатайства, наложить арест на все и любые счета, принадлежащие супругу должника недопустимо, направлены запросы в банки и иные кредитные организации для установления информации о наличии открытых расчетных счетов. В части требований о направлении должнику запроса о предоставлении сведений бухгалтерского баланса (информация скрыта)», ареста и изъятия у должника вещей и иного имущества, находящегося при должнике, в том числе, наличных денежных средств, мобильных телефонов, предметов роскоши (кольца, браслеты, серьги из драгоценных металлов и иные украшения), за исключением предметов, на которые не может быть обращено взыскание; передачи мобильного телефона для последующего вручения его взыскателю в связи с выражением последнего согласия на оставление данного имущества за собой; направлении операторам подвижной телефонной связи запроса о телефонном извещении должника о явке на прием к судебному приставу-исполнителю способом автообзвона; направлении оператору Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций) запроса о возможности направления должнику уведомления в электронной форме, в случае уклонения должника от выполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, привлечь должника к ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ – ходатайство удовлетворено. В установлении должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации отказано, в связи с тем, что от 19.05.2023 имеется действующее постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ до 19.11.2023.

Постановление направлено в адрес заявителя ходатайства.

Судебный пристав-исполнитель дополнительно также письмом от 16.08.2023 в ответ на ходатайство ФИО1 от 27.07.2023 по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП, указал, что в отношении супруга должника наложить арест на лицевые счета путем вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации не представляется возможным, так как взыскание может быть обращено лишь на имущество самого должника, при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (№223-ФЗ «Семейный кодекс Российской Федерации»). А так же в соответствии со ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, вправе наложить арест на имущество должника. Полученное требование должником о предоставлении сведений по ООО «Беркана» не выполнено, в связи с чем, в адрес должника направлено извещение о вызове на прием через ЕПГУ на 22.08.2023 для составления протокола по ст. 17.14 КоАП РФ.

31.08.2023 ФИО1 в Заводской РОСП г.Орла подано ходатайство о повторном запросе у должника бухгалтерского баланса (информация скрыта)» за последний отчетный период; об аресте собаки с последующей ее реализацией; о вызове должника к судебному приставу-исполнителю; об аресте и изъятии у должника вещей и иного имущества, находившегося при должнике, в том числе наличных денег, мобильных телефонов и предметов роскоши, за исключением предметов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 79 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 446 ГПК РФ. В случае уклонения должника от выполнения законных требований судебного пристава-исполнителя просил инициировать привлечение должника к ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ.

01.09.2023 судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г.Орла ФИО2 вынесла постановление о частичном удовлетворении ходатайства ФИО1, заявление удовлетворено в части вызова должника к судебному приставу-исполнителю; ареста и изъятия у должника вещей и иного имущества, находящегося при должнике, за исключением предметов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 79 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 446 ГПК РФ. В удовлетворении заявления о повторном запросе у должника бухгалтерского баланса (информация скрыта) за последний отчетный период; ареста собаки должника с последующей ее реализацией отказано.

Постановление от 01.09.2023 года по итогам рассмотрения ходатайства ФИО1 мотивировано и обосновано, вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующими требованиями правовых норм и в установленные законом сроки.

Установлено, что судебным приставом-исполнителем направлен запрос в налоговый орган, от должника отобрано объяснение, судебный пристав-исполнитель осуществил выход по адресу жительства должника, установил, что должник проживает по адресу: (адрес обезличен), был наложен арест на имущество должника (холодильник), (дата обезличена) вручено требование должнику о предоставлении бухгалтерского баланса. 

Судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника, а именно мобильный телефон, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от (дата обезличена). 

Судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника, а именно холодильник атлант (номер обезличен), что подтверждается актом о наложении ареста от (дата обезличена). (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем составлено постановление и акт приема-передачи взыскателю самостоятельно нереализованного имущества в счет погашения долга.

В силу ч.1 и ч. 2 ст. 79 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ввзыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе, используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, домашние животные, определенные Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

К "домашним животным" в контексте действующей редакции ст. 446 ГПК РФ относятся животные (за исключением животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию), которые находятся на содержании владельца - физического лица, под его временным или постоянным надзором и местом содержания которых не являются зоопарки, зоосады, цирки, зоотеатры, дельфинарии, океанариумы (п. 4 ст. 3 Федерального закона от (дата обезличена) N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении ходатайства ФИО1 об аресте собаки с последующей ее реализацией судебным приставом-исполнителем было отказано законно.

(дата обезличена) от должника ФИО11 в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО2 поступил ответ на требование о предоставлении документов.

(дата обезличена) службой судебных приставов в адрес ИФНС по г.Орлу направлен запрос о предоставлении сведений о ликвидации (реорганизации) организации (информация скрыта)», бухгалтерский баланс данной организации за последний отчетный период.

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем направлены запросы в (информация скрыта)» о наличии открытых расчетных счетов должника и его супруга.

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении ФИО11 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ.

(дата обезличена) постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Заводского РОСП г.Орла ФИО13 вынесено постановление о привлечении ФИО11 к административной ответственности по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Таким образом, должностным лицом службы судебных приставов в пределах его компетенции были исполнены возложенные на него ст.64 и ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда; сомнения взыскателя в их неполноте и недостаточности безосновательны, права ФИО1 не нарушены.

Не подлежат удовлетворению и требования истца об обязании административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконных действиях (бездействиях)и незаконном постановлении судебного пристава-исполнителя; судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные ст. 64 и ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа; судом не установлено нарушения требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" при осуществлении исполнительных действий по исполнительному производству в отношении должника. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административные исковые заявления ФИО1 к Заводскому районному отделению судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, судебному приставу-исполнителю Заводского районного отделения судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Заводского районного отделения судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, о признании незаконным постановления, об обязании совершения действий - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения – 31.10.2023.

Судья Е.Г. Кальная