Дело № 2-1371/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Евлевских С.В.,

при секретаре Рогалевой Е.А.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «1-я Дачная, 32» к ФИО1, ФИО2 о взыскании дебиторской задолженности, по встречному иску ФИО1 к ТСЖ «1-я Дачная, 32» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ТСЖ «1-я Дачная, 32» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании дебиторской задолженности. 

Исковые требования истец мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном 

<

адрес> создано ТСЖ «1-я Дачная, 32» в соответствии со ст. 161 ЖК РФ и решением общего собрания собственников. С момента создания ТСЖ в соответствии со ст. 155 ЖК РФ обязанности жильцов по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги отнесено к ведению Товарищества.

Квартира № в 

<

адрес> находится в собственности ФИО1 (

<

данные изъяты>), и ФИО2 (

<

данные изъяты>); квартира общей площадью 44,6 кв.м. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги перед ТСЖ образовалась задолженность в сумме 22 012,69 рублей, на сумму долга начислены пени в размере 2692,60 рубля. 

Просит взыскать ответчиков: суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 22012,69 руб. и пени в размере 2692,60 руб. в равных долях (у каждого ? доля собственности), а именно по 12352,64 руб. с каждого; расходы по оплате государственной пошлины в размере 941,16 руб. в равных долях по 470,58 руб. с каждого; суммы судебных расходов в размере 1500 руб. в равных долях по 750 руб. с каждого; издержки по получению выписки из ЕГРП 400 руб., в равных долях по 200 руб. с каждого. 

Ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ТСЖ «1-я Дачная, 32» о защите прав потребителей. 

В обоснование исковых требований указала, что между ней и ФИО2 было достигнуто соглашение о порядке пользования квартирой и о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, согласно которому каждый оплачивает по ? доле от общей суммы начисленных платежей за квартиру по отдельному счету. На основании данного соглашения в декабре 2015 года, она обратилась к председателю ТСЖ с соответствующим заявлением о разделе лицевого счета. В ответ на её заявление с декабря 2015 года им стали предъявляться раздельные лицевые счета, в соответствии с которыми расходы по оплате коммунальных платежей и содержания жилья каждый из них нёс самостоятельно: она по счету №, ФИО2 по счету №. Весь период с декабря 2015 года по декабрь 2016 года им предъявлялись раздельные счета на оплату. Предъявленные на ее имя счета она оплачивала надлежащим образом, согласно счету за ноябрь 2016 года задолженность отсутствует. В январе 2017 года она получила от председателя ТСЖ счет за декабрь 2016 года с отметкой о наличии задолженности на начало периода в размере 17971,38 рубль. В ответ на её заявление о разъяснении возникновения задолженности дан ответ о том, что в декабре 2016 года счета были объединены в один в связи с тем, что в декабре 2015 года заявления о разделении лицевого счета от второго собственника ФИО2 предоставлено не было, также и обоюдного соглашения или решения суда на предмет разделения лицевого счета, в связи с чем, оснований для официального разделения лицевого счета не имелось. Между тем, в декабре 2015 года соглашение о порядке пользования квартирой и о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, а также заявление ФИО3 ответчиком не было запрошено, однако, данные документы имелись у неё в наличии и были представлены ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что действия ответчика по «неофициальному» разделению, а в дальнейшем объединению лицевых счетов в одностороннем порядке без получения согласия и уведомления сособственников жилого помещения, а также по возложению на неё обязанности по несению платы за ФИО2 противоречащими достигнутому между ними соглашению, требованиям жилищного и гражданского законодательства. Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, так как необоснованное объединение лицевых счетов по квартире повлекло образование задолженности по её лицевому счету и начисление ей штрафных санкций за несвоевременную оплату счетов другим сособственником, хотя все выставляемые ей счета она своевременно и исправно оплачивала. Из-за переживаний по поводу возможного судебного взыскания с неё предъявленных суммы, невозможности оформить субсидию на следующий период в связи с наличием задолженности, неуверенности в завтрашнем дне она находится в состоянии постоянного стресса. 

Просит признать незаконными действия ТСЖ «1-я Дачная, 32» по объединению лицевых счетов на квартиру по адресу: УР, 

<

адрес>. Обязать ТСЖ «1-я Дачная, 32» восстановить ей раздельный лицевой счет с начислением платежей по содержанию жилого помещения, взносам на капитальный ремонт, за коммунальные услуги, исходя из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Обязать ТСЖ «1-я Дачная, 32» произвести расчет платежей по оплате содержания жилого помещения, взносов на капитальный ремонт, коммунальных услуг исходя из ? доли квартиры, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ТСЖ «1-я Дачная, 32» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

В судебное заседание пр6едставитель истца ТСЖ «1-я Дачная, 32» не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Основываясь на ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица.

Ответчик ФИО1 исковые требования ТСЖ не признала. Поддержала встречные исковые требования, по основаниям, изложенным в иске. Ранее данные суду пояснения подтвердила. 

Ответчик ФИО2 исковые требования ТСЖ не признал. Суду пояснил, что он является сособственником спорной квартиры. Он писал заявление о разделении лицевых счетов, которое отдал ФИО1. Он не оплачивал платежи по квартире за спорный период, предъявленная ко взысканию задолженность накоплена им. О том, что счета были вновь объединены он узнал из платежного документа за декабрь 2016 года. С заявлением об объединении счетов, он в ТСЖ не обращался. В удовлетворении встречного искового заявления не возражает. 

Выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 44,6 кв.м., расположенной по адресу: УР, 

<

адрес> (далее – спорная квартира), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В соответствии с ч. 3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. 

Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой 

<

адрес>, в котором находится квартира ответчиков, находится в управлении истца ТСЖ «1-я Дачная, 32», которое в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ осуществляет сбор платежей и взносов с каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. 

Данное обстоятельство и правоспособность товарищества подтверждается Уставом ТСЖ, свидетельством о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации (№).

Согласно п. 8.1. Устава ТСЖ, товарищество заключает в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов и не членов Товарищества. В силу п. 5.4. Устава, Товарищество организует и обеспечивает сбор денежных средств от собственников, для покрытия расходов на содержание и ремонт (в том числе капитальный) общего имущества многоквартирного дома и оплату коммунальных услуг, представляемых через Товарищество. В силу п. 8.3 Устава, в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов. 

Согласно п. 5.5. Устава, собственники, наниматели и арендаторы оплачивают водо-, тепло-, электроснабжение, горячее водоснабжение, канализацию и иные предоставленные им через Товарищество коммунальные услуги. 

С учетом изложенного, сособственники спорной квартиры – ответчики ФИО1 и ФИО2 обязаны вносить обязательные платежи на расчетный счет ТСЖ «1-я Дачная, 32» ежемесячно и в сроки, предусмотренные действующим законодательством.

Требования ТСЖ «1-я Дачная, 32» о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22012,69 рублей, пени в размере 2692,60 рублей основаны на том, что, поскольку ответчики имеют равные доли в праве собственности на спорную квартиру, то образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с них в равных долях.

В обоснование иска истец представил помесячный расчет суммы задолженности за спорный период, представив письменные доказательства обоснованности тарифов (протокол общего собрания собственников жилого дома, иные доказательства в подтверждение размера действующих тарифов). Согласно представленному истцом расчету задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме 22 012,69 рублей. 

ФИО1, не согласившись с исковыми требованиями ТСЖ «1-я Дачная, 32» обратилась в суд со встречными иском к ТСЖ «1-я Дачная, 32» о защите прав потребителей. Требования основаны на том, что между ней и ФИО2 было достигнуто соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по спорной квартире, согласно которому каждый из них оплачивает по ? доле от общей суммы начисленных платежей за квартиру по отдельному счету. На основании данного соглашения ТСЖ с декабря 2015 года предъявляло им раздельные лицевые счета, которые каждый нёс самостоятельно; предъявленные на её имя счета она оплачивала надлежащим образом, задолженности по ним не имеет. С декабря 2016 г. ТСЖ необоснованно объединило лицевые счета ФИО1 и ФИО2, включив в общий лицевой счет задолженность, образовавшуюся у ФИО2 за период с декабря 2015 г. по ноябрь 2016 г.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке устанавливаемом судом.

Положения жилищного и гражданского законодательства, в частности ст. 158 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ устанавливают обязанность каждого участника долевой собственности, независимо от выдела его доли в натуре, нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также на содержание общего имущества соразмерно своей доли в праве общей собственности.

В соответствии с положениями п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" суд, рассматривая споры о порядке и размерах участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Данные положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ с учетом положений ст. 249 подлежат применению и в том случае, если жилое помещение принадлежит на праве собственности.

Таким образом, действующее законодательство не запрещает собственникам занимаемых жилых помещений заключать соглашения об определении размера и порядка оплаты за наем жилого помещения, коммунальные платежи, ремонт, и содержание жилого помещения.

Достигнутые соглашения могут быть реализованы путем открытия отдельных лицевых счетов в отношении каждого из сособственников жилых помещений с указанием размера подлежащих оплате расходов.

Из материалов дела следует, что между сособственниками квартиры: ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о порядке пользования спорной квартирой. Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 достигнуто и заключено соглашение по поводу внесения платы за содержание и ремонт жилья в размере ? доли от всей начисленной суммы платы.

Из пояснений представителя истца в суде следует, что в декабре 2015 года в ТСЖ обратилась ФИО1 с устным заявлением о разделении лицевых счетов по оплате платежей за содержание жилья коммунальных услуг. В связи с чем, ТСЖ на спорную квартиру были открыты отдельные лицевые счета № (ФИО1) и № (ФИО2), по которым производились начисления платежей за содержание жилья и коммунальные услуги с выдачей сособственникам отдельных платежных документов. 

Указанное обстоятельство подтверждается представленными платежными документами за период с декабря 2015 года по ноябрь 2016 года, согласно которым ТСЖ предъявляло к оплате ответчикам плату за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги на имя ФИО1 в отношении спорной квартиры площадью 22,30 кв.м. (при общей площади 44,6 кв.м.), с указанием лицевого счета №, на имя ФИО2 (22,3 кв.м.) с указанием лицевого счета №. 

Таким образом, исследованными по делу доказательствами устанавливается, что ответчики ФИО1, ФИО2 в декабре 2015 г. заключили соглашение об определении порядка и размерах участия каждого из них в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на них долей общей площади жилого помещения – по ? доле каждый. На основании достигнутого ответчиками соглашения ТСЖ «1-я Дачная, 32» с декабря 2015 года производило сособственникам спорной квартиры начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги с выдачей сособственникам отдельных платежных документов.

Далее, судом исследованы платежные документы за период с декабря 2015 года по ноябрь 2016 года, предъявленные ТСЖ «1-я Дачная, 32» ФИО1, с указанием площади жилого помещения 22,30 кв.м., что составляет ? долю от общей площади квартиры (44,6 кв.м.), из которых следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги начислялись с учетом долей сособственников спорной квартиры. Из данных платежных документов усматривается ежемесячная оплата ФИО1 начисленных ей платежей. 

Судом также исследованы чеки-ордера за период с января 2016 года по декабрь 2016 года, согласно которым ФИО1 производила оплату начисленных и предъявленных ТСЖ сумм по вышеуказанным платежным документам (за период с января 2015 года по ноябрь 2016 года) в полном объеме. 

Исследованными документами судом устанавливается, что в период с декабря 2015 г. по ноябрь 2016 г. ответчица ФИО1 свои обязанности по внесению платы за жилье и коммунальные услуги, начисленные ей ТСЖ «1-я Дачная, 32», исполнила надлежащим образом. Задолженности за период с декабря 2015 года по ноябрь 2016 года у ответчицы ФИО1 не имеется. 

Далее, судом исследованы платежные документы за декабрь 2016 года и январь 2017 года:

- из платежного документа за декабрь 2016 года усматривается, что он предъявлен ФИО1 на 44.6, кв.м., с задолженностью на начало периода в размере 17 972,38 руб., с начислением платы за указанный месяц в размере 3 786,71 руб. (итого сумма к оплате 19 420,28 руб.);

- из платежного документа за январь 2017 года усматривается, что он предъявлен ФИО1 на 44.6, кв.м., с задолженностью на начало периода в размере 19 420,28 руб., с начислением за текущий месяц в размере 3 918,01 руб. (итого сумма к оплате 23 338,29 руб.).

Из пояснений ответчика ФИО2 в суде следует, что указанная в платежных документах за декабрь 2016 г., январь 2017 г. задолженность образовалась по причине невнесения им платы за жилье и коммунальные услуги в период с декабря 2015 г. по ноябрь 2016 г. Размер задолженности он не оспаривает.

Согласно письменному отзыву председателя ТСЖ «1-я Дачная, 32» на встречное исковое заявление ФИО1 следует, что в 2015 году от ФИО1 поступило устное обращение о разделении лицевых счетов по оплате коммунальных услуг (письменного заявления в адрес ТСЖ не поступало), также не было соглашения от всех собственников). Однако, она, как председатель правления ТСЖ пошла на уступки собственницы 

<

адрес>, счета были разделены, так как, ФИО1, гарантировала, что оплата коммунальных услуг будет производиться в полном объеме обеими собственниками. ФИО1 была уведомлена о том, что при образовании задолженности по оплате ЖКУ у одного из собственников, устное обращение о разделении счетов теряет свою силу и счета будут вновь объединены. Обещание оплаты исполнено не было, в конце 2016 года накопилась задолженность 18 094,68 рубля. В декабре 2016 года председатель дала указание бухгалтеру об объединении лицевых счетов для того, чтобы собственники сообща решили вопрос о погашении задолженности, пришли к письменному соглашению о порядке оплаты. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ТСЖ поступило соглашение от собственников 

<

адрес>, однако, в данном соглашении не расписано каким образом, необходимо разделить ранее образовавшуюся задолженность, также не указано, каким образом бухгалтер ТСЖ должен распределять потраченные ресурсы по индивидуальным приборам учета. В настоящий момент без определения собственниками 

<

адрес>, в каком порядке необходимо разделить имеющуюся задолженность, ТСЖ не намерено определять этот вопрос самостоятельно. После решения вопроса с образовавшейся задолженностью и определению вопроса разделения показаний приборов учета в указанной квартире, бухгалтером ТСЖ незамедлительно будут разделены лицевые счета с учетом долевой собственности и условий письменного соглашения собственников (л.д. 112).

Из пояснений ответчиков в суде следует, что с декабря 2016 г. плата за жилое помещение и коммунальные услуги начисляется им ТСЖ «1-я Дачная, 32» по единому лицевому счету. С заявлениями об объединении раздельных лицевых счетов в ТСЖ они не обращались, соглашение об определении иного порядка и размерах участия каждого из них в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг они не заключали.

Исследованными по делу доказательствами суд находит установленным, что на основании соглашения между сособственниками спорной квартиры о размере расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (по ? доли каждый) ТСЖ «1-я Дачная, 32» с декабря 2015 года производило начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги с выдачей сособственникам отдельных платежных документов. В период с декабря 2015 г. по ноябрь 2016 г. ответчица ФИО1 свои обязанности по внесению платы за жилье и коммунальные услуги, исполнила надлежащим образом, задолженности за указанный период у ответчицы ФИО1 не имеется. Однако, в декабре 2016 г. ТСЖ «1-я Дачная, 32» в одностороннем порядке, в отсутствие заявлений ответчиков, объединило лицевые счета в единый, указав в нем наличие задолженности в сумме 17 972,38 рублей. Указанная задолженность образовалась по причине невнесения ФИО2 платы за жилье и коммунальные услуги в период с декабря 2015 г. по ноябрь 2016 г. 

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец ТСЖ «1-я Дачная, 32» в декабре 2016 г. необоснованно объединил лицевые счета ответчиков в единый лицевой счет. Доводы представителя истца о том, что основанием для объединения лицевых счетов явилось отсутствие письменного заявления о разделении лицевых счетов в декабре 2015 г., а также соглашения от всех собственников, являются несостоятельными. Законом не установлена форма соглашения (письменная или устная) между сособственниками квартиры о размере расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Факт достижения ответчиками соглашения об определении порядка и размерах участия каждого из них в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на них долей общей площади жилого помещения – по ? доле каждый в декабре 2015 г., нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства пояснениями ответчиков ФИО1 и ФИО2, пояснениями представителя ТСЖ о том, что с декабря 2015 г. по устному заявлению ФИО1 был произведен раздел лицевых счетов; платежными документами за период с декабря 2015 года по ноябрь 2016 года с указанием площади жилого помещения 22,30 кв.м., что составляет ? долю от общей площади квартиры (44,6 кв.м.), из которых следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги начислялась ответчикам, исходя из размера долей сособственников спорной квартиры. Кроме того, действия ТСЖ «1-я Дачная, 32», выразившиеся в разделе единого лицевого счета и выдаче отдельных платежных документов ответчикам с декабря 2015 г., расцениваются судом как соглашение истца с ответчиками о начислении платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с соглашением, достигнутым ответчиками. Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ТСЖ «1-я Дачная, 32» по объединению лицевых счетов в одностороннем порядке без согласия сособственников спорной квартиры противоречит не только достигнутому между ними соглашению, но и требованиям жилищного и гражданского законодательства. 

Далее, судом исследованы платежные документы за декабрь 2016 года и январь 2017 года:

- из платежного документа за декабрь 2016 года усматривается, что он предъявлен ФИО1 на 44.6, кв.м., с задолженностью на начало периода в размере 17 972,38 руб., с начислением платы за указанный месяц в размере 3 786,71 руб. (итого суммой к оплате 19 420,28 руб.);

- из платежного документа за январь 2017 года усматривается, что он предъявлен ФИО1 на 44.6, кв.м., с задолженностью на начало периода в размере 19 420,28 руб., с начислением за текущий месяц в размере 3 918,01 руб. (итого суммой к оплате 23 338,29 руб.).

Таким образом, установлено, что ТСЖ начислена плата за жилье и коммунальные услуги ФИО1 без учета соглашения сособственников по единому лицевому счету. 

Вместе с тем, из представленных чеков-ордеров усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты за спорную квартиру (за декабрь 2016 г.) оплачено 2400 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты (за январь 2017 г.) оплачено 2400 рублей. 

Таким образом, задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги у ФИО1 (исходя из ? доли квартиры и начисленных платежей), за период с декабря 2016 года по январь 2017 года, не имеется.

Учитывая отсутствие у ФИО1 (исходя из ? доли квартиры) задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ТСЖ к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22012,69 рублей, а также пени в размере 2692,60 рублей в равных долях со ФИО2 надлежит отказать. Встречные исковые требования ФИО1 о признании незаконными действия ТСЖ «1-я Дачная, 32» по объединению лицевых счетов на спорную квартиру являются законными и обоснованными подлежащими удовлетворению. Ввиду того, что требования о восстановлении ФИО1 раздельного счета с начислением платежей по содержанию жилого помещения, взносам на капитальный ремонт, за коммунальные услуги, исходя из ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и об обязании ТСЖ произвести расчет платежей, в соответствии с приходящей на нее ? доли в праве общей долевой собственности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ являются производными от основного требования - о признании незаконными действия ТСЖ «1-я Дачная, 32» по объединению лицевых счетов на спорную квартиру, то, следовательно, указанные требования также подлежат удовлетворению. 

Рассматривая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Поскольку ФИО1 является потребителем коммунальных услуг, то на правоотношения с ТСЖ распространяются действие Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей». 

Статьей 10 Закона РРФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать полную сумму, подлежащую выплате потребителем.

В силу ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В платежном документе указываются, в том числе, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды (п.п. "з" п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 06.05.2011 N 354).

Учитывая изложенное, указание сведений о наличии у ФИО1 задолженности в платежном документе за декабрь 2016 года при отсутствии сведений о задолженности в платежных документах за предыдущие периоды противоречит вышеприведенным нормам материального права. В связи с чем, действиями ТСЖ нарушено право ФИО1 на информацию о стоимости товара (платы за содержание жилья и коммунальных услуг).

В силу п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку действиями ТСЖ были нарушены права ФИО1 как потребителя, что судом установлено, то компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу ФИО1 на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку установленный и доказанный в этой связи факт нарушения прав потребителя может являться достаточным условием для предъявления и удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вреда (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17), руководствуясь положениями статьи 151 ГК РФ, принципами разумности и справедливости, с учетом степени вины ТСЖ и степени нравственных страданий ФИО1, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, в пользу ФИО1 в размере 100 рублей.

Требования истца о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22012,69 рублей, а также пени в размере 2692,60 рублей со ФИО2 суд нашел подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в период с декабря 2015 г. по ноябрь 2016 г. ТСЖ «1-я Дачная, 32» начисление платы за жилье и коммунальные услуги ответчикам производилось по разным лицевым счетам№ (ФИО1) и № (ФИО2), с выдачей сособственникам отдельных платежных документов. 

Также судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в период с декабря 2015 г. по ноябрь 2016 г. ответчица ФИО1 свои обязанности по внесению платы за жилье и коммунальные услуги исполнила надлежащим образом, задолженности за указанный период у ответчицы ФИО1 не имеется.

Из пояснений ответчика ФИО2 в суде следует, что указанная в платежных документах за декабрь 2016 г., январь 2017 г. задолженность образовалась по причине невнесения им платы за жилье и коммунальные услуги в период с декабря 2015 г. по ноябрь 2016 г., а также за декабрь 2016 г., январь 2017 г. Размер задолженности он не оспаривает.

Из расчета задолженности за период с декабря 2015 г. по январь 2017 г., составленного представителем ТСЖ ФИО4 (л.д. 12) усматривается, что в расчете указаны начисления платы за жилье и коммунальные услуги по единому лицевому счету, т.е. без учета того обстоятельства, что начисления платы с декабря 2015 г. по ноябрь 2016 г. производились ТСЖ по разным лицевым счетам. Кроме того, в расчете задолженности, составленном истцом, указаны начисления платы за жилье и коммунальные услуги в декабре 2016 г. – 3483,60 рублей, а из платежного документа за декабрь 2016 года усматривается, что он предъявлен ФИО1 по единому лицевому счету на всю квартиру (44.6, кв.м.), с начислением платы за указанный месяц в размере 3 846,71 руб., к оплате 3786,71 рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на истца была возложена обязанность по представлению платежных документов за период с декабря 2015 г. по ноябрь 2016 г. по лицевому счету ответчика ФИО2 Представитель истца в суд указанные документы не представил.

Учитывая установленные обстоятельства, суд признает расчет задолженности, произведенный представителем истца неверным.

При определении размера задолженности ответчика ФИО2, суд исходит из следующего.

Из пояснений ответчика ФИО2 в суде следует, что указанная в платежных документах за декабрь 2016 г., январь 2017 г. задолженность образовалась по причине невнесения им платы за жилье и коммунальные услуги в период с декабря 2015 г. по ноябрь 2016 г., а также за декабрь 2016 г., январь 2017 г. Размер задолженности он не оспаривает.

Из пояснений ответчицы ФИО1 в суде следует, что начисление платы за коммунальные услуги производилось ей с учетом 2-х проживающих: ее и ребенка.

Из платежного документа за декабрь 2016 года усматривается, что он предъявлен ФИО1 по единому лицевому счету на всю квартиру (44.6, кв.м.), с задолженностью на начало периода в размере 17 972,38 руб., с начислением платы за указанный месяц в размере 3 846,71 руб., к оплате – 3786,71 рублей. Из платежного документа за январь 2017 года усматривается, что он предъявлен ФИО1 по единому лицевому счету на всю квартиру (44.6, кв.м.), с начислением за текущий месяц платы в размере 3 918,01 руб. Из платежных документов усматривается, что по количеству проживающих плата начислена только за услугу «вывоз мусора» - на троих человек по тарифу 52,63 рублей на каждого. Поскольку судом установлено, что задолженность образовалась по вине ответчика ФИО2, ответчица ФИО1 не имела задолженности по ноябрь 2016 г. включительно, то сумма 17972,38 рублей является задолженностью ФИО2 за период с декабря 2015 г. по ноябрь 2016 г. включительно. 

Исходя из достигнутого ответчиками в декабре 2015 г. соглашения об определении порядка и размерах участия каждого из них в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по ? доле каждый; сумма, предъявленная к оплате за декабрь 2016 г. - 3786,71 рублей за минусом начисленной платы за вывоз мусора на одного человека 52,63 рублей, составит 3734,08 рублей. Таким образом, доля ФИО2 составит 1867,04 рублей, доля ФИО1 – 1919,67 рублей. Задолженность ФИО2 с декабря 2015 г. по декабрь 2016 г. составит 19839,42 рублей. Сумма, предъявленная к оплате за январь 2017 г. - 3 918,01 рублей за минусом начисленной платы за вывоз мусора на одного человека 52,63 рублей, составит 3865,38 рублей. Таким образом, доля ФИО2 составит 1932,69 рублей, доля ФИО1 – 1985,32 рублей. Задолженность ФИО2 с декабря 2015 г. по январь 2017 г. составит 21772,11 рублей.

Таким образом, требования ТСЖ «1-я Дачная, 32» к ФИО2 о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению на сумму 21772,11 рублей.

Кроме того, истцом начислены пени за несвоевременное внесение платы за жилье и коммунальные услуги, начисляемые в отношении спорной квартиры в размере 2692,60 рубля. 

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в этой статье размера пеней не допускается.

Из расчета пеней за период с января 2016 г. по декабрь 2016 г., составленного представителем ТСЖ ФИО4 (л.д. 13) усматривается, что в расчете указаны начисления платы за жилье и коммунальные услуги по единому лицевому счету, т.е. без учета того обстоятельства, что начисления платы с декабря 2015 г. по ноябрь 2016 г. производились ТСЖ по разным лицевым счетам. Кроме того, в расчете задолженности, составленном истцом, указаны начисления платы за жилье и коммунальные услуги в декабре 2016 г. – 3483,60 рублей, а из платежного документа за декабрь 2016 года усматривается, что он предъявлен ФИО1 по единому лицевому счету на всю квартиру (44.6, кв.м.), с начислением платы за указанный месяц в размере 3 846,71 руб., к оплате 3786,71 рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на истца была возложена обязанность по представлению платежных документов за период с декабря 2015 г. по ноябрь 2016 г. по лицевому счету ответчика ФИО2; расчет пеней в отношении каждого ответчика. Представитель истца в суд указанные документы не представил.

Учитывая установленные обстоятельства, суд признает расчет пеней, произведенный представителем истца, неверным.

Суд находит невозможным произвести собственный расчет пеней в отсутствие документов, подтверждающих размер ежемесячных начислений платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчику ФИО2, а также сведений о произведенных им оплатах за период с декабря 2015 г. по ноябрь 2016 г., в связи с непредставлением платежных документов за данный период в суд представителем истца ТСЖ «1-я Дачная, 32».

Исходя из изложенного, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 пеней надлежит отказать.

Кроме того, ТСЖ «1-я Дачная, 32» заявлено требование о возмещении судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с иском в суд ТСЖ уплачена госпошлина в общей сумме 988,22 руб., что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 517,64 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 470,58 руб. Ко взысканию ТСЖ предъявлена сумма расходов по оплате госпошлины в размере 941,16 руб., исходя из цены иска (24 705,29 руб.). 

Судебные расходы за оказание юридических услуг (за подготовку искового заявления), в сумме 1800 руб. подтверждаются актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Ко взысканию ТСЖ предъявлена сумма за оказание юридических услуг в размере 1500 рублей. 

Расходы, понесенные за получение сведений из ЕГРП в размере 400 рублей подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ТСЖ к ФИО1 суд отказывает, судебные расходы с нее в пользу истца взысканию не подлежат.

Госпошлина в размере 853,16 рублей подлежит взысканию со ФИО2 пропорционально удовлетворенной части исковых требований, также суд находит необходимым взыскать с него в пользу истца судебные расходы за оказание юридических услуг (за подготовку искового заявления) в сумме 1500 руб., издержки по получению сведений из ЕГРП в размере 400 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ТСЖ «1-я Дачная, 32» к ФИО1, ФИО2 о взыскании дебиторской задолженности удовлетворить частично:

Взыскать со ФИО2 в пользу ТСЖ «1-я Дачная, 32» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21772,11 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 853,16 рубль; судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 1500 рублей; расходы, понесенные за получение сведений из ЕГРП в размере 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований ТСЖ «1-я Дачная, 32» к ФИО1 о взыскании дебиторской задолженности – отказать. 

Встречные исковые требования ФИО1 к ТСЖ «1-я Дачная, 32» о защите прав потребителей удовлетворить частично: 

Признать незаконными действия ТСЖ «1-я Дачная, 32» по объединению лицевых счетов на квартиру по адресу: УР, 

<

адрес> 

Восстановить ФИО1 раздельный лицевой счет с начислением платежей по содержанию жилого помещения, взносам на капитальный ремонт, за коммунальные услуги, исходя из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: УР, 

<

адрес> 

Обязать ТСЖ «1-я Дачная, 32» производить расчет платежей за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт, коммунальных услуг исходя из ? доли квартиры по адресу: УР, 

<

адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ каждому собственнику – ФИО1 и ФИО2 

Взыскать с ТСЖ «1-я Дачная, 32» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100 (сто) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2017 года.

Судья Евлевских С.В.