Дело №

РЕШЕНИЕ

Судья Юргамышского районного суда Курганской области Баязитова Ольга Юрьевна, рассмотрев в 

<

...> Курганской области 05 февраля 2020 года жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Юргамышский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Юргамышский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что он, управляя транспортным средством Мазда 3, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут на 5 километре автодороги Юргамыш-Куртамыш, являясь водителем, не учел необходимый боковой интервал до встречного транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Юргамышский районный суд с жалобой, в которой указал, что считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что ДТП с участием его автомобиля и автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак №, не было. Инспекторы ДПС не отобрали у него объяснение по факту ДТП. Несмотря на его доводы и требования, сотрудники ДПС отказались назначить автотехническую экспертизу для установления факта столкновения автомобилей Мазда 3, государственный регистрационный знак № и Форд Фокус, государственный регистрационный знак №. Несмотря на его возражения в совершении правонарушения, протокол об административном правонарушении не был составлен. Постановление по делу об административном правонарушении не подписывал, его копию не получал. Подписи в постановлении выполнены не им. Просил постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

При рассмотрении жалобы ФИО1 присутствовал, ее доводы поддержал. Пояснил, что ДТП с автомобилем Форд Фокус ДД.ММ.ГГГГ он не совершал. 

Защитник Бабулин А.С. при рассмотрении жалобы ее доводы поддержал. Пояснив, что доказательств участия ФИО1 в ДТП с автомобилем Форд Фокус не представлено.

Должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности, ФИО2 при рассмотрении жалобы с ее доводами не согласился полностью. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов выехал на место ДТП с участием автомобиля Форд Фокус около 

<

адрес>, у автомобиля была повреждена левая сторона. Водитель автомобиля ФИО3 пояснил, что двигался из 

<

адрес> по своей полосе, на полосу его движения выехал встречный автомобиль, столкнулся с его, т.е. ФИО3, автомобилем и уехал. До того, как он прибыл на место ДТП, он подъезжал к ДТП в 

<

адрес> с участием автомобиля Мазда 3, видел протектор и цвет автомобиля Мазда 3. На месте ДТП около 

<

адрес> он увидел аналогичный след протектора, соответствующий автомобилю Мазда 3, возле автомобиля Форд Фокус. Также на автомобиле Форд Фокус обнаружил следы лакокрасочного покрытия темно-серого цвета, соответствующие цвету автомобиля Мазда 3, в связи с чем им был сделан вывод об участи в ДТП автомобиля Мазда 3 под управлением ФИО1. Когда он прибыл на место ДТП около 

<

адрес>, ФИО1 был уже доставлен в отдел полиции, т.к. он пытался скрыться с места второго ДТП около 

<

адрес>, поэтому постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 он выносил в отделе полиции МО МВД России «Юргамышский». ФИО1 находился в алкогольном опьянении, при составлении постановления ФИО1 от подписи отказывался, пояснял, что автомобилем Мазда 3 в этот день не управлял, его автомобилем управляли оперативные сотрудники полиции, в связи с чем он, т.е. ФИО2, пригласил двух понятых, в присутствии которых ФИО1 отказался подписывать постановление. Затем Горных сказал, что со всем согласен, факт ДТП с участием автомобиля Форд Фокус не отрицал и собственноручно подписал постановление. 

Потерпевший ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ехал по направлению из 

<

адрес> в 

<

адрес> на своем автомобиле Форд Фокус, с ним вместе ехала его сестра ФИО7 Двигался по своей полосе, около 

<

адрес> встречный автомобиль выехал на его полосу движения, где произошло боковое столкновение. Встречный автомобиль не остановился и сразу уехал в сторону 

<

адрес>. У его автомобиля была повреждена вся левая сторона. Встречный автомобиль был темно-серого цвета. 

Заслушав лиц, присутствующих при рассмотрении жалобы, свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Совершение указанного деяния влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п. п. 9.1 - 9.12 ПДД РФ.

Согласно п. 9.10 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При рассмотрении жалобы установлено следующее: ФИО1 имеет водительское удостоверения на право управления транспортными средствами, в том числе категории «В, В1» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут на 5 километре автодороги 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством Мазда 3, государственный регистрационный знак №, не учел необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения. Транспортные средства получили механические повреждения.

Должностным лицом старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Юргамышский» ФИО2 вынесено оспариваемое постановление, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Установленные обстоятельства подтверждаются: постановлением; рапортом оперативного дежурного; схемой места совершения административного правонарушения; справками о ДТП; объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; пояснениями должностного лица ФИО2, потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, данными в ходе рассмотрения жалобы.

Потерпевший ФИО3 указал, что автомобиль, с которым произошло столкновение, был серого цвета, у его автомобиля повреждена левая сторона.

Свидетель ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ехала с ФИО3 по направлению из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Примерно на 5 километре автодороги около 

<

адрес>, на полосу их движения выехал встречный автомобиль темно-серого цвета, номер №, и ударил автомобиль ФИО3 в левую часть. Встречный автомобиль сразу уехал с места ДТП. Ей известно, что данным автомобилем управляет ФИО1. Она позвонила в дежурную часть и сообщила о ДТП. Кроме того, на месте ДТП она нашла зеркало темно-серого цвета от встречного автомобиля. У автомобиля Форд Фокус была повреждена вся левая часть и колеса, с места ДТП его отбуксировали в 

<

адрес>. 

Свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он был приглашен сотрудниками ДПС в дежурную часть отдела полиции, где в его присутствии ФИО1 отказался подписать постановление по делу об административном правонарушении. Затем Горных сказал, что со всем согласен и собственноручно подписал постановление в его, т.е. ФИО4, присутствии. При этом никакого давления со стороны сотрудников полиции на ФИО1 не оказывалось.

Свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе в МО МВД России «Юргамышский», исполнял обязанности оперативного дежурного. Около 19 часов позвонила девушка и сообщила о ДТП около 

<

адрес>, пояснила, что встречный автомобиль совершил ДТП и скрылся. Затем, примерно через час в дежурную часть привезли ФИО1 в алкогольном опьянении.

Таким образом, представленными доказательствами с достоверностью подтверждается факт управления ФИО1 транспортным средством и участие в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут на 5 километре автодороги 

<

адрес>, в связи с чем ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не составлялся, несмотря на возражения ФИО1, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Как указано в ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлено в отделе полиции МО МВД России «Юргамышский» в связи с тем, что ФИО1 с места ДТП доставили в отдел полиции. Постановление подписано ФИО1 без замечаний. Оснований полагать, что при его вынесении ФИО1 оспаривал наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не имеется.

Кроме того, утверждение ФИО1 о том, что постановление по делу об административном правонарушении он собственноручно не подписывал, также является несостоятельным, опровергается пояснениями должностного лица ФИО2 и свидетеля ФИО8, в присутствии которого Горных сначала отказался подписать постановление, но затем собственноручно подписал его.

Объективных данных, указывающих на наличие признаков фальсификации доказательств, представленных сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, по делу не имеется и заявителем такие данные не представлены.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в том, что ФИО1 подписывал процессуальные документы и добровольно вносил в них записи без оказания на него давления со стороны инспекторов ДПС, не имеется.

Показания свидетеля ФИО10 о том, что он, т.е. ФИО10, передал инспекторам ДПС страховой полис с квитанцией, в которой имелась подпись ФИО1, а впоследствии он обнаружил, что в квитанции вырвана ее часть с подписью ФИО1, что дало основание полагать, что подпись ФИО1 была подделана, суд расценивает как заведомо ложные и вызванные стремлением помочь избежать ФИО1 предусмотренной законом ответственности, ввиду наличия родственных отношений. Как показал свидетель ФИО10, он не видел, кто вырвал часть квитанции, и оснований полагать, что это сделали именно сотрудники ДПС, у суда не имеется.

Довод жалобы о том, что сотрудниками ДПС было отказано в назначении автотехнической экспертизы для установления факта столкновения автомобилей Мазда 3 и Форд Фокус, не влечет отмену оспариваемого постановления, поскольку факт ДТП установлен на основе иных исследованных доказательствах.

Постановление о привлечении ФИО1 административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Изложенные в жалобе доводы заявителя основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.15 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Юргамышский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Ю. Баязитова