Председательствующий Гуляева А.Г. Дело №

№

<

адрес>, каб. №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> Хакасия ДД.ММ.ГГГГ

Судья Абаканского городского суда Зарубин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник Протасов Д.П. доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней и дополнениям к жалобе основаниям, дополнительно пояснил, что номера, представленные на экспертизу, были испорчены, экспертиза проведена по искаженным вещественным доказательствам. Считает, что ФИО1 дважды привлечен к административной ответственности за одно административное правонарушение, указывая на постановление инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Лицо в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, представитель административного органа, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

Огласив жалобу, выслушав защитника, изучив материалы административного дела, судья, приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Основные положения) определено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" При квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки: не соответствующие требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, в части нарушений при их изготовлении требований национального стандарта Российской Федерации относительно технических условий и конструкторской документации (в частности, государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), не соответствующие основным размерам таких знаков, предназначенных для определенной группы транспортных средств; форма и характер начертания, толщина линий цифр и букв, применяемых на лицевой стороне которых, изменены).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18-55 час. водитель ФИО1 у 

<

адрес> по просп. Дружбы Народов в 

<

адрес> Республики Хакасия в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, управлял транспортным средством BMW 525iA, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками №, не соответствующим требованиям, установленным законодательством РФ о техническом регулировании в части нарушений при их изготовлении требований национального стандарта РФ относительно технических условий (в частности государственные регистрационные знаки, не соответствующие форме и характер начертания, толщина линий, цифр и букв) В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства, из которой следует, что транспортное средство BMW 525iA, принадлежащее Р...А.С., снято с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением права собственности, выдан государственный регистрационный знак №; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого два государственных регистрационных знака №, не соответствуют представленному в качестве образца для сравнительного исследования эталонному государственному регистрационному знаку №; паспортом транспортного средства серии 

<

адрес>, из которого следует, что транспортное средство BMW 525iA, ДД.ММ.ГГГГ снято с регистрационного учета собственником Р...А.С. для продажи, выданы транзитные номера № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. В паспорте транспортного средства также имеется запись об отчуждении ДД.ММ.ГГГГ Р...А.С. принадлежащего ему автомобиля BMW 525iA ФИО1, однако данная запись в органах ГИБДД не зарегистрирована; видеозаписью, из которой видно, что сотрудниками ГИБДД остановлено транспортное средство - автомобиль BMW 525iA под управлением ФИО1, на котором установлены регистрационные номера №. При осмотре автомобиля, в багажнике сотрудниками полиции обнаружен транзитный номер, идентичный номерам, установленным на автомобиле. На вопросы сотрудников ГИБДД ФИО1 поясняет, что транзитный номер пришел в негодность, в связи с чем он изготовил у рекламщиков другие номера; и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оформлено в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимые квалификацию и стаж работы по специальности, предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем судья признает ее допустимым доказательством.

Основанием для оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении согласуются с положениями пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Изъятие государственных регистрационных номеров произведено в соответствии с требованиями статьи 27.10 КоАП РФ, с применением видеозаписи, не имеет существенных нарушений, влекущих признание их недопустимыми доказательствами.

В момент изъятия номерных знаков ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако этим правом не воспользовался, удостоверил своей подписью без каких-либо замечаний и возражений факт совершения соответствующего процессуального действия.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно внесена запись о том, что изъятые у него номера являются копиями (дубликатами) транзитных номеров, однако каких-либо доказательств изготовления копий (дубликатов) транзитных номеров, в установленном законом порядке, ни заявителем, ни его защитником не представлено.

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, место, время совершения и событие административного правонарушения, составлен уполномоченным на то должностным лицом в присутствии ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью в соответствующей графе.

Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, является правильным. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет признать, что основания для вывода о невиновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения отсутствуют. Неисполнение водителем предписанных обязанностей свидетельствует об осознании им противоправности своего поведения, предвидении его вредных последствий и сознательном их допущении либо безразличном отношении к ним. 

Частью 2 статьи 13 Федерального закона №283-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что государственный регистрационный номер транспортного средства - индивидуальное буквенно-цифровое обозначение, присваиваемое транспортному средству регистрационным подразделением. Государственный регистрационный знак транспортного средства - изделие, изготовленное в соответствии с требованиями национального стандарта и содержащее государственный регистрационный номер транспортного средства. Порядок изготовления государственных регистрационных знаков транспортных средств определяется Правительством Российской Федерации.

«ГОСТ Р 50577-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», утвержденный Постановлением Госстандарта России от № от ДД.ММ.ГГГГ, действующий на момент выдачи спорных регистрационных знаков, определяет типы и основные размеры, а также технические требования к государственным регистрационным знакам, устанавливаемым на транспортные средства и включает в себя требования к изготовлению государственных регистрационных знаков, типа «ТРАНЗИТ».

В связи с чем доводы защитника Протасова Д.П. о том, что транзитный номер не является государственным регистрационным знаком, и об отсутствии в действиях ФИО1 объективной стороны правонарушения, считаю необоснованными, поскольку государственный регистрационный номер № присвоен транспортному средству BMW 525iA регистрационным подразделением ГИБДД, при совершении регистрационного действия – снятие с учета в связи с прекращением права собственности (отчуждение, конфискация транспортного средства), имеет в своем составе индивидуальное буквенно-цифровое обозначение, государственный регистрационный знак изготавливается в соответствии с требованиями национального стандарта – «ГОСТ Р 50577-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», действующим на момент выдачи спорных регистрационных знаков.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 привлечен к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение основаны на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, не опровергают установленные им обстоятельства и выводы о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные названным кодексом процессуальные требования.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.2 КоАП РФ, с соблюдением положений статей 3.1, 3.8, 4.1 названного Кодекса. Оснований полагать, что назначенное наказание является чрезмерно строгим, определено без учета конкретных обстоятельств дела, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии со ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья 

Абаканского городского суда А.В. Зарубин