Копия Дело № 12-90/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Московская область, г. Реутов 

05 сентября 2019 г. 

Реутовский городской суд Московской области в составе судьи Сидоренко О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №1 Реутовского городского суда Московской области (

<

...>) жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, о назначении ФИО1 наказания в виде лишения специального права,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Реутовский городской суд 

<

адрес> поступили материалы дела для рассмотрения жалобы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района 

<

адрес> ФИО2 по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, о назначении ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обжалует его и просит отменить, ссылаясь на обстоятельства, ставящие под сомнение наличие события правонарушения.

Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

ОГИБДД МУ МВД России «Балашинское» надлежаще извещен, представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Суд, проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, установил следующие обстоятельства.

25.07.2019г. в 11 час. 35 мин. у вл. 12 по 

<

адрес> ФИО1 управляя автомашиной ВАЗ гос.рег.знак №, совершил выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД МУ МВД «Балашихинское» ФИО3 показал, что ранее ФИО1 он не знал, неприязненных отношений к нему не имеется. Примерно 2 недели назад в дневное время он находился на маршруте патрулирования и двигался на служебном автомобиле по 

<

адрес> к железнодорожному переезду, где находилась большая пробка автомобилей из-за закрытого шлагбаума. Он увидел, как автомобиль Лада Ларгус серебристого цвета совершил маневр выезда на полосу встречного движения, затем повернул налево к железнодорожному переезду, получается, что пересек сплошную линию разметки и выехал на встречную полосу водитель на 

<

адрес>, там гаражи, более точным адресом является владение 12. За рулем находился водитель ФИО1, который нарушил п. 1.3 ПДД РФ и при выезде на полосу встречного движения пересек сплошную линию разметки 1.1. приложения 2 к ПДД. Водитель был остановлен за железнодорожным переездом, и он пояснил, что хотел побыстрее проехать, поскольку торопился в аэропорт, вез клиента, который опаздывает. Помех для движения автомобиля Лада никто не создавал. В тот день примерно в это время, он оформил еще примерно двух водителей за аналогичное нарушение в этом месте. Нарушение ФИО1 он видел лично, поскольку патрульный автомобиль в указанное время находился на 

<

адрес> немного не доезжая до переезда, когда открылся шлагбаум, он проехал за переезд на 

<

адрес> и там остановил данного водителя. 

В судебном заседании в присутствии ФИО1 судом также изучены письменные доказательства:

- протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данный протокол составлен в присутствии ФИО1 в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ, факт отказа ФИО1 от подписей в протоколе зафиксирован должностным лицом (л.д. 2);

- схема места совершения административного правонарушения, отражающая место, дату время и траекторию движения автомобиля под управлением ФИО1, подтверждающей факт выезда последнего на 

<

адрес> на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при наличии справа от автомобиля сплошной линии горизонтальной дорожной разметки. (л.д. 3); 

- рапорт ИДПС по факту обнаружения правонарушения и составления административного материала (л.д. 3 оборот);

- дислокация участка дороги с обозначением расположения железнодорожного переезда, дорожных знаков и линии дорожной разметки (л.д. 15);

- видеозапись, представленная по запросу суда, при просмотре которой судом в присутствии инспектора ОГИБДД и ФИО1 установлено, что на диске имеется один видеофайл, на котором изображен перекресток дорог перед железнодорожным переездом. На двух дорогах перекрестка большое скопление автомобилей, которые не движутся, железнодорожный переезд закрыт. По дороге слева, по полосе, предназначенной для встречного движения проезжает автомобиль серебристого цвета, затем поворачивает налево к железнодорожному переезду.

Суд также не находит оснований не доверять показаниям допрошенных мировым судьей свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с иными материалами дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

У суда нет оснований не доверять содержанию протокола об административном правонарушении, схеме совершения административного правонарушения, поскольку они составлены и подписаны уполномоченным лицом, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд считает, что доказательства получены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу, носят последовательный, непротиворечивый характер.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1 (разделяющей транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности ФИО1 при отсутствии смягчающих административную ответственность обстоятельств, в размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии ст. 4.3 КоАП РФ, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ФИО1 ранее неоднократно подвергался административному наказанию, за совершение административных правонарушений, предусмотренных гл.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе: постановлением от 29.08.2018г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 40); постановлением от 14.01.2019г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 34); постановлением от 09.04.2019г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 35); постановлением от 22.02.2019г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 36).

Проверяя законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, вопреки доводам его жалобы, по делу не усматривается.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы ФИО1 о незаконности постановления мирового судьи сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Данные доводы были предметом проверки у мирового судьи, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств при рассмотрении дела по жалобе заявителя на принятое по делу судебное решение у суда, рассматривающего дело по жалобе, не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к правоотношениям в сфере безопасности дорожного движения с установленными мировым судьей фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Выводы мирового судьи в обжалуемом постановлении соответствуют правовой позиции, изложенной в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района 

<

адрес> ФИО2 по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, о назначении ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Пункт 2 резолютивной части Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2006 №113-О предусматривает, что впредь до законодательного урегулирования в КоАП РФ сроков для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в суде надзорной инстанции судам общей юрисдикции надлежит по аналогии руководствоваться положениями о соответствующих сроках в АПК РФ. В соответствии со ст. 30.13 и ч. 1 ст. 30.14 КоАП РФ жалоба на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление, приносятся непосредственно в Московский областной суд в срок, не превышающий 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по жалобе на постановление мирового судьи.

Федеральный судья (подпись) О.Г. Сидоренко

Копия верна:

Судья Секретарь