Дело № 1-112/2024 (1-796/2023) УИД 74RS0003-01-2023-005430-51

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 января 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Закорчемной А.А.

при секретаре судебного заседания Каримовой Ю.Р.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска г. Челябинска Додоновой С.Г., 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Андреева Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от 18 сентября 2023 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 05 августа 2021 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Приговор в апелляционном порядке обжалован не был и вступил в законную силу 17 августа 2021 года. Испытательный срок истек 04 августа 2023 года. Срок отбывания дополнительного наказания истекает 16 февраля 2024 года;

- 15 мая 2023 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 215.2 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года. Приговор в апелляционном порядке обжалован не был и вступил в законную силу 31 мая 2023 года;

- 25 августа 2023 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года. Приговор в апелляционном порядке обжалован не был и вступил в законную силу 12 сентября 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 05 августа 2021 года, вступившим в законную силу в законную силу 17 августа 2021 года, ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ.

В 22 часа 50 минут 02 сентября 2023 года у 

<

...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска сотрудниками ДПС остановлен автомобиль «УАЗ-390994», г/н «№ за управлением которого в условиях неснятой и непогашенной судимости, образуемой указанным приговором, находился ФИО1

В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) сотрудником ДПС в 23 часа 23 минуты 02 сентября 2023 года по обозначенному адресу в присутствии двоих понятых ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт 74 АО № от 02 сентября 2023 года, на что ФИО1 согласился. 

По результатам освидетельствования, проведенного в указанное время в указанном месте при помощи алкотектора «Юпитер» № 005546 (дата поверки 10 сентября 2022 года) в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено содержание 0,815 миллиграмма абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, что превышает предельно допустимую норму, установленную законодательством РФ, то есть установлено алкогольное опьянение. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился, что удостоверил собственноручной записью в соответствующей графе акта.

Далее ввиду несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в 23 часа 25 минут 02 сентября 2023 года в присутствии двоих понятых предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол 

<

адрес> от 02 сентября 2023 года, на что ФИО1 согласился, что удостоверил собственноручной записью в соответствующей графе протокола.

После этого ФИО1 доставлен в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница», расположенную в 

<

...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где по результатам медицинского освидетельствования на основании акта № от 02 сентября 2023 года у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Подсудимым ФИО1 после ознакомления с материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. После оглашения обвинительного акта подсудимый вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, при этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования данного приговора.

Защитник подсудимого – адвокат Андреев Д.А. позицию своего подзащитного поддержала. 

Государственный обвинитель Додонова С.Г. полагала возможным рассмотреть уголовное дело в порядке гл. 40 УПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, согласия с заявленным ходатайством сторон, а также того, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, на условия его жизни и условия жизни его семьи.

К числу сведений, характеризующих личность подсудимого, суд относит наличие регистрации, постоянного места жительства, семьи, трудоустройство, а также то обстоятельство, что ФИО1 не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога. С учетом сведений о личности подсудимого у суда не имеется оснований сомневаться в его вменяемости.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении семьи, состояние здоровья подсудимого, а также неудовлетворительное состояние здоровья его близких родственников.

При этом по смыслу закона активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствовавшие расследованию, представляет органам предварительного расследования информацию, до того им не известную. При этом, данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Как следует из материалов уголовного дела, на момент его возбуждения личность ФИО1 была установлена и уголовное дело было возбуждено именно в отношении него. Кроме того, преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности, было выявлено сотрудниками ГИБДД, изобличившими его в совершении преступного деяния, все процессуальные действия производились в присутствии понятых. Какой-либо информации, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования, неизвестной сотруднику ГИБДД и органу дознания, ФИО1 ни до возбуждения уголовного дела, ни в ходе дознания не представил.

Таким образом, само по себе признание ФИО1 вины не может быть учтено судом как активное способствование в расследовании преступления в качестве смягчающего его вину обстоятельства, о чем просил суд защитник.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, обсуждение вопроса об изменении категории на менее тяжкую представляется нецелесообразным.

Оценив данные о личности подсудимого и фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд находит, что виновному должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Именно данный вид наказания будет способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений, а также будет являться адекватной содеянному мерой уголовно-правового воздействия.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в особом порядке.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного.

Вместе с тем, с учетом степени общественной опасности преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с заменой его на основании ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы, противопоказаний к которым подсудимый не имеет. Именно данный вид наказания, по мнению суда, позволит достигнуть целей наказания и будет являться адекватной содеянному мерой уголовно-правового воздействия.

Кроме того, санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к принудительным работам предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью по управлению транспортными средствами.

Определяя размер как основного, так и дополнительного наказания, а также процент, подлежащий удержанию из заработка виновного, суд принимает во внимание фактические обстоятельства содеянного, а также приведенные выше сведения о личности ФИО1, в том числе возраст, состояние его здоровья, семейное и материальное положение.

В силу ч. 1 ст. 73 УК РФ назначение принудительных работ условно невозможно.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 принудительных работ, наказание по приговорам Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 мая 2023 года и от 25 августа 2023 года, признанное условным, а также неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 05 августа 2021 года, следует оставить на самостоятельное исполнение. 

В ходе производства по уголовному делу мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась; избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую до вступления настоящего приговора в законную силу меру следует сохранить, поскольку оснований для ее отмены или изменения не имеется.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, может быть принудительно безвозмездно изъято и обращено в собственность государства.

В настоящем же случае суд не усматривает оснований для применения названной нормы, о чем просила государственный обвинитель, поскольку согласно материалам дела обозначенный автомобиль «УАЗ-390994», г/н №», хотя и использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, однако ни на момент его совершения, ни в настоящее время в его собственности не находится.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 1 (один) год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1, отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами продолжить исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Приговоры Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 мая 2023 года и от 25 августа 2023 года и Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 05 августа 2021 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, с соблюдением положений статьи 317 УПК РФ.

Председательствующий: А.А. Закорчемная