РЕШЕНИЕ

г.о. Тольятти 09 ноября 2018 года

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Топчиёва Л.С.,

с участием:

заявителя ФИО1, его защитника Чупрынина А.А.,

заинтересованного лица: представителя ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО2 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) 

при секретаре Кошелевой О.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении гр. ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мотивируя тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку оставив автомобиль на парковке, распивая алкоголь в доме, он не нарушал действующие нормы, установленные ПДД РФ, КоАП РФ, за рулем он не находился, транспортным средством не управлял, угроз для окружающих не представлял. Считает, что при производстве по делу об административном правонарушении были грубо нарушены нормы материального и процессуального права, что повлекло за собой принятие мировым судьей незаконного и необоснованного постановления, что является основанием для прекращения производства по делу.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы, указанные в жалобе поддержал, подтвердив вышеизложенное, просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № Ставропольского судебного района Самарской области от 12.09.2018 г. как незаконное, и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым ФИО9 работал на своем дачном участке, по адресу: 

<

адрес> Примерно в 17.00-18.00 часов они с ФИО9 на автомобиле ГАЗ-33021, государственный регистрационный знак № поехали в магазин. За рулем транспортного средства находился он (ФИО1). Купив продукты и спиртное, поехали в гости к ФИО4, проживающему по адресу: 

<

адрес>. Транспортное средство он припарковал у дома ФИО4 и больше за руль не садился. В гостях у ФИО4 также находился его знакомый Сергей, с которым у него возник конфликт, в результате чего тот вызвал сотрудников полиции. Прибывшие на место сотрудники полиции потребовали у него (ФИО1) документы, для этого они на служебной машине проследовали по его месту жительства, где он полицейским предъявил паспорт. Затем сотрудники полиции привезли его обратно к дому ФИО4, где во дворе его дома он подписал какие-то документы. Приехавшие позже сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование, от чего он отказался.

Представитель заявителя ФИО1 – Чупрынин А.А. в судебном заседании доводы, указанные в жалобе поддержал, подтвердив вышеизложенное, просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области от 12.09.2018 г. как незаконное, и прекратить производство по делу в отношении ФИО1, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, так как ФИО1 не нарушал действующие нормы, установленные ПДД РФ, КоАП РФ и за рулем транспортного средства не находился.

Представитель ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО2 в судебном заседании с жалобой ФИО1 не согласился, считает постановление мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области от 12 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, законным и обоснованным, просит оставить данное постановление в силе, а жалобу ФИО5 без удовлетворения. 

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы инспектор ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО6 пояснил, что в 12.05.2018 года он находился на дежурстве, в ночное время получил сообщение от оперативного дежурного о том, что в СНТ «Северный» села Р. Борковка сотрудниками полиции был задержан водитель, как позже выяснилось, ФИО1, который управляет транспортным средством, с признаками опьянения. Прибыв на место, сотрудники полиции передали им ФИО1, который управлял автомобилем «Газель» в состоянии опьянения, о чем был составлен рапорт. ФИО1 находился в нетрезвом состоянии, у него была шаткая походка, невнятная речь, запах алкоголя из полости рта. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, а также протий медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, на что он ответил отказом, о чем указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Был составлен протокол об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля- дежурный О МВД России по Ставропольскому району ФИО7 пояснил, что в мае 2018 года, точную дату не помнит он совместно с полицейским ФИО8 находился на дежурстве, им поступило сообщение из СНТ «Северное» села Р. Борковка о происшествии, и они поехали по указанному адресу. В пути следования в СНТ «Северное» увидели движущийся впереди автомобиль «Газель». Данный автомобиль вызвал у них подозрение, поскольку он вилял из стороны в сторону, ими было принято решение его остановить. ФИО8 стал моргать дальним светом, автомобиль остановился около дома, откуда поступил вызов. Он (ФИО7) подошел к автомобилю, за рулем которого как стало известно впоследствии, находился ФИО1, от которого исходил запах спиртного. ФИО1 он отвел в патрульный автомобиль, а сам пошел по адресу, откуда поступил вызов. Впоследствии ФИО8 было принято решение о передаче ФИО1 сотрудникам ГИБДД, о чем был составлен рапорт.

Водитель О МВД России по Ставропольскому району ФИО8, будучи допрошенным в судебном заседании у мирового судьи 03.09.2018 года (л.д.46-47), показания которого были оглашены в данном судебном заседании, показал что 11.05.2018 года он совместно с ФИО7 находился на дежурстве, примерно в 23.00 часа получили сообщение от оперативного дежурного о том, что в СНТ «Северный» села Р. Борковка Ставропольского района Самарской области требуется помощь полиции. Прибыв на место, они увидели движущийся впереди них по улице автомобиль «Газель». Было принято решение осмотреть данный автомобиль, он (ФИО8) начал моргать дальним светом водителю данного транспортного средства, чтобы тот остановился. Автомобиль остановился, возле участка, откуда поступил вызов, из него вышел, как стало известно впоследствии, ФИО1, у которого была шаткая походка, исходил запах алкоголя. ФИО1 пригласили в патрульный автомобиль, где спросили, употреблял ли он спиртное, на что он ответил отказом. ФИО1 находился в состоянии опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя, вел он себя вызывающе, неадекватно. Ими было принято решение о передаче гр. ФИО1 сотрудникам ГИБДД.

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы свидетель ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.00 часов до 18.00 часов он находился на своем дачном участке по адресу: 

<

адрес>. Он видел ФИО1 за рулем автомобиля «Газель». ФИО1 остановился, они с ним поговорили и ФИО1 уехал. ФИО1 находился в трезвом состоянии, запаха алкоголя он от него не почувствовал. Он весь день находился на своем участке и видел, что автомобиль ФИО1 стоял около дома ФИО18. до 21.00 часа. Утром ему стало известно, что автомобиль ФИО1 забрал эвакуатор. Экипажа полиции он не видел.

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы свидетель ФИО4 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем дачном участке, по адресу: 

<

адрес> Вместе со знакомым Сергеем, они выпивали спиртные напитки. Позже к ним пришел ФИО1 с другом и тоже стали выпивать. Между ФИО1 и Сергеем произошел конфликт, в результате которого Сергей вызвал сотрудников полиции. Он видел, что Сергей вышел из дома, а через некоторое время пришли сотрудники полиции. Сотрудники полиции отобрали у всех объяснения, а ФИО1 забрали. Позднее они услышали, как сотрудники полиции на эвакуаторе забирают «Газель» ФИО1 За руль транспортного средства ФИО1 пока они распивали спиртное, не садился.

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы свидетель ФИО9 дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО17

Суд выслушав заявителя, его защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 00 час 40 минут, на 1-ой улице 

<

адрес>, водитель ФИО1 в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством ГАЗ-33021, государственный регистрационный знак № при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наличие указанных в протоколе признаков опьянения в силу Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», является достаточным основанием для предъявления сотрудниками полиции требований об освидетельствовании на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. ФИО1 собственноручно написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование «не согласен» и поставил подпись, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в графе «пройти медицинское освидетельствование» «имеется собственноручная запись ФИО1 «нет согласен» (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); рапортом полицейского водителя ОМВД России по Ставропольскому району ФИО8, согласно которому при несении службы совместно с мл. лейтенантом полиции ФИО7 по указанию дежурного ДЧ по Ставропольскому району в 23 часа 30 минут они выехали 

<

адрес>. В ходе движения по улице № им был замечен автомобиль Газель госномер №, который двигался в попутном направлении, виляя по дороге, при остановке данного транспортного средства за рулем находился мужчина, как было установлено ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, в дальнейшем данный гражданин был передан сотрудникам ГИБДД (л.д.8).

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

При указанных выше обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в их совокупности и взаимосвязи с другими материалами дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя ФИО1 и его защитника Чупрынина А.А. о том, что ФИО1 не нарушал ПДД, транспортным средством не управлял, опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, в том числе показаниями сотрудников О МВД России по Ставропольскому району ФИО8 и ФИО7, показаниями инспектора ДПС ФИО6, которые суд считает достоверными, поскольку они находились при исполнении своих служебных обязанностей, причин к оговору правонарушителя ФИО1 судом не установлено. 

Показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 опровергаются собранными по делу и исследованными доказательствами, которые в совокупности являются достаточными для установления события административного правонарушения и виновности в нем ФИО1 Кроме того, как установлено судом, указанные свидетели находятся в дружеских отношениях с заявителем, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и ФИО12 распивали с ФИО1 спиртные напитки, со слов ФИО11 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем указанные обстоятельства вызывают сомнения в объективности показаний указанных свидетелей. 

Таким образом, утверждение ФИО1 о том, что транспортным средством в момент его задержания полицейскими он не управлял, своего подтверждения не нашло.

Доводы жалобы ФИО1 в части того, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, также протокол задержания транспортного средства составлены без присутствия понятых, в связи с чем не могут являться допустимыми доказательствами, суд находит не состоятельными, поскольку как установлено судом, указанные процессуальные действиями сотрудниками ГИБДД были произведены под видеозапись, что предусмотрено нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления, по материалам дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области от 12 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Ставропольского районного суда

Самарской области Л.С. Топчиёва