Дело № 12-204/24 17 декабря 2024 года

УИД 78RS0022-01-2024-003715-49

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Тонконог Е.Б., рассмотрев в помещении суда по адресу: 

<

...> лит.Д жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>, проживающей: 

<

адрес>,

на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту СПб по делу об административном правонарушении №,

у с т а н о в и л:

28.09.2024 постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту СПб ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 3000 руб. 

Из постановления следует, что 16.09.2024 в 14:59:39 по адресу: 

<

адрес> мондео г.р.з. № собственником (владельцем) которого является ФИО1, произвел остановку в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена", запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений ПАРКОН-А.

ФИО1 с постановлением не согласна, считает его незаконным. В жалобе указывает, что автомобилем не управляет и не пользуется им, не имеет водительского удостоверения, в дату фиксации нарушения она находилась в больнице; автомобиль постоянно находится во владении Саакяна Д.М., в том числе и 16.09.2024.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. Ее защитник Саакян Д.М. пояснил, что его мать ФИО1 является собственником автомобиля, однако фактическим владельцем является он, 16.09.2024 он управлял автомобилем, стоял на проезжей части, не будучи припаркованным, а ожидал пробку, которая образовалась в связи с производством дорожных работ дальше по ходу движения, поскольку был необходим выезд на встречную полосу, где двигались машины. Представил выписной эпикриз на ФИО1 из СПб ГБУЗ "Городская больница Святого Великомученика Георгия" о нахождении ее в больнице с 13.09.2024 по 26.09.2024.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, оснований для отмены постановления не нахожу.

Частью 5 ст.12.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе Санкт-Петербурге.

Согласно Правилам дорожного движения РФ дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" вводит запрет на остановку и стоянку транспортных средств в зоне действия знака. В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Согласно пункту 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно постановлению от 28.09.2024, факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, имеет функцию фотосъемки: АТОМ-ИС, заводской номер № свидетельство о поверке №, действительное до 6.08.2026. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Устные доводы защитника о том, что автомобиль не был припаркован, а ожидал проезда встречных автомобилей для разъезда в связи с дорожными работами, ничем не подтверждаются, и не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении могут служить протоколы, предусмотренные КоАП РФ, иные документы, показания свидетелей, заключения эксперта, показания специальных технических средств. Согласно ч.1 ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.

Проверяя законность и обоснованность постановления, не нахожу оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в силу ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ. Пояснения Саакяна Д.М. о том, что указанное выше транспортное средство находилось 16.09.2024 в его владении и пользовании, не подтверждаются достоверными доказательствами и направлены на освобождение ФИО1 от административной ответственности. Полагаю, что его показаний не достаточно для вывода о том, что при фиксации административного правонарушения водителем была не ФИО1, а транспортное средство фактически выбыло из ее пользования. Учитываю, что Саакян является близким родственником ФИО1, т.е. заинтересован в удовлетворении ее жалобы. При этом заявление о том, что он был за рулем автомобиля, сделано им после истечения срока привлечения к административной ответственности, что исключает возможность составления протокола в отношении него.

Отсутствие ФИО1 в полисе ОСАГО само по себе не означает невозможности управления автомобилем 16.09.2024. Выписной эпикриз также не может свидетельствовать однозначно об отсутствии Аникеевой на месте административного правонарушения в указанную дату, т.к. какие-либо операции ей не проводились.

В связи с указанным постановление является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту СПб по делу об административном правонарушении № от 28.09.2024 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья (подпись)