САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-1199/19

Дело № 1-770/18 Судья Табуев В.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 25 февраля 2019 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: судьи Весниной Н.А., единолично

при секретаре Дегтяревой М.А.

с участием: прокурора Ремезова А.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Ахремчика А.М.,

потерпевших А.В,, Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2019 года апелляционную жалобу адвоката Ахремчика А.М. и осужденного ФИО1 на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2018 года, которым

ФИО1 

<

...>,

ОСУЖДЕН по ст.264 ч.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы, согласно ст.75-1 ч.3 УИК РФ, времени его следования к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Ахремчика А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы; объяснении потерпевших А.В, и Л.М., возражавших против доводов апелляционной жалобы; мнение прокурора Ремезова А.И., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения; суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, управляя 

<

дата>. технически исправным грузовым автомобилем «Исудзу Forward» гос.знак №..., нарушил правила дорожного движения, подъезжая к дому 

<

адрес>, применил экстренное торможение, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «Mitsubishi Lancer 1.6» гос.знак №... под управлением водителя К.П., в результате чего были причинены пассажиру – потерпевшему В.И. сочетанная тупая травма тела, осложненная острой кровопотерей, т.е. тяжкий вред здоровью, отчего 

<

дата>. наступила смерть потерпевшего.

В апелляционной жалобе адвокат Ахремчик А.М. и осужденный ФИО1 просят приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, лишив ФИО1 права управлять транспортным средство на 1 год, и с учетом частичного возмещения вреда, взыскать с ФИО1 в пользу А.В, – 900 000 рублей, в пользу Л.М. – 400 000 рублей.

В обоснование своих требований в апелляционной жалобе указывают, что приговор суда является несправедливым. По мнению авторов апелляционной жалобы, суд был не вправе ссылаться на то, что управление грузовым автомобилем повышает ответственность водителя по сравнению с другими участниками дорожного движения. Также в жалобе указывается, что суд при назначении наказания сослался на умышленное нарушение ФИО1 правил дорожного движения, хотя при описании преступного деяния указывал на преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке ФИО1.

Кроме того, в апелляционной жалобе обращается внимание на то, что в судебном заседании потерпевшая Л.М. просила суд не лишать ФИО1 свободы. Также в жалобе указывается на то, что и водитель такси нарушил ПДД, т.к. не имел права перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнем.

Далее в апелляционной жалобе обращается внимание, что ФИО1 признал вину частично, указал на нарушение им пп. 1.5 и 10.1 ПДД, раскаялся, однако суд необоснованно не признал данные обстоятельства смягчающими наказание обстоятельствами.

Кроме того, в апелляционной жалобе обращается внимание, что управление транспортным средством является единственной профессией осужденного, однако суд, не обсудив вопрос о целесообразности назначения дополнительного наказания, лишил осужденного права управлять транспортным средством на максимальный срок, что в дальнейшем может затруднить исполнение решения суда в части выплаты компенсации морального вреда потерпевшим.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ахремчик А.М. и осужденного ФИО1 потерпевшая Л.М. указывает, что от осужденного иных выплат по возмещению морального вреда не поступает и обращает внимание, что в результате смерти потерпевшего существенно ухудшилось материальное положение двух семей, жены погибшего, оставшейся с малолетним ребенком и одинокой матери-

<

...> погибшего, и просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда как обвинительный законным и обоснованным, но подлежащим уточнению в части назначения дополнительного наказания.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела, показаний, данных осужденным в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, усматривается, что в суде осужденный признавал себя виновным частично, не отрицая факта нарушения им правил дорожного движения, но при этом указывал, что впереди идущая машина стала резко тормозить и чтобы избежать столкновения он также стал тормозить, но машину занесло.

Из протокола судебного заседания усматривается, что все доказательства, представленные суду сторонами, были предметом тщательной проверки и последующей оценки в обжалуемом приговоре.

Суд обоснованно сослался в приговоре как на доказательства вины осужденного, на показания потерпевших А.В,, Л.М., свидетелей К.П., Р.С., З.К., Исследованные показания потерпевших и свидетелей судом обоснованно были признаны допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона. 

Кроме того, вина осужденного подтверждается совокупностью иных доказательств, признанной судом достаточной, в том числе, письменными доказательствами – протоколом осмотра места происшествия, телефонограммами о доставлении в больницу В.И. и наступлением его смерти; заключением судебно-медицинской экспертизы о причинах смерти В.И.; заключением автотехнической экспертизы о том, что водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ и имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем – такси, водитель которого не имел технической возможности предотвратить столкновение.

Правовая оценка содеянного ФИО1 является законной, обоснованной и мотивированной. Исходя из исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел обоснованно к выводу о том, что ФИО1, управляя технически исправным грузовым автомобилем, нарушил правила дорожного движения, выехал на встречную полосу движения на 

<

адрес>, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем, что повлекло по неосторожности смерть человека – пассажира В.И.. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных по делу лиц, совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре. 

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ст.264 ч.3 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Суд объективно подошёл к представленным по уголовному делу материалам и в части, касающейся личности осуждённого, а также к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер назначаемого наказания. В приговоре, судом подробно указаны основания, по которым осужденному назначено наказание в виде лишения свободы в обсуждаемом размере. 

Само наказание нельзя рассматривать как несправедливое в силу его соответствия требованиям закона, а также и ввиду того, что оно осуждённому, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60,61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных, характеризующих личность осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Вопреки утверждениям о несправедливости наказания, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное наказание отвечает требованиям закона, является обоснованным и справедливым. При назначении наказания суд учел совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, а именно, что осужденный впервые привлекается к уголовной ответственности, попросил прощения у потерпевшей стороны, воспитывался в многодетной семье, положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства, предпринял меры для частичного возмещения вреда потерпевшим, которые не настаивали на строгом наказании, а также нарушением правил безопасности самим потерпевшим. 

Частичное признание осужденным вины в соответствии со ст.61 ч.1 УК РФ не является смягчающим наказание обстоятельством, а оснований для признания его таковым на основании ст.61 ч.2 УК РФ суд первой инстанции не установил.

Разрешения вопрос о назначении наказания в виде лишения свободы за преступление, повлекшее смерть потерпевшего по неосторожности, суд учел и то обстоятельство, что ранее ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления и данные о личности осужденного, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания. Вместе с тем, назначая дополнительное наказание, суд изложил его не в соответствии с санкцией ч.3 ст.264 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить назначенное осужденному дополнительное наказание, указав, что ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в виде управления транспортным средством.

Обоснованно суд разрешил и вопрос о возмещении компенсации морального вреда, приняв во внимание, что в результате наступления смерти потерпевшего В.И. его мать – 

<

...> и жена с малолетним ребенком потеряли близкого человека и остались без моральной и материальной поддержки. При разрешении гражданского иска суд учел, что осужденным частично компенсирован моральный вред.

С учетом указанного, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Ахремчика А.М. подлежат оставлению без удовлетворения, как несостоятельные.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389-20 ч.1 п.9, 389-28, 389-33, 389-35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2018 года в отношении ФИО1 ИЗМЕНИТЬ: уточнить назначенное ФИО1 дополнительное наказание, указав о лишении его права заниматься определенной деятельностью, в виде права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ахремчика А.М. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: /Веснина Н.А./