УИД №71RS0017-01-2025-000185-19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления оглашена 27.03.2025

Мотивированное постановление составлено 27.03.2025

27 марта 2025 г. п. Одоев Тульской области

Судья Одоевского межрайонного суда Тульской области ФИО10, 

с участием 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО11,

защитника адвоката Тимошевского А.В.,

потерпевших Шевалье С.С., ФИО12,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1, ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, инвалидом не являющегося, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, 

установил:

ФИО11 нарушил правила дорожного движения, что повлекло причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевших, при следующих обстоятельствах. 

24.11.2024 в 09 час. 20 мин. 

<

адрес>, ФИО11, управляя автомобилем Ауди А5 г.р.з. № не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учёл при этом интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в связи с чем выехал на полосу встречного движения, нарушив п. 10.1, п.9.1 (1) ПДД РФ, не справился с управлением и допустил столкновение со встречным ТС ГАЗ-3110 г.р.з. №, в результате чего водителю и пассажирам ТС ГАЗ - 3110 причинен вред здоровью: ФИО1 и ФИО2 средней тяжести; ФИО3 – легкий.

ФИО11 в судебном заседании, при отсутствии ходатайств и отвода судье, вину в совершенном правонарушении не признал, пояснив, что правила дорожного движения он не нарушал, скоростной режим позволял обеспечить контроль за движением, а с управлением не справился в силу ненадлежащей работы дорожных служб. Потерпевшим извинения принес в судебном заседании, пояснив, что не считает себя обязанным компенсировать им какой-либо вред из-за отсутствия его вины. Просил прекратить производство по делу об административном правонарушении. В ходе установления данных о личности сообщил, что трудоустроен в медицинском учреждении в должности бальзаматора, его доход состоит из заработной платы ежемесячно в сумме 19 000 руб. и оплаты подработок в сумме 15-20 тыс. руб. Выплачивает кредит в сумме 9 тыс. руб. ежемесячно. В собственности имеет одно транспортное средство «Мазда 6», водительское удостоверение с 2015, проживает с мамой, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, инвалидом не является, тяжелых, хронических заболеваний нет.

Защитник адвокат Тимошевский А.В. в судебном заседании правовую позицию ФИО11 поддержал, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Потерпевшие ФИО1 ФИО3 в судебном заседании пояснили, что виновником ДТП считают ФИО11, который проявил невнимательность при опасном повороте и допустил нарушения правил дорожного движения. При этом моральный вред не компенсировал. Извинения ФИО11 приняли, однако настаивали на назначении ему самого строгого наказания.

Потерпевшая ФИО2 судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.

Исходя из положений ст. 25.15 и п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, судьей определено о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 24.07.2007 N 210-ФЗ, от 23.07.2013 N 196-ФЗ) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 24.07.2007 N 210-ФЗ, от 23.07.2013 N 196-ФЗ) административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, ответственность за совершение которого предусмотрена в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Общее требование, содержащееся в Правилах дорожного движения и предъявляемое ко всем участникам дорожного движения, состоит в том, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД). 

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 9.1 (1) Правил на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Факт нарушения ФИО11 п. 9.1 (1), п. 10.1 Правил дорожного движения установлен в судебном заседании на основании анализа и оценки исследованных доказательств.

Вина ФИО11 в нарушении Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1, ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 71 ВЕ №281955 от 05.02.2025 с внесенными дополнениями, в отношении ФИО11 по ч.1 и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения; 

-сообщениями оперативного дежурного ОП «Одоевское» от 24.11.2024 об обращении потерпевших за мед. помощью в результате ДТП; 

-схемой места ДТП, составленной ИДПС ФИО4. 24.11.2024 в 09 час. 20 мин. в присутствии понятых, с которой ФИО11 согласился;

-протоколом осмотра места ДТП от 24.11.2024, составленным в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6, в котором зафиксировано расположение транспортных средств на месте происшествия, направление поворота, осыпь мелких частей, следы торможения, повреждения транспортных средств;

-письменным объяснением ФИО11 от 24.11.2024, согласно которому он управлял ТС со скоростью 90 км/ч, и перед поворотом начал тормозить, но автомобиль занесло на встречную полосу, где он увидел встречный автомобиль, после чего произошло столкновение из-за скользкой дороги;

-письменным объяснением ФИО1 от 03.12.2024 о том, что 24.11.2024 он ехал со скоростью 50 км/ч, увидев встречный автомобиль, снизил скорость, однако произошло столкновение;

-письменным объяснением ФИО3 от 03.12.2024 о том, что 24.11.2024 они с супругом и дочерью ехали в 

<

адрес> из-за поворота навстречу выехал автомобиль и «врезался» в них;

-письменным объяснением ФИО2 о том, что 24.11.2024 она ехала с мамой в п. Арсеньево, и по дороге в Одоевском районе произошло ДТП;

-письменным объяснением ФИО7 от 03.12.2024 о том, что 24.11.2024 она с ребенком ехала в автомобиле, которым управлял ФИО11, который перед поворотом начал притормаживать, но автомобиль занесло на встречную полосу, произошло столкновение со встречным автомобилем ГАЗ Волга;

-чеками алкотектора и актами освидетельствования водителей ФИО1, и ФИО11 от 24.11.2024, согласно которым состояние опьянения не установлено;

-рапортом ИДПС ГДПСГИБДД МОМВД России «Белевский» ФИО4 о том, что 24.11.2024 около 09 час. 20 мин. на 

<

адрес> произошло столкновение двух ТС: Ауди А5 г.р.з. № под управлением ФИО11 и ГАЗ 3110 г.р.з. № под управлением ФИО1., в результате чего 4 пострадавших;

-Спецсообщением начальника отделения Госавтоинспекции МОМВД России «Белевский» ФИО8 по факту ДТП 24.11.2024, в результате которого пострадали два несовершеннолетних пассажира;

- рапортом ст. инспектора ДПС ГДПС ГИБДД МОМВД России «Белевский» ФИО9 о выявлении 24.11.2024 в 10-30 час. 

<

адрес>» недостатков в эксплуатационном состоянии дороги и рапорт об устранении недостатков в установленный срок;

-рапортом ст. инспектора ДПС ГДПС ГИБДД МОМВД России «Белевский» ФИО9 о составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО11;

- заключением эксперта №207 от 18.12.2024 по результатам проведения судебно – медицинской экспертизы, из выводов которого следует, что у ФИО3 диагностированы телесные повреждения, которые причинены менее 0, 5 сут. к моменту госпитализации 24.11.2024 в 11 -47 час. ударными и трущими воздействиями тупых твердых предметов, которыми могли быть части салона автомобиля при ДТП и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью;

- заключением эксперта №209 от 18.12.2024 по результатам проведения судебно – медицинской экспертизы, из выводов которого следует, что у ФИО1 диагностированы телесные повреждения, которые причинены менее 0,5 сут. тому назад к моменту обращения за медицинской помощью 24.11.2024 ударными и скользяще-трущими воздействиями тупых твердых предметов, а также трением предметов, имеющих острые края, которыми могли быть части салона автомобиля при ДТП, которые повлекли длительное расстройство здоровья и квалифицируется как причинивший средней тяжести вред здоровью;

- заключением эксперта №208 от 18.12.2024 по результатам проведения судебно – медицинской экспертизы, из выводов которого следует, что у ФИО2 диагностированы телесные повреждения, которые причинены менее 0, 5 сут. тому назад к моменту обращения 24.11.2024 скользяще-трущими и ударными воздействиями тупых твердых предметов, которыми могли быть части салона автомобиля при ДТП, повлекли длительное расстройство здоровья и квалифицируется как причинивший средней тяжести вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании ст. инспектор ДПС ГДПС ГИБДД МОМВД России «Белевский» ФИО9 в качестве свидетеля сообщил, что 24.11.2024 он выезжал на место ДТП, где дорожное покрытие было скользким, о чем он сообщил в дорожную службу. Ему известно, что на этом участке дороги часто происходят ДТП независимо от времени года. Водитель ФИО1 выполнил все необходимые действия, а водитель ФИО11 правила дорожного движения нарушил, при этом погодные условия не являлись причиной ДТП, поскольку водитель должен учитывать все условия, в том числе состояние дорожного покрытия, снизить скорость, учитывая, что перед этим опасным участком установлены знаки направления поворота.

Не доверять показаниям допрошенного в качестве свидетеля должностного лица оснований не имеется, поскольку изложенные в них обстоятельства согласуются со сведениями, приведенными в протоколе об административном правонарушении, событием административного правонарушения, а также с иными исследованными доказательствами. 

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности допрошенного в судебном заседании должностного лица в качестве свидетеля в исходе дела не установлено, оснований ставить под сомнение содержание его показаний, не имеется.

Протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, поскольку он составлен должностным лицом, в силу ст.28.3 КоАП РФ, уполномоченным его составлять. Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ФИО11 разъяснены, копию протокола об административном правонарушении он получил, с дополнениями ознакомлен, о чем имеется подпись. 

В связи с изложенным, в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, протокол является доказательством по делу об административном правонарушении. 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, судья приходит к выводу о том, что перечисленные документы составлены уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требованиями КоАП РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих об их недопустимости, не имеется. 

В содержании исследованных документов не установлено противоречий, в связи с чем они являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Определения легкой и средней тяжести вреда здоровью человека приведены в примечании к статье 12.24 КоАП РФ, а их степень устанавливается в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522.

Согласно ч.1 ст. 65 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинское освидетельствование лица представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий. 

Выводы о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью каждого потерпевшего, врачом - судебно-медицинским экспертом сделаны на основе непосредственного обследования потерпевших и исследования медицинских документов, в соответствии с установленными правилами. 

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Являясь участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, то есть источником повышенной опасности, ФИО11 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке, учитывать погодные условия, качество дорожного покрытия, технические характеристики транспортного средства и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения РФ, в том числе п. 9.1 (1), п. 10.1 Правил, которые он нарушил.

Вопреки доводу защитника сведений о действиях ФИО11 в условиях крайней необходимости, в связи с вынужденными обстоятельствами, либо по не зависящим от его воли причинам, не имеется.

Наличие причинно – следственной связи между нарушением ФИО11 требований Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести и легкого вреда здоровью потерпевшим, установлено на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых достоверно подтверждает, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшим причинены телесные повреждения, относящиеся к средней тяжести и легкому вреду здоровью, произошло по вине водителя ФИО11, нарушившего требования п. 9.1 (1), п. 10.1 Правил дорожного движения.

При этом показания свидетеля ФИО13, допрошенной в судебном заседании, о том, что ФИО11 правила дорожного движения не нарушал и всегда осторожен при управлении автомобилем, согласуются с правовой позицией ФИО11, однако не указывают на его невиновность.

Оценив все исследованные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о совершении ФИО11. вмененного ему административного правонарушения, и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ (в отношении потерпевшей ФИО3.), ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ (в отношении потерпевшей ФИО2.) и по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ (в отношении потерпевшего ФИО1 как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести и легкого вреда здоровью потерпевших. 

Нарушений прав ФИО11 при проведении административного расследования не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ. 

В соответствии с ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должны учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО11, судья учитывает на основании ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ: принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО11, в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ: повторное совершение однородного административного правонарушения. 

Вместе с тем, при назначении наказания судья учитывает исследованные данные о личности ФИО11

В ходе судебного разбирательства ФИО11 не приведено исключительных обстоятельств, которыми обусловлена необходимость использования транспортного средства им лично, что свидетельствовало бы о нецелесообразности назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Совершенное ФИО11 деяние представляет собой особую опасность для окружающих, поскольку под угрозу поставлены жизнь и здоровье граждан, таким образом, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, последствия, наступившие в результате его совершения, а также установленные по делу обстоятельства, судья приходит к выводу о необходимости назначения наказания в соответствии со ст. 3.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Такая мера ответственности за совершение административного правонарушения соразмерна целям административного наказания, степени общественной опасности совершенного административного правонарушения и его последствиям, и способствует предупреждению совершения новых правонарушений. 

Назначение ФИО11 менее строгого наказания нецелесообразно, поскольку данная мера не обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Сведений о невозможности применения к ФИО11 лишения специального права в виде права управления транспортными средствами, предусмотренные ч.3 ст.3.8 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не установлено. 

Согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» если в результате дорожно-транспортного происшествия пострадали несколько человек и им был причинен легкий и средней тяжести вред здоровью, в отношении водителя, допустившего нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств, составляется один протокол об административном правонарушении (по ч.ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ), содержащий сведения обо всех потерпевших, которым причинен легкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести.

При этом необходимо иметь в виду, что в случае составления в отношении указанного водителя отдельных протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях подлежат объединению судьей в одно производство и при признании лица виновным назначение ему административного наказания осуществляется по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ (в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания).

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 23.1, ст.ст. 29.9, 29.10, ч.ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья

постановил:

признать ФИО11 виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных: 

ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 24.07.2007 N 210-ФЗ, от 23.07.2013 N 196-ФЗ) -в отношении потерпевшей ФИО3

ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ ((в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 24.07.2007 N 210-ФЗ, от 23.07.2013 N 196-ФЗ) - в отношении потерпевшего ФИО1

ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 24.07.2007 N 210-ФЗ, от 23.07.2013 N 196-ФЗ) - в отношении потерпевшей ФИО2

и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Разъяснить ФИО11, что в соответствии с ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами ему необходимо сдать документы, подтверждающие это право, в орган, исполняющий этот вид административного наказания – Отделение Госавтоинспекции МО МВД России «Белевский», а в случае утраты указанных документов заявить об этом в Отделение в тот же срок.

Предупредить ФИО11, что в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Предупредить ФИО11, что в случае управления транспортными средствами в период лишения такого права, он может быть привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, наказание за которое предусматривает административный арест до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через ФИО14 межрайонный суд Тульской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья