Дело № 2-1056/2023

64RS0048-01-2023-001379-78

Решение

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года г. Саратов 

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе судьи Левиной З.А., при секретаре Сакаевой А.С., с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 15.11.2021г.), представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 02.06.2023г.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО16 к ФИО7у ФИО15 о взыскании неустойки, начисленную на задолженность по алиментам, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО4 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов. Свои требования основывает на следующем.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Саратова от 16.04.2009г. с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 всех видов заработка и (или) иного дохода, начиная с 16.04.2009г. по 30.01.2026г.

Заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 17.06.2021г. размер алиментов на содержание несовершеннолетней дочери - ФИО7 ФИО17. снижен до 1/6 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная со дня вступления в законную силу решения суда и до совершеннолетия ребенка. Апелляционным определением от 24.11.2021г. заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 17.06.2021г. отменено, в удовлетворении требований ФИО4 об уменьшении размеров алиментов отказано. 

Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова по гражданскому делу № определен размер задолженности алиментов ФИО7а ФИО18 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 204 265,92 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20.03.2023г. с ФИО4 взыскана неустойка по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с 10.08.2010г. по 29.02.2020г. в размере 489 966,20 руб. 

Указав на изложенное, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО4 в свою пользу неустойку на задолженность по уплате алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1728385,41 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб., на оплату экспертизы - 38 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, по вышеизложенным доводам, просит суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просит суд применить последствия пропуска стороной истца срока исковой давности, а также снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности, поскольку основной долг по алиментам в настоящее время погашен, за спорный период ответчик не имел задолженности по уплате алиментов, а в предшествующий период, за который исчислена неустойка, алименты не выплачивал, но продолжал оказывать материальную помощь в содержании ребенка. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмера спора судебный пристав-исполнитель ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание является равным правом и обязанностью родителей.

Согласно п. 3 ст. 1 СК РФ регулирование семейных отношений осуществляется в соответствии с принципами приоритета семейного воспитания детей, заботы об их благосостоянии и развитии, обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних.

В соответствии с п. 2 ст. 54 СК РФ, ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия).

В силу п. 1 ст. 60 СК РФ ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены СК РФ.

В соответствии со ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 СК РФ. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

Статья 61 СК РФ наделяет родителей равными правами и обязанностями, и в том числе и по содержанию детей.

Предусмотренная п. 1 ст. 80 СК РФ обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием либо отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода и предполагает, что вне зависимости от материального и семейного положения трудоспособных родителей дети вправе получить от них необходимое содержание.

Согласно ч. 2 ст. 115 СК РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Названная норма направлена на обеспечение своевременного исполнения обязанностей по уплате алиментов и, будучи частью правового механизма принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, призвана гарантировать защиту их прав и законных интересов посредством стимулирования плательщиков алиментов добровольно исполнять обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, избегать образования задолженности по исполнению алиментных обязательств, не допуская ситуаций экономического обесценивания задержанных должниками алиментных выплат.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО4 являются родителями несовершеннолетнего ребенка: дочери ФИО7 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 14). 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова с ФИО4 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО7 ФИО20., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 всех видов заработка и иных доходов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ребенка совершеннолетнего возраста в пользу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 15).

Заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 17.06.2021г. размер алиментов, взыскиваемых с ФИО4 в пользу ФИО3 на содержание ребенка - дочери ФИО7 ФИО21. с 1/4 до 1/6 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до совершеннолетия ребенка (т. 1 л.д. 62-63)

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 24.11.2021г. заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 17.06.2021г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3, ФИО9 об уменьшении размера алиментов отказано (т. 1 л.д. 62-63).

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 19.08.2022г. в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 об определении задолженности по алиментам за период с 31.11.2016г. по 28.02.2022г. отказано, встречные исковые требований ФИО3 к ФИО4 об определении размера задолженности по алиментам удовлетворены частично, определен размер задолженности алиментных обязательств ФИО4 за период с 09.08.2010г. по 28.02.2022г. на содержание несовершеннолетней дочери - ФИО7 ФИО22., в размере 1 204 265,92 руб. (т. 1 л.д. 65-70). Решение вступило в законную силу 30.11.2022г. (т. 1 л.д. 79-82).

Из материалов дела также следует, что решением Фрунзенского районного суда г.Саратова от 20.03.2023г. с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана неустойка по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с 10.08.2010 г. по 29.02.2020г. в размере 489 966,20 руб. (т. 1 л.д. 85-88).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г.Саратова от 21.11.2019г. в отношении должника ФИО4 (предмет исполнения алименты в размере ? дохода должника, взыскатель – ФИО8) возбуждено исполнительное производство (т. 1 л.д. 104-105)

Постановлением о расчете задолженности по алиментам судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова определена задолженность ФИО4 за период с 03.2022 г. по 05.2023 г. в сумме 1191612,45 руб. (т. 1 л.д.83).

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 07.07.2023г. назначено проведение бухгалтерской экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта № от 11.08.2023г. ООО «Приоритет-Оценка» размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов ФИО4 на содержание несовершеннолетней дочери - ФИО7 ФИО23., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с 01.03.2020г. по 30.04.2023г. составляет 1 682 404,79 руб., за период с 01.03.2020г. по 03.07.2023г. (без начислений алиментов за июнь и июль 2023 года) составляет 1 782 385,41 руб. (т. 1 л.д. 207-252).

Оценивая представленное экспертное заключение, выполненное экспертами ООО «Приоритет-Оценка», суд принимает его в качестве доказательства размера неустойки, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Оценка проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные на основании исследования выводы обоснованы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО4 неустойки за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности суд приходит к следующему. 

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 56 «О применении судам законодательства при рассмотрении дела, связанных о взысканием алиментов» с учетом того, что обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, неустойку за неуплату алиментов, предусмотренную п. 2 ст. 115 СК РФ необходимо определять по каждому просроченному месячному платежу, исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, определяемого на день вынесения решения суда о взыскании неустойки.

Пунктом 65, того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотрено, что исходя из положений ст. 4 СК РФ и ст. 208 ГК РФ суд может по заявлению стороны в споре применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска (полностью или в части) о взыскании неустойки по мотиву пропуска срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному месячному платежу (ст.ст. 196, 199 ГК РФ).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу ст.ст. 195, 200 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковое требование о взыскании неустойки по алиментам может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в суд 30.05.2023г., истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на задолженность по алиментам за период с 01.03.2020 г. по 03.07.2023 г. 

Принимая во внимание ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с 01.06.2020 г. по 03.07.2023 г. С учётом применения последствий пропуска срока исковой давности, размер неустойки, начисленной на задолженность по алиментам составит 1579585,65 руб. 

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со ст. 4 СК РФ к названным в ст. 2 СК РФ имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (ст. 3 СК РФ), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 23-П от 06.10.2017г., положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012г. № 185-О-О, от 22.01.2014г. № 219-О, от 24.11.2016г. и др.). 

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016г. № 2447-О и от 28.02.2017г. № 431-О).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 115 СК РФ размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов может быть уменьшен судом с учетом материального и (или) семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов.

Таким образом, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, неустойка за просрочку уплаты алиментов в силу ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов, может быть снижена, в том числе за периоды, до введения в действие новой редакции п. 2 ст. 115 СК РФ.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г.Саратова от 09.01.2023г. в отношении должника ФИО4 (предмер исполнения алименты, взыскатель – ФИО3) возбуждено исполнительное производство (т. 1 л.д. 108-110).

13.06.2023г. указанное исполнительное производство окончено, исполнительный документ направлен по месту получения дохода должника для удержания периодических платежей (т. 1 л.д. 107)

Согласно справке, выданной АО «Байер» с марта 2020 года по 31.08.2023г. с ФИО4 в пользу ФИО3 произведены удержания в размере 1282511,79руб. Таким образом, судом установлено и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что задолженность ответчика ФИО4 перед ФИО3 по алиментным обязательствам, в настоящее время, погашена в полном объеме. 

Кроме того, судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова от 09.02.2021г. с ФИО4 в пользу ФИО9 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка - дочери ФИО7 ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день совершеннолетия ребенка (т. 1 л.д. 111).

В соответствии со справкой 2 НДФЛ за 23г. средняя заработная плата ответчика за 5 месяцев составила 131 857руб., из которой 2/4 доли подлежат удержанию в счет оплаты алиментов, на его несовершеннолетних детей.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд, учитывая материальное положение ответчика, а так же то, что в настоящее время задолженность по алиментам погашена, исходя из соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов, учитывая правовую природу возникновения обязательства по выплате неустойки, а также исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 500 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 07.07.2023г. по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Приоритет-оценка», расходы по оплате экспертизы возложены на истца. В качестве доказательства об оплате расходов за проведение экспертизы истцом представлен чек от 12.08.2023 г. на сумме 38000 руб. (т.2 л.д.17-18).

Следовательно, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию 38000руб. в счет возмещения расходов по оплате проведения судебной экспертизы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещений расходов по оплате услуг представителя 40000 руб., суд признает затраты истца на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в общем размере 20000руб. При этом суд учитывает как непосредственное участие представителя истца в рассмотрении дела, подготовку искового заявления, подготовку иных заявлений и ходатайств.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика в пользу муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, в размере 8200руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 ФИО25 к ФИО7у ФИО26 о взыскании неустойки, начисленную на задолженность по алиментам удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7а ФИО27 (паспорт ФИО30 выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС РФ по 

<

адрес> в 

<

адрес>) в пользу ФИО3 ФИО28 (паспорт ФИО31 выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>) неустойку за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка - дочери ФИО7 ФИО29., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с 01.06.2020г. по 03.07.2023г. в размере 500 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей, по оплате проведения судебной экспертизы -38000рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО7а ФИО32 (паспорт ФИО33 выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС РФ по 

<

адрес> в 

<

адрес>) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 8200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 05 октября 2023 года.

Судья: З.А. Левина