Дело № 2-2030/2018 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 г. г.Владивосток, 

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Медведевой А.В., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Микрофинансовая компания «Е заем» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Микрофинансовая компания «Е заем» о защите прав потребителей, указав, что между ООО МФК «Е заем» и ФИО1. Был заключен кредитный договор № 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 13 000 руб. на срок 30 дней, кредитный договор № 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 4 000 руб. на срок 22 дня. В настоящее время заявитель находится в тяжелом материальном положении, не имеет возможности выплачивать ежемесячные платежи по кредиту (даже частично). На момент заключения кредитных договоров ФИО1 имела фактический доход более 30 000 рублей. В настоящий момент доходы истца значительно уменьшился, что подтверждается справкой 2-НДФЛ. Истец не отрицает факт наличия задолженности и не отказывается от обязанности исполнения обязательств перед ответчиком. В реструктуризации кредита истице было отказано. Ответ от кредитной организации не позволяет зафиксировать долг ответчика перед истцом, а также полный характер условий. Истцом были направлены просьбы ответчику о расторжении, реструктуризации кредитного договора. Отзыв согласия на обработку персональных данных. Просит суд обязать ответчика ООО «Микрофинансовая компания «Е заем» рассчитать размер неустойки, подлежащей уплате, исходя из требований законодательства Российской Федерации ст.333, 395 ГК РФ, снизить размер неустойки до разумных пределов, зафиксировать общую сумму долга в размере 19 464,07 руб. (14 022,02 + 2 442,05), взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, согласно иску ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Микрофинансовая компания «Е заем» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

На основании ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как указано в ч.4 ст.421 ГПК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указано в ч.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч.6 ст.7 Федерального закона от 

<

дата> 

<

номер> «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Судом установлено, что 

<

дата> между ООО «Микрофинаносвая компания «Е заем» и ФИО1 был заключен договор микрозайма 

<

номер>, в соответствии с условиями которого, ФИО1 был предоставлен микрозайм в размере 13 000 руб., установлен лимит займа до 18 000 руб., срок возврата микрозайма составляет 30 дней, под 538,740 % годовых (л.д.13-18).

По всем существенным условиям кредитного договора между Заемщиком (Истцом) и Микрофинансовой организацией (Ответчиком) и было достигнуто соглашение, в том числе сроки, порядок возврата полученного займа, размеры и порядок уплаты процентов за пользование кредитом, а также неустойка. Кроме того, вся необходимая и достоверная информация была изложена в индивидуальных условиях договора микрозайма, факт своего ознакомления и согласия с указанными условиями заемщик подтвердила собственноручной подписью в договоре.

Таким образом, заемщику ФИО1 были разъяснены все условия договора микрозайма ООО «Микрофинаносвая компания «Е заем» полностью выполнило свои обязательства по этому договору, выплатив денежные средства в размере 13 000 руб. истице ФИО1

Предусмотренная статьей 820 ГК РФ письменная форма договора соблюдена.

Таким образом, договор займа является заключенным, ООО «Микрофинаносвая компания «Е заем» полностью выполнила свои обязательства по этому договору, передав денежные средства в размере 13 000 руб. ФИО1

Судом также установлено, что 

<

дата> ФИО1 была запрошена дополнительная сумма по договору микрозайма № 

<

номер> от 

<

дата> в размере 4 000 руб. на срок 22 дня, которая также ей была выплачена в полном объеме.

По состоянию на 

<

дата> истица ФИО1 имеет текущую задолженность по договору микрозайма 

<

номер> от 

<

дата> в размере 29 259,40 руб., что подтверждается справкой об имеющейся задолженности 

<

номер> (л.д.9).

Из указанной справки также следует, что 

<

дата>, за продление срока возврата микрозайма ФИО1 уплачено 5 100 руб.

Судом установлено, что в настоящее время истица ФИО1 имеет текущую задолженность по договору микрозайма 

<

номер> от 

<

дата> в размере 43 580,80 руб., что подтверждается ответом на заявление № 

<

номер> (л.д.10-11).

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.21 ст.5 Федерального закона от 

<

дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). 

Истица ФИО1 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы займа, в настоящее время истица принятые на себя обязательства не исполняет, денежные средства по договору займа не возвратила. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с чем, не имеется предусмотренных законом и договором оснований для удовлетворения исковых требований о фиксации общей суммы долга в размере 19 464,07 руб. (14 022,02 + 2 442,05). Указанные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истица ФИО1 просит суд также обязать ответчика ООО «Микрофинаносвая компания «Е заем» рассчитать размер неустойки, подлежащей уплате, исходя из требований законодательства Российской Федерации ст.333, 395 ГК РФ, снизить размер неустойки до разумных пределов, зафиксировать общую сумму долга по двум договорам займа в размере 19 464,07 руб. (14 022,02 + 2 442,05).

Индивидуальными условиями договора микрозайма № 

<

номер> от 

<

дата> предусмотрена ответственность заемщика за не надлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени), состоящая в уплате неустойки, предусмотренной ч.21 ст.5 Федерального закона от 

<

дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Заключив договор займа, истец ФИО1 подтвердила, что с общими и индивидуальными условиями предоставления ООО «Микрофинаносвая компания «Е заем» займа, в котором предусмотрен размер неустойки, ознакомлена и согласна.

Таким образом, письменная форма о неустойке соблюдена, размер неустойки, предусмотренный договором, согласован сторонами и не нарушает требования закона. Оснований для снижения размера неустойки не имеется.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательств навязывания истцу условий договора, нарушения принципа свободы договора, существенного нарушения ООО «Микрофинансовая компания «Е заем» условий договора, истцом не представлено.

На основании изложенного, в удовлетворении данных требований истицы ФИО1 надлежит отказать.

Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основного требования о защите прав потребителей, в удовлетворении, которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований у суда не имеется.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в силу ст.100 ГПК РФ.

руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Микрофинансовая компания «Е заем» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде. 

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2018.

Судья Т.А. Борщенко