дело № 2-1803/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 19 ноября 2018 года 

Демский районный суд г.Уфы РБ в составе председательствующего судьи Верещак Г.С.,

при секретаре Хафизовой Э.Р.,

рассмотрев материалы искового заявления ФИО1 ФИО7 к Страховому Публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 ФИО8. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MERCEDES-BENZ Е220, г.р.з. О 769 УН 58, принадлежащего на праве собственности и под управлением истца, и автомобиля ВАЗ 21124, г.р.з. О 972 ВХ 102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3 ФИО9. Согласно европротокола, причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3 ФИО14 Гражданская ответственность истца согласно полиса ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность ФИО3 ФИО13. согласно полиса ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Заявитель ФИО1 ФИО10. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» для производства страховой выплаты. Страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатила ФИО1 ФИО15. страховое возмещение в размере 18320 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 ФИО11 заключил с ООО Экспертный Центр Правоград договор об оказании услуг по независимой оценке. На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, было составлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства MERCEDES-BENZ Е220, г.р.з. О 769 УН 58. Согласно данного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составляет 36700 рублей. На проведение оценки поврежденного автомобиля ФИО1 ФИО12 согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 18000 рублей. Согласно квитанции №-н/03-2018-1-79 от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, в размере 1460 рублей также понес расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2000 рублей. Согласно квитанции понес расходы, связанные с почтовыми услугами, в размере 470 рублей. Согласно квитанция понес расходы, связанные с вызовом аварийного комиссара, в размере 3500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО16 взыскана сумма восстановительного ремонта в размере 7955 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения - 14000 рублей, стоимость заверенной копии экспертного заключения - 980 рублей, штраф - 3977,50 рублей, моральный вред - 500 рублей, расходы, связанные с составлением претензии, - 1500 рублей стоимость услуг представителя - 6000 рублей, почтовые расходы - 940 рублей, расходы, связанные с вызовом аварийного комиссара, - 3500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

Учитывая, что документы для страховой выплаты предоставлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан был произвести выплату до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить истцу неустойку (пени) за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты.

ФИО1 ФИО17 обращался с заявлением о выплате неустойки. Однако, какого- либо ответа на заявление не поступило, добровольного удовлетворения требования истца со стороны ответчика в установленный в претензии срок не произошло.

Просит суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты – 20603,45 рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате - 51800 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии, - 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15000 рублей, почтовые расходы - 940 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд, - 240 рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части иска к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании финансовой санкции и компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от указанной части иска. 

Истец ФИО1 ФИО18 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 ФИО19. – ФИО2 ФИО20, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью нарушенному обязательству. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела № по иску ФИО1 ФИО21 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, истребованного судом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля MERCEDES-BENZ Е220, г.р.з. О 769 УН 58, принадлежащего на праве собственности и под управлением истца, и автомобиля ВАЗ 21124, г.р.з. О 972 ВХ 102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3 ФИО22 Согласно европротокола, причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3 ФИО23

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО1 ФИО25 согласно полиса ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность ФИО3 согласно полиса ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» для производства страховой выплаты. Страховая Компания СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатила ФИО1 ФИО27 страховое возмещение в размере 18320 рублей. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, заявитель ФИО1 ФИО26. заключил с ООО Экспертный Центр Правоград, договор об оказании услуг по независимой оценке. На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, было составлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства MERCEDES-BENZ Е220, г.р.з. О 769 УН 58, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 36700 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО « РЕСО-Гарантия » в пользу ФИО1 ФИО28 взыскана сумма восстановительного ремонта в размере 7955 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения - 14000 рублей, стоимость заверенной копии экспертного заключения - 980 рублей, штраф - 3977,50 рублей, моральный вред - 500 рублей, расходы, связанные с составлением претензии, - 1500 рублей, стоимость услуг представителя - 6000 рублей, почтовые расходы - 940 рублей, расходы, связанные с вызовом аварийного комиссара, - 3500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку нарушение прав истца установлено вступившим в законную силу решением, следовательно, требования ФИО1 ФИО29. о взыскании неустойки являются обоснованными.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон Об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что сумма страхового возмещения по договору ОСАГО своевременно не была выплачена истцу в установленный законом срок, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Суд, установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный законом срок, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Истцом произведен расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20603,45 рублей. Проверив представленный истцом расчет размера неустойки, суд находит его арифметически верным.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, возможность снижения размера неустойки и штрафа на основании данной статьи по спорам о взыскании страхового возмещения по Закону Об ОСАГО возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из анализа названных норм права следует, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения стороны, заявившей о ее взыскании, в том числе в случае установления нарушения прав такой стороны ответчиком. 

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной. Об этом отмечено в абз.2 п.42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, считает необходимым снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, до 5000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом предъявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей (договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция серия АА № от ДД.ММ.ГГГГ), о взыскании расходов, связанных с составлением досудебной претензии, - 2000 рублей (квитанция серия АА № от ДД.ММ.ГГГГ), взыскании почтовых расходов за отправку претензии – 940 рублей (представлен кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 470 рублей), взыскании расходов по оплате услуг копирования документов для представления в суд – 240 рублей (квитанция серия КА № от ДД.ММ.ГГГГ). С учетом всех обстоятельств дела, длительности рассмотрения, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и составлению досудебной претензии в размере 10000 рублей, почтовые расходы – 470 рублей, расходы по оплате услуг по копированию документов – 240 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 ФИО30 к Страховому Публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворить частично,

взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО31 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя и составлению досудебной претензии в размере 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 470 рублей, расходы по оплате услуг копирования документов в размере 240 рублей.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Демский районный суд 

<

адрес> РБ. 

Судья согласовано Г.С. Верещак

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2018 года.