К делу № 2-1660/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «05» июля 2018 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Кривопуск Л.А.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО1, действующей по доверенности № 1509-Д от 27.12.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании суммы материального ущерба по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании суммы материального ущерба по договору страхования. 

В обоснование требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, на №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Audi А6, регистрационный знак № регион, под управлением ФИО8, и ВАЗ 21110, регистрационный знак № регион, под управлением ФИО9, принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю Audi А6, регистрационный знак № регион, принадлежащему истцу ФИО2 на праве собственности, причинены механические повреждения. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО9, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №, выданный в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована также в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №, куда истец и обратился с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ. По истечении отведенного действующим законодательством времени страховая выплата от ПАО СК «Росгосстрах» на указанный истцом в заявлении расчетный счет не поступала, в связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику за проведением независимой оценки ущербу. Размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, с учётом износа составляет 313 121 руб. 

После чего, он направил в адрес ответчика претензию, которая была им проигнорирована, что явилось основанием для его обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу: материальный ущерб в размере 313 121руб.; неустойку (пеню) на момент рассмотрения дела; расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.; расходы, связанные с оплатой стоимости отправки документов в размере 500 руб.; а также штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, от его представителя ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание поступило заявление, в котором он уточнил исковые требования, с учётом результатов судебной экспертизы, и просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя сумму страхового возмещения в размере 303 333,46 руб., и расходы, связанные с оплатой услуг судебной экспертизы в размере 32 700 руб. При этом, в остальной части, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. А также, просил рассмотреть материалы дела в его отсутствие и в отсутствие истца. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала ранее поступившие в суд письменное возражение, направленное представителем ответчика ФИО4, действующим по доверенности № 152/Дф от 26.05.2017 года, в котором возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, считает их незаконными и необоснованными, так как права истца ответчиком не нарушены и не оспариваются, а исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения возможно, только после исполнения истцом установленных законом обязанностей, в том числе предоставлением имущества на осмотр страховщику. Свою позицию обосновывала тем, что 19.01.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Ответчиком в адрес истца направлялась телеграмма от 26.01.2017 года с уведомлением о дате и месте осмотра повреждённого автомобиля. Однако, в согласованный срок, имущество (автомобиль) на осмотр страховщику не предоставлено. На повторный осмотр имущество истцом также не было представлено. Таким образом, полагает, что истец в одностороннем порядке без согласования с ответчиком провёл осмотр повреждённого автомобиля, а также в одностороннем порядке без согласования с ответчиком заключил договор с независимой экспертной организацией для определения стоимости восстановительного ремонта, чем лишил ответчика возможности произвести осмотр и (или) организовать его независимую экспертизу, тем самым, заведомо решил самостоятельно понести расходы на эксперта. Ответчик выполнил свои обязательства по уведомлению потерпевшего о месте и времени осмотра автомобиля в срок до пяти рабочих дней, в соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, но истец так его и не предоставил, отдав предпочтение независимому эксперту. Полагает, что допущенные истцом нарушения, являются не чем иным, как созданием искусственной просрочки исполнения страховщиком обязательств, попыткой получения неосновательного обогащения (получение процентов от просрочки исполнения обязательств, получение штрафных выплат за просрочку), а также злоупотреблением права. При этом, считает, что потерпевший не лишён права на получение страхового возмещения, при условии надлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей. Представленная же истцом независимая экспертиза проведена не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, которая утверждается Банком России, а следовательно, не может являться надлежащим доказательством. В то же время, в случае удовлетворения судом требований о взыскании штрафа и неустойки просила суд применить ст. 333 ГК РФ ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000руб. считает необоснованными, поскольку в действиях ответчика отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца. Так же считает, что расходы на проведение независимой экспертизы ущерба подлежат снижению, так как размер заявляемой суммы носит явно чрезмерный характер. Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 в судебном заседании просила суд назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу в соответствии с Единой методикой, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее проведенного экспертного заключения и наличием противоречий. Перед экспертом просит поставить вопросы: – Какие конкретно повреждения были получены ТС Audi А6, регистрационный знак № регион, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? – Могло ли ДТП повлечь повреждения указанные в экспертном заключении, представленным истцом на исследуемом автомобиле получившего повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? – При включении под замену элементов ходовой части и ГУР обосновать невозможность применения к ним ремонтных работ в соответствии с п.1.6 Единой методики.- При включении кузовных деталей под замену обосновать невозможность применения к ним ремонтных работ в соответствии с Приложением № Единой методики. - Определить стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учётом износа в отношении повреждённого транспортного средства Audi А6, регистрационный знак № регион, утверждённой Центральный Банком РФ, с применением справочников РСА, именно тех повреждений ТС, которые были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? При этом, для объективного исследования поставленного перед экспертом вопроса, просила обязать истца предоставить на осмотр транспортное средство, если транспортное средство отремонтировано, обязать предоставить истца отремонтированное транспортное средство на осмотр судебного эксперта, а также, обязать истца предоставить документы, подтверждающие произведение ремонтных действий в отношении транспортного средства, с указанием характера, перечня и стоимости произведённых работ. Если автомобиль истца отремонтирован, дополнительно поставить перед судебным экспертом вопрос – какова стоимость фактически произведённого ремонта, в части повреждений, полученных автомобилем истца в результате дорожного события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой. Так же просила вызвать стороны по делу для участия в осмотре транспортного средства истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, на №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Audi А6, регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО8, и ВАЗ 21110, регистрационный знак № регион, под управлением ФИО9, принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю Audi А6, регистрационный знак № регион, принадлежащему истцу ФИО2 на праве собственности, причинены механические повреждения. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО9, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №, выданный в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована также в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» заявление о возмещении убытков, приложив все установленные Правилами документы, необходимые для произведения страховой выплаты, что подтверждается штампом ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик обязанность по осмотру поврежденного ТС не исполнил. По истечении отведённого действующим законодательством РФ времени, ответчик страховую выплату на лицевой счёт потерпевшего не осуществил, что явилось основанием для самостоятельного обращения истца ФИО2 к эксперту-технику ООО «Авто-Легион 2014» для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ООО «Авто-Легион 2014» ФИО10, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi А6, регистрационный знак № регион, с учётом износа составляет 313 121 рубль. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия, которая была вручена ему ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается накладной №. Однако, к желаемому результату это не привело, никакой страховой выплаты ответчиком не произведено до настоящего времени. 

Определением Крымского районного суда от 15.05.2018 года была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центробанка РФ от 03.10.2014 года № 432-П.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Региональный центр независимой оценки и судебных экспертиз» ФИО11, установлено, что механические повреждения автомобиля Audi А6, регистрационный знак № № регион, описанные в материалах дела и акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, а также зафиксированные на фотоснимках, не противоречат обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и могли возникнуть вследствие него. В материалах дела присутствует подтверждение наличия повреждений ходовой части, а именно Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП ФИО12: согласно с п.1.6 «Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» решение о замене ГУР, а так же элементов ходовой части, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии признаков, свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений( наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится). Основываясь на представленных фотоматериалах, акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, в калькуляцию стоимости восстановительного ремонта по замену включены следующие кузовные детали ТС Audi А6, регистрационный знак № регион,: крыло правое – деформировано с повреждением ребер жесткости, дверь правая передняя - деформирована с повреждением ребер жесткости, дверь правая задняя - деформирована с повреждением ребер жесткости. Замена кузовных деталей назначается в случае: если их ремонт, восстановление технически невозможны либо экономически нецелесообразны. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi А6, регистрационный знак № регион, определенная в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ №432-П, с учётом износа составляет 303 333,46 руб. 

Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением фотографического материала. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, поэтому у суда какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов заключения эксперта не имеются.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi А6, регистрационный знак № регион, с учётом износа составляет 303 333,46 рублей.

Оценивая представленное заключение судебного эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные судом вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, эксперт был предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда каких-либо оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется. 

Следовательно, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию в качестве возмещения сумма страхового возмещения в размере 303 333,46 руб.

Кроме того, также подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки, поскольку в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, которое подлежит рассмотрению страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, претензия была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки, подлежит расчёту за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10-ти календарных дней со дня получения ответчиком досудебной претензии) и по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день вынесения решения суда (количество дней просрочки – 373), и составляет денежную сумму в размере 1 131 309 руб., исходя из расчёта: 303 333,46 руб. (сумма страхового возмещения) х 1 % (неустойка) х 367 дней = 1 131 309 руб.

Между тем, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО2, изложенных в досудебной претензии, а также сроки такого неисполнения (373 дня просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 260 000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 303 333,46 руб., то есть в размере 151 666,73 руб.

Суд приходит к убеждению, что ПАО СК «Росгосстрах» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлен, факт причинения морального вреда истцу ФИО2 Суд считает, что вина ответчика имела место. Истцом, ввиду наличия страхового случая, в установленном законом и договором порядке, поданы все документы, которые необходимы для произведения страховой выплаты. Ответчиком в полном объёме не компенсирован размер материального ущерба, причинённого автомобилю истца. После проведения независимой экспертизы и определения действительного материального ущерба ответчик не перечислил истцу сумму, которая бы покрывала действительный материальный ущерб. Кроме того, отсутствие денежных средств вынудило истца фактически осуществить ремонт транспортного средства своими силами, что также отразилось на привычном укладе его жизни и материальном положении семьи. 

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, т.к. они подтверждаются представленными суду письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой независимой экспертизы, которые не соответствуют принципам разумности и подлежат уменьшению до 6 000 руб.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании суммы материального ущерба по договору страхования – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 303 333 рубля 46 копеек; неустойку в размере 260 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 151 666 рублей 73 копейки; расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей; расходы, связанные с оплатой стоимости отправки документов в размере 500 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг судебной экспертизы в размере 32 700 руб.; а всего взыскать 755 200 рублей 19 копеек. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 9 133 рублей 33 копейки с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: