Дело № 2-4316/19

РЕШЕНИЕ

Именем РоссийскойФедерации

Санкт- Петербург 17 сентября 2019 год

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга 

в составе: Председательствующего судьи -Новиковой Н.В.,

при секретаре Коротких К.В., 

при участии: истцов,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Орбита» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО "Орбита" о взыскании в пользу каждой неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (по представленному расчету в общем размере 2 737 229 рублей), компенсации морального вреда в размере по 50 000 рублей в пользу каждой, штрафа, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 31 октября 2013 года между ними и ООО "Орбита" заключен договор NИП-О/О-С/1122-6-834, по которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить жилой комплекс по строительному адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок установленный договором не позднее 01 апреля 2015 года передать истцам жилое помещение в объекте, имеющее условный номер N6-834. Истцами обязательства по оплате договора исполнены в полном объеме надлежащим образом. На момент предъявления иска квартира истцам не передана. 

Истцы в суд явились, иск поддержали.

ООО "Орбита", 3 лицо – ООО «УСП» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены посредством направления ответчику судебной повестки почтовой связью, полученной адресатами, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки сторонами не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, доводы истцов, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 октября 2013 года между ФИО1, ФИО2.(дольщики) и ООО "Орбита" (застройщик) заключен договор N ИП- О/О-С/1122-6-834 участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать жилой комплекс со встроенно-пристроенными учреждениями обслуживания, а также открытыми автостоянками и подземным паркингом, возводимый по строительному адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок установленный договором, передать дольщику жилое помещение в объекте, имеющее условный N 6-834, а дольщики обязались уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять квартиру с оформлением соответствующих документов.

Согласно приложению N 1 к договору N ИП- О/О-С/1122-6-834 объектом долевого строительства является однокомнатная квартира с условным номером N6-834, расположенная на 20 этаже секции 6 проектной площадью - 36,38 кв. м, общей площадью 33,85 кв. м.

Из п. 2.1 договора, заключенного между сторонами, следует, что цена договора (долевой взнос)составляет 3 056 990 руб рублей.

Пунктом 4.1 договора установлен срок передачи ответчиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства - 01 апреля 2015 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Истцы свои обязательства в части внесения денежных средств исполнили, что подтверждено материалами дела (л.д.18-23) и ответчиком не оспаривалось.

В установленный договором срок квартира истцам не передана.

На момент рассмотрения настоящего спора объект долевого строительства также не передан истцам.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ-214) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ-214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 указанного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.Претензия от 01.08.2018(л.д.24-27) о выплате неустойки ответчикомполучена 06.08.2018 (л.д.28), оставлена без удовлетворения.Истцы просят взыскать неустойку за период со 02.04.2015 по 16.09. 2019 в сумме 2 737 229 руб (на двоих истцов).Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в пункте 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации). Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о снижении размера указанной истцами неустойки. Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка носит компенсационный характер от последствий нарушения сроков строительства, в том числе изменения рыночных цен, лишения возможности пользования приобретенным имуществом в сроки, согласованные договором, при этом не должна приводить к обогащению дольщика, имеет целью стимулирование застройщика посредством ежедневного начисления к скорейшему прекращению просрочки обязательства, суд полагает правильным определение размера неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 1000 000 руб, т.е. по - 500 000 рублей в пользу каждого истца, в наибольшей степени отвечающим целям и задачам которые должна достигать такая мера ответственности.Кроме того, суду следует, с учетом всех фактических обстоятельств дела, установить разумный баланс между размером начисленной неустойки и штрафа. При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа. Аналогичная позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2018 года N 41-КГ18-27.Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов также подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы (500 000: 2 = по 250 000 рубв пользу каждого истца.Суд полагает, что указанный размер штрафа соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения ответчиком.Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона подлежат удовлетворению также требования о взыскании компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что возмещению подлежит сумма в размере 50 000 руб. в пользу каждого истца, т.е. иск в данной части подлежит удовлетворению в полном объеме Таким образом, с ООО "Орбита" в пользу истцов взыскана неустойка в размере 1 000000 рублей и штраф в размере 500 000 рублей, что в сумме составляет санкции в размере 1 500 000 рублей, притом, что стоимость приобретаемой истцами квартиры по договору долевого участия в строительстве составила 3 056 990 рублей, то есть размер примененных к ответчику санкций составил почти 50 %, что, по мнению суда, является разумным и справедливым.В силу ст. 98, 103 ГПК РФ, поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика подлежит взысканию в счет госпошлины: по требованиям имущественного характера- 15700руб, по требованиям неимущественного характера - 300 руб, итого: 16000 руб.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ:Иск - удовлетворить частично.Взыскать с ООО "Орбита" в пользу ФИО1, ФИО2 неустойкуза период со 02.04.2015 по 16.09. 2019 в размере 1000 000 рублей: по 500 000 рублей в пользу каждого. Взыскать с ООО "Орбита" в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей: по 50 000 рублей в пользу каждого. Взыскать с ООО "Орбита" в пользу ФИО1, ФИО2 штраф в размере 500 000 рублей: по 250 000 руб в пользу каждого.

Взыскать с ООО "Орбита" в доход бюджета Санкт-Петербурга в счет государственной пошлины в размере 16 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 17.10.2019.