Дело № 2-63/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Беляевой Т.А.,

при секретаре Гуриной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, признании права собственности, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» обратилось с иском о взыскании с ФИО1 долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком по которому являлся ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1, в размере 1 363 439,09 рублей и госпошлины в сумме 21 017 рублей. Также просило обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 53,0 кв.м., установив начальную продажную стоимость в размере 1 180 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВЫБОР-ИНВЕСТ» с одной стороны и ФИО4 и ФИО1 с другой стороны заключен договор займа № на сумму 1 410 000 рублей, под 12,1% годовых, на срок 300 календарных месяца для приобретения квартиры. Законным владельцем Закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2». С ДД.ММ.ГГГГ обязательства по оплате ежемесячных по возврату суммы займа и процентов за пользование им, в нарушении условий закладной и Договора, а также требование ст. 309 ГК РФ, ответчиком производятся с нарушением сроков и в недостаточном размере. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умер.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, отраженным в протоколе судебного заседания к участию в деле в качестве ответчика была привлечена ФИО2, как наследник первой очереди после смерти ФИО3 

Истец – ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» о дате и времени слушание дела извещено, просило дело рассмотреть в отсутствие своего представителя. 

Ответчики – ФИО1 и ФИО2 о дате и времени слушание дела извещены, просили дел рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, просроченная задолженность отсутствует, внесен очередной платеж за ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2».

В соответствие с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При рассмотрении дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВЫБОР-ИНВЕСТ» с одной стороны и ФИО4 и ФИО1 с другой стороны заключен договор займа № на сумму 1 410 000 рублей, под 12,1% годовых, на срок 300 календарных месяца для приобретения квартиры по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 53,0 кв.м. (л.д. 25-33).

Заемщики приняли на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами путем внесения ежемесячных платежей согласно графику. 

Право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 53,0 кв.м. было зарегистрировано за ФИО4, и ФИО1 в равных долях по ? доли за каждым.

Из материалов дела следует, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ Наследственное имущество состоит из ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 53,0 кв.м.

Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО3 являются ФИО1 – супруга и ФИО2 – мать.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 53,0 кв.м. (л.д.88).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 53,0 кв.м. (л.д.88 оборот).

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В данном случае, кредитные права и обязанности могут перейти к наследнику, принявшему наследство, в порядке универсального правопреемства. Обязательства заемщика по кредитному договору не связаны с личностью.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 60, 61 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, после смерти должника по договору займа к его наследникам переходят вытекающие из договора займа обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований ст. ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ обязательства по договору займа ФИО1 исполняются с нарушением сроков и в недостаточном размере.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о расторжении договора и досрочном истребовании задолженности в размере 387415,19 руб., предложено погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

Заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 363 439,09 руб., в том числе 1335028,70. – остаток неисполненных обязательств по основному долгу, 24727,76 руб. – сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом, 3682,63 руб. – начисленные пени.

Ответчиками предоставлены сведения о погашении текущей задолженности по договору займа. 

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствует.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент вынесения судом решения у ответчика отсутствует просроченная задолженность.

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела ответчики полностью погасили просроченную задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. 401, 403, 404 ГК РФ), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при дальнейшем соблюдении условий кредитного договора о размере и сроках внесения платежей заемщик своевременно исполнит обязательства по возвращению суммы основного долга, уплате процентов за пользование кредитом.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что временное неисполнение заемщиком условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, ответчик вошла в график платежей по кредиту и процентам, в силу чего возложение на нее обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Давая толкование положениям п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 N 243-О-О указал, что правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно ст. 50 которого основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1), а также нарушение залогодателем сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев (даже если каждая просрочка незначительна) по обязательству, которое исполняется периодическими платежами (пункт 2).

Вместе с тем суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры.

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации), в силу чего п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела: долгосрочность займа (по условиям договора до 2037 года), целевой характер кредита (для приобретения жилого помещения), принятые заемщиком меры по погашению просроченной ссудной задолженности и процентов за пользование кредитом, причины неисполнения кредитных обязательств, а также фактическое отсутствие текущей задолженности по основному долгу и процентам, частичное досрочное исполнение обязательства на день рассмотрения дела, суд признает допущенное заемщиком нарушение незначительным.

Поэтому оснований для удовлетворения исковых требований о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на предмет ипотеки не имеется, судом также принято во внимание, что ответчик продолжает вносить платежи согласно установленному графику, кредитные обязательства обеспечены залогом, залоговое имущество не утрачено.

Не подлежат удовлетворению исковые требования закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» о признании за ФИО1 право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 53,0 кв.м. поскольку указанное имущество включено в наследственную массу и на него выданы свидетельства о праве на наследство по закону: ФИО1 на ? долю и ФИО2 на ? долю. Таким образом, у ФИО1 и ФИО2 возникло право собственности на указанное имущество в порядке наследования..

Вместе с тем, с ответчиков подлежит в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 21017 рублей, по 10508,50 руб.

Истцом при обращении в суд с иском оплачена госпошлина в размере 21017 рублей (л.д. 3), которая подлежит взысканию с ответчиков, поскольку внесение ответчиком платежей в погашение просроченной задолженности, наличие которой послужило основанием для обращения истца в суд с иском о досрочном истребовании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, имело место после подачи искового заявления в суд, то есть не может свидетельствовать о необоснованности заявленных исковых требований на момент их подачи и служить основанием для отказа в возмещении понесенных истцом по делу судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» расходы по уплате государственной пошлины по 10508,50 руб. с каждой.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.А.Беляева