Дело № 3а-114/2021

33OS0000-01-2021-000137-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Владимир 7 июля 2021 года

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кирюшиной О.А.,

при секретаре Малыгиной В.И.,

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя административного ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области по доверенности ФИО3,

представителя заинтересованного лица ГБУ Владимирской области «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области» по доверенности ФИО4,

представителя заинтересованного лица МО Денисовское Гороховецкого района Владимирской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась во Владимирский областной суд с вышеназванным административным исковым заявлением.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником объекта недвижимости - нежилого здания (магазина) с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, с кадастровой стоимостью **** руб., утвержденной по состоянию на 1 января 2020 года. 

Согласно отчету об оценке ООО «****» № **** от **** года рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером **** составляет **** руб. по состоянию на 1 января 2020 года.

Ссылаясь в качестве правового обоснования, в том числе на пункт 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, административный истец просит установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости в размере **** руб. по состоянию на 1 января 2020 года.

Административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности ФИО2 поддержала заявленные требования по изложенным выше основаниям.

Представители административного ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области по доверенности ФИО3, заинтересованного лица ГБУ Владимирской области «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области» по доверенности ФИО4 оставили принятие решения на усмотрение суда, указав, что не оспаривают право административного истца на установление рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером ****, а также размер его рыночной стоимости, определенный независимым оценщиком – **** руб., также пояснили, что имеющиеся нарушения в отчете ООО «****» № **** от **** года (нарушение нумерации разделов отчета, неполное описание анализа рынка, объема доступных оценщику рыночных данных об объекта-аналогов и правил их отбора и др.) носят несущественный характер и не повлияли на размер рыночной стоимости.

Представитель заинтересованного лица МО Денисовское Гороховецкого района Владимирской области ФИО5 не возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что спорное нежилое здание (магазин) на момент кадастровой оценки находилось в непригодном для эксплуатации в соответствии с его разрешенным использованием состоянии. В 2021 году в здании начались ремонтные работы, которые до настоящего времени не окончены

Заинтересованное лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее Управление Росреестра по Владимирской области), надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, разрешение заявленных требований оставило на усмотрение суда

Заинтересованные лица Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области), администрация Гороховецкого района Владимирской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направил, возражений не представили. 

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной, поэтому суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся ФИО1, представителей администрации Гороховецкого района Владимирской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, Управления Росреестра по Владимирской области, поскольку их явка не признана судом обязательной.

Изучив представленные документы, заслушав объяснения представителей административного истца, административного ответчика и заинтересованного лица суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. 

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности лиц, в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6 является собственником объекта недвижимости - нежилого здания (магазина) с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****.

Объект недвижимости с кадастровым номером **** является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет 17 ноября 2011 года.

Его оспариваемая кадастровая стоимость утверждена по состоянию на 1 января 2020 года постановлением департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области № 9 от 5 июля 2019 года «О проведении государственной кадастровой оценки» в размере ****.

Сведения о кадастровой стоимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 11 января 2021 года.

Поскольку размер налога на имущество физических лиц, уплачиваемого ФИО1 за вышеуказанный объект недвижимости, исчисляется исходя из его кадастровой стоимости, суд приходит к выводу о том, что определение в отношении указанного нежилого здания кадастровой стоимости в размере рыночной, влияет на налоговую обязанность административного истца и у него имеется правовая заинтересованность в приведении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в соответствие с его рыночной стоимостью.

7 июня 2021 года ФИО1, полагая, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером **** является завышенной и не соответствует его рыночной стоимости, нарушает ее права, как налогоплательщика, обратилась с настоящим административным исковым заявлением в суд.

В обоснование заявленных требований административный истец представил в суд отчет об оценке ООО «****» № **** от **** года, согласно которому стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2020 года составляет ****..

К отчету приложены документы, подтверждающие, что подготовивший его оценщик ФИО7 отвечает требованиям, предъявляемым к субъектам оценочной деятельности, установленным статьей 4 Федерального закона об оценочной деятельности.

Названый оценщик имеет диплом специалиста, подтверждающий получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности № ****, выданный ГБОУ высшего профессионального образования «****» г. Москва от **** года по программе «Менеджмент организации» со специализацией «Оценка и управление собственностью»; является членом саморегулируемой организации оценщиков Ассоциация «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет»» и включен в реестр членов общества 21 марта 2016 года рег. № 1974; имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости» № **** от **** года; гражданская ответственность оценщика застрахована в Страховом акционерном обществе «ВСК», страховой полис № **** от **** года, сроком действия по **** года.

Оценивая представленный отчет, суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в полноте и достоверности представленного отчета об оценке не имеется. Напротив, составленный отчет об оценке основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Сам отчет соответствует требованиям ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ, составлен на бумажном носителе и в форме электронного документа, содержит предусмотренные указанной статьей сведения, соответствует требованиям федеральных стандартов оценки и другим нормативным актам, регулирующим оценочную деятельность, и, по мнению суда, не допускает неоднозначное толкование и не вводит в заблуждение.

При проведении оценки оценщик руководствовался названным Федеральным законом, федеральными стандартами оценки ФСО №1 «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», ФСО №2 «Цель оценки и виды стоимости», ФСО №3 «Требования к отчету об оценке» и ФСО№7 «Оценка недвижимости», а также стандартами и правилами оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, в которой он состоит.

В частности, отчет содержит задание на оценку, сведения о применяемых стандартах оценки, принятых при проведении оценки объекта, в необходимом объеме сведения о заказчике, об оценщике и объекте оценки.

В соответствии с требованиями ФСО №7 оценщиком проведен анализ рынка, определен сегмент рынка, к которому относится объект капитального строительства. Для более точной и объективной оценки по представленным данным была произведена группировка оцениваемых объектов и их разделение на функциональные группы и подгруппы, выбраны объекты-аналоги, исследованные в рамках сравнительного подхода.

При исследовании объектов-аналогов оценщиком сделаны корректировки, учитывающие факторы, влияющие на оценку, по которым объекты-аналоги отличаются от объекта оценки.

Произведен расчет рыночной стоимости объекта оценки с применением сравнительного подхода (метод сравнения продаж), с обоснованием полученных результатов.

Отчет содержит ссылки на источники информации и копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки.

В силу ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В данном случае судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности или неполноте представленного отчета.

При этом каких-либо доказательств недостоверности информации, использованной оценщиком, иного размера рыночных цен на данном сегменте рынка, существенно отличающегося от цен, указанных в отчете ООО «****» суду не представлено, имеющиеся возражения носят общий характер, ходатайства о назначении экспертизы не заявлено.

Представители административного ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области, заинтересованного лица ГБУ Владимирской области «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области» пояснили в суде, что допущенные оценщиком неточности являются несущественными, не повлиявшими на размер определенной им рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, который ими не оспаривается.

Разница между установленной кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объекта капитального строительства (в 2 раза) не может свидетельствовать о недостоверности отчета, поскольку при кадастровой оценке используется метод массовой оценки, не учитывающий индивидуальные особенности конкретного объекта оценки.

Как следует из объяснения заинтересованного лица МО Денисовское Гороховецкого района Владимирской области ФИО5 спорное нежилое здание (магазин) на момент кадастровой оценки находилось в состоянии непригодном для эксплуатации в соответствии с его разрешенным использованием. В 2021 году в здании начались ремонтные работы, которые до настоящего времени не окончены.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным положить отчет об оценке ООО «****» № **** от **** года в основу выводов суда и установить рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2020 года в размере ****.

В связи с чем, заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению. 

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

В соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» датой подачи заявления гражданином считается дата обращения в суд или в Комиссию (статья 24.20 указанного Федерального закона). 

С учетом изложенного датой подачи заявления ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере рыночной стоимости следует считать 7 июня 2021 года, то есть дату ее обращения в суд.

Согласно статье 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, данное решение в силу прямого указания закона является основанием для внесения сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости – удовлетворить.

Установить по состоянию на 1 января 2020 года кадастровую стоимость объекта недвижимости - нежилого здания (магазина) с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, в размере **** рублей 00 копеек.

Считать датой подачи административного иска ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером **** - 7 июня 2021 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Кирюшина

****