Дело № 2-231/2025

УИД 76RS0014-01-2024-003171-03

Изготовлено 21.01.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 14 января 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Холиновой Н.А.,

при секретаре Белове И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее также – ООО ПКО «СКМ») обратилось в Кировский районный суд г. Ярославля с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 12.08.2013 

<

***> в общем размере 240 582 рубля 09 копеек, возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 5 605 рублей 82 копейки.

В обоснование иска указано, что 12.08.2013 между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>. Истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 210 000 рублей с взиманием за пользование кредитом 26,7 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В нарушение условий договора заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату суммы займа, в связи с чем за период с 12.08.2013 по 22.06.2024 образовалась задолженность в общем размере 240 582 рублей 09 копеек.

24.10.2014 Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. 

10.11.2017 решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «СКМ» (после переименования – ООО «ПКО «СКМ») заключен договор уступки прав требования № 6840 от 14.11.2017, в соответствии с которым к истцу перешло право требования задолженности с должника ФИО1 по данному кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1, заявленные требования не признал в связи с пропуском истцом срока исковой давности. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования ООО ПКО «СКМ» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.08.2013 между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ответчиком был заключен договор потребительского кредита 

<

***>. 

Истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 210000 руб. с взиманием за пользование кредитом 26,7 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. 

В нарушение условий договора заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату суммы займа, в связи с чем за период с 12.08.2013 по 22.06.2024 образовалась задолженность в общем размере 240 582 рублей 09 копеек.

24.10.2014 Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. 

10.11.2017 решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

14.11.2017 ПАО «Банк ВТБ» уступило права (требования) задолженности ФИО1 по кредитному договору ООО «СКМ» (после переименования – ООО «ПКО «СКМ») на основании договора об уступке прав (требований) от 14.11.2017 № 6840.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а также уплатить проценты за пользование кредитом. 

В силу ст 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о пропуске ООО ПКО «СКМ» срока исковой давности. 

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона и условий договора, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из материалов дела, кредитный договор был заключен на срок до 13.08.2018, последний платеж по кредиту внесен ФИО1 12.08.2013.

Из материалов дела следует, что судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 Ярославского судебного района Ярославской области от 15.07.2021 по делу № 2-1456/2021 отменен определением данного мирового судьи от 12.08.2022.

Доказательств совершения ФИО1 действий, свидетельствующих о признании им вышеназванного долга, в материалы дела не представлено. При этом, вышеназванное исковое заявление ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» поступило в Кировский районный суд г. Ярославля 12.07.2024.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору от 12.08.2013 

<

***> пропущен.

Заключение договора уступки права требования правового значения не имеет, на течение срока исковой давности не влияет, его не прерывает и не приостанавливает.

В соответствии с п. 5 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

По смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в жалобы в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Н.А. Холинова