66RS0038-01-2023-000808-40 уголовное дело № 1-159/2023

копия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июля 2023 года г.Невьянск Свердловской области

Судья Невьянского городского суда Свердловской области Лемешкина О.А., 

при секретаре судебного заседания Безруковой С.А.,

с участием государственного обвинителя Семенова Е.Н..,

обвиняемого ФИО1. и защитника Стальмаковой З.И.,

рассмотрев в помещении суда в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении 

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца .... гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: ...., имеющего основное общее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего в ДК ...., не военнообязанного, инвалидности не имеющего, не судимого, 

копию обвинительного заключения получившего 00.00.0000, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 вменяется органом предварительного расследования совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

00.00.0000, в вечернее время, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 находился в тамбуре ...., расположенного по .... в ...., где через открытую дверь в кладовку увидел бензопилу цепную марки «HUTER BS-52M», принадлежащую Потерпевший №1, после чего у него внезапно возник преступный умысел на ее хищение.

В осуществлении своего преступного умысла, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения в тот же день - 00.00.0000, в ночное время точное время следствием не установлено, находясь в .... в ...., убедившись, что Потерпевший №1 спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, вышел в тамбур квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, где свободным доступом через открытую дверь незаконно проник в помещение кладовки, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащую Потерпевший №1 бензопилу цепную марки «HUTER BS-52M», с цепью в комплекте, стоимостью 5 600 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления.

В последствии ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 5 600 рублей.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.. 

До начала судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку вред, причиненный ему преступлением, ФИО1 возмещен в полном объеме – принесены извинения до суда, которые приняты, имущество возвращено; претензии к обвиняемому отсутствуют, он привлекать к уголовной ответственности ФИО1 не желает. Заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон приобщено к материалам уголовного дела. 

Обвиняемый ФИО1 и его защитник Стальмакова З.И. в судебном заседании поддержали свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела и ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Обвиняемый ФИО1 и его защитник Стальмакова З.И. выразили свое согласие на прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 по нереабилитирующему основанию (после разъяснения судом порядка и последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию). Обвиняемый подтвердил, что вред, причинённый преступлением потерпевшему, им возмещен в полном объеме - принесены извинения до судебного заседания, имущество возвращено; потерпевший не имеет каких-либо претензий морального или материального характера к нему. 

Государственный обвинитель Семенов Е.Н. не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон и удовлетворения аналогичного ходатайства обвиняемого, поскольку требования, предусмотренные ст. 25 УПК РФ соблюдены в полном объеме. 

Выслушав мнение участников судебного заседания, суд приходит к следующему. 

Обвиняемый ФИО1 по смыслу закона впервые по смыслу закона совершил преступление средней тяжести, вину признал в инкриминируемом ему преступлении в полном объеме, причиненный материальный ущерб возместил - принес извинения потерпевшей до суда, возвратил имущество; потерпевший в свою очередь ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением сторон, не желая привлекать ФИО1 к уголовной ответственности в связи, с чем суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ для прекращения уголовного дела за примирением сторон. 

Судьбу вещественного доказательства по уголовному делу разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ – бензопила цепная марки «HUTER BS-52M», с цепью в комплекте,, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 после вступления постановления в законную силу оставить у него же.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки на оплату услуг защитника Стальмаковой З.И. в размере 4 103 рублей 20 копеек не подлежат взысканию на основании ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с обвиняемого ФИО1, поскольку в материалах уголовного дела имеется заключение судебно-психиатрической экспертизы *** от 00.00.0000, согласно выводам которой у ФИО1 имеется психическое расстройство, относящееся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. Указанное расстройство не является препятствие к способности ФИО1 правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, он способен в юридически значимый период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д. 204-207).

Таким образом, указанные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить.

Руководствуясь статьями 25 и 239, 254, 256 УПК РФ, суд

Постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" 2. ч ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Меру процессуального пресечения в виде подписке и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника Сальмаковой З.И. в размере 4 103 рублей 20 копеек возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественное доказательство по уголовному делу - бензопила цепная марки «HUTER BS-52M», с цепью в комплекте,, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 после вступления постановления в законную силу оставить у него же.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения, путем подачи апелляционных жалобы, представления через Невьянский городской суд Свердловской области. 

Постановление изготовлено в печатном виде в совещательной комнате. 

Судья: О.А. Лемешкина

Копия верна. Судья: Секретарь: