Дело 1-32/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе:

председательствующего – судьи Елизаровой С.А.,

при секретаре Долженко Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Обоянского района Курской области Андрюхина Е.А.,

подсудимого ФИО9, 

защитника – адвоката Бирюкова М.И., предоставившего удостоверение № 834 от 23 августа 2010 года и ордер № 048455 от 10 мая 2018 года,

потерпевших ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО9, 

<

данные изъяты>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО9 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище и мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

Указанные преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

28 ноября 2017 года примерно в 19 часов 20 минут ФИО9, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около дома своего знакомого ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, зная, что последнего нет дома, решил совершить кражу имущества из указанного жилища.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО9 убедился, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор домовладения и проник на территорию домовладения ФИО2 по адресу: 

<

адрес>.

После чего ФИО9 нашел кусок арматуры, которым разбил остекление крайнего левого окна со стороны фасада указанного дома и через образовавшийся проем проник в жилище ФИО2

При осмотре комнат дома ФИО9 обнаружил телевизор марки «Sanyo» остаточной стоимостью согласно заключению эксперта № 0650101135 от 21 декабря 2017 года – 2500 рублей, цифровую телевизионную приставку марки «Oriel» остаточной стоимостью согласно заключению эксперта № 0650101135 от 21 декабря 2017 – 1068 рублей 38 копеек, утюг марки «Irit» остаточной стоимостью согласно заключению эксперта № 0650101135 от 21 декабря 2017 года - 1118 рублей 60 копеек, пылесос марки LG «Storm», остаточной стоимостью согласно заключению эксперта № 0650101135 от 21 декабря 2017 года – 2127 рублей 24 копейки.

Указанное имущество ФИО9 вынес из дома и скрылся с места преступления, причинив своими действиями ФИО2 материальный ущерб на сумму 6814 рублей 22 копейки.

Кроме того, примерно в середине декабря 2017 года (более точная дата в ходе предварительного следствия не установлена) примерно в 16 часов ФИО9 находился в доме своего отца ФИО10 по адресу: 

<

адрес>, где распивал спиртное со своим знакомым ФИО3. В ходе распития спиртного ФИО9 увидел у ФИО3 мобильный телефон марки «LG X Power» (к220), на дисплее которого имелось защитное стекло «Luxcase class» и были установлены две сим карты оператора связи «Билайн», не представляющие для последнего ценности.

В ходе распития спиртного ФИО9 с разрешения ФИО3 слушал музыку на указанном мобильном телефоне, держа при себе.

В тот же день примерно в 22 часа ФИО9 вышел во двор и взял с собой мобильный телефон, принадлежащий ФИО3, и решил совершить хищение указанного мобильного телефона марки «LG X Power» (к220) стоимостью согласно заключению эксперта № 06501000 от 22 января 2019 года с учетом износа 8556 рублей, с защитным стеклом «Luxcase class» стоимостью согласно заключению эксперта № 06501000 от 22 января 2019 года 509 рублей 15 копеек, принадлежащие ФИО3, чтобы впоследствии продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. С этой целью, ФИО9 скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 9066 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 вину в совершенных преступлениях признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний ФИО9, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (л.д. 49-52, 106-108, 146-149), обвиняемого (л.д. 204-207), следует, что 28 ноября 2017 года примерно в 19 часов 20 минут он, находясь в состоянии опьянении, пришел к дому своего знакомого ФИО2, чтобы выпить с ним спиртного. Калитка ворот была закрыта, свет в доме не был включен и он понял, что ФИО2 дома нет. Он знал, что ФИО2 проживает один. Находясь около дома ФИО2, он решил совершить хищение имущества из дома последнего, чтобы в последующем продать, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Реализуя задуманное, он осмотрелся по сторонам, убедился, что рядом никого нет, за ним никто не наблюдает, он перелез через забор, прошел по территории двора и попробовал открыть входную дверь дома, но она была заперта. Тогда он нашел на территории двора железную арматуру, которой разбил окно в доме, затем выбросил арматуру и через образовавшийся проем проник в дом. Находясь дома, он начал искать деньги, но деньги ему найти не удалось. Тогда он обнаружил телевизор с телевизионной приставкой, утюг, пылесос, и решил их похитить. Он взял телевизор с приставкой и, открыв входную дверь изнутри, вынес похищенное и положил его за забором. После чего, он вернулся в жилище, где взял обнаруженные им утюг, пылесос, которые отнес к телевизору. После чего он перенес похищенное на хранение в дом его знакомой ФИО6 На следующий день он продал телевизор с пультом управления за 300 рублей. 

В середине декабря 2017 года на 

<

адрес> он встретил своего знакомого ФИО3 и они решили выпить спиртное в доме его (ФИО9) отца. После этого они в магазине приобрели спиртное и пошли в дом его отца по адресу: 

<

адрес>, куда пришли примерно в 16 часов. В ходе распития спиртного ФИО3 достал из кармана мобильный телефон марки LG. Он захотел послушать музыку и попросил у последнего мобильный телефон. ФИО3 передал ему мобильный телефон, он включил на телефоне музыку и они продолжили распивать спиртное. Через некоторое время ФИО3 опьянел, а он вышел на улицу, и с согласия последнего, взял с собой телефон, на котором продолжал слушать музыку. Выйдя на улицу, он решил похитить телефон и ушел с ним домой. На следующий день он продал мобильный телефон за 1500 рублей.

Кроме признания своей вины вина ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший ФИО2 показал, что в декабре 2017 года в послеобеденное время он ушел к своим знакомым. Примерно в 21 час он вернулся и обнаружил, что входная дверь в дом не заперта и он понял, что кто-то проник в дом. При осмотре жилища он обнаружил, что были похищены телевизор, пылесос, цифровая приставка, утюг. Кроме того, он увидел, что одно из окон его дома разбито. С оценкой похищенного он согласен. Причиненный ущерб для него является значительным, поскольку он является пенсионером, размер его пенсии составляет примерно 8000 рублей, другого дохода не имеет. В настоящее время часть похищенного ему возвращена, а также выплачена компенсация в размере 5000 рублей, поэтому претензий к подсудимому он не имеет.

Свидетель ФИО1 показала, что в доме бывшей сожительницы её сына ФИО9 - ФИО6 осенью 2017 года она видела телевизор, пылесос, утюг. В последующем она узнала, что это имущество было похищено у ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО6. (л.д. 136-138), оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон следует, что в конце ноября 2017 года она приехала в свой дом и в помещении кухни дома обнаружила телевизор в корпусе черного цвета с серебристой вставкой. Ранее этого телевизора в её доме не было. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что у них имеется информация о том, что в её доме может храниться похищенное ФИО9 имущество. В это время ФИО9 находился в доме и выдал телевизор, пылесос и утюг. ФИО9 ей по данному факту ничего не рассказывал.

В протоколе явки с повинной от 10 декабря 2017 года (л.д. 7) ФИО9 указал, что 28 ноября 2017 года, разбив окно, проник в дом ФИО2 по адресу: 

<

адрес> похитил имущество.

В протоколе осмотра места происшествия от 10 декабря 2017 года с фототаблицей (л.д. 10-15) зафиксирован факт осмотра 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что остекление одного из окон разбито. Изъята коробка от телевизионной приставки «Oriel».

Как следует из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 10 декабря 2017 года (л.д. 16-20) при осмотре дома 

<

адрес> ФИО9 выдал пылесос марки LG «Storm», телевизор марки «Sanyo» и утюг марки «Irit» и пояснил, что указанное имущество им было похищено из домовладения ФИО2 28 ноября 2017 года.

Согласно заключению эксперта № 0650101135 от 21 декабря 2017 года (л.д. 27) остаточная стоимость телевизора марки «Sanyo»– 2500 рублей, цифровой телевизионной приставки марки «Oriel» - 1068 рублей 38 копеек, утюга марки «Irit» - 1118 рублей 60 копеек, пылесоса марки LG «Storm» – 2127 рублей 24 копейки.

В протоколе осмотра предметов от 17 января 2018 года зафиксирован факт осмотра коробки от телевизионной приставки «Oriel»; пылесоса марки LG «Storm» 1400 W синего цвета; телевизора марки «Sanyo»; утюга марки «Irit» бело-голубого цвета. 

Вина ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший ФИО3 показал, что в декабре 2017 года он на улице города Обояни Курской области встретил своего знакомого ФИО9, с которым они решили употребить спиртное в квартире отца последнего. В ходе распития спиртного, ФИО9 с его согласия слушал музыку на его телефоне марки «LG». Через некоторое время, когда он сильно опьянел, а ФИО9 собирался выйти на улицу и попросил его телефон. Он разрешил ему взять с собой телефон и ФИО9 вышел. Поскольку ФИО9 длительное время не возвращался, он вышел на улицу, но ФИО9 там не было. Тогда он ушел. Дома он рассказал своей бабушке ФИО4 о случившемся. ФИО4 ходила домой к ФИО9 и на следующий день его мать – ФИО1 передала ему мобильный телефон той же марки, только новый. Похищенный мобильный телефон им был приобретен в кредит примерно за 12000 рублей. Причиненный ему ущерб не является значительным, поскольку на момент хищения он работал без оформления трудовых отношений и размер его заработной платы составлял 16000-17000 рублей, при этом телефон им был приобретен за месяц до произошедшего, поэтому он внес лишь один платеж по кредиту, а также на следующий день ему был возвращен новый мобильный телефон. Претензий к подсудимому не имеет.

Свидетель ФИО1 показала, что в декабре 2017 года, когда она находилась дома, к ней пришла её знакомая ФИО5 и рассказала, что в ходе распития спиртного у внука последней ФИО3 её сыном ФИО11 похищен мобильный телефон. Когда она стала спрашивать у ФИО9 об обстоятельствах, он сказал, что телефона уже нет. Тогда на следующий день по просьбе сына она приобрела мобильный телефон аналогичной марки и отдала его ФИО5

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 139-142) следует, что примерно в середине декабря 2017 года её внук ФИО3 пришел домой и рассказал, что в ходе распития спиртного, он дал послушать музыку на его телефоне ФИО9 и он похитил телефон. После этого она пошла к матери ФИО9 - ФИО1, у которой она потребовала вернуть похищенный телефон. ФИО1 заверила, что телефон они возвратят на следующий день. На следующий день ФИО1 отдала её внуку новый телефон аналогичный похищенному.

В явке с повинной от 13 января 2018 года (л.д. 70) ФИО9 указал, что в середине декабря 2017 года, находясь по адресу: 

<

адрес>, он похитил принадлежащий ФИО3 мобильный телефон LGXPower.

Из заключения эксперта № 0650100039 от 22 января 2018 года (л.д.95-97) следует, что стоимость мобильного телефона LGXPower (K220) на середину декабря 2017 года составляет 8556 рублей 93 копейки, стоимость защитного стекла для телефона на середину декабря 2017 года составила 509 рублей 15 копеек, а всего – 9066 рублей 08 копеек.

В протоколе осмотра места происшествия от 13 января 2018 года (л.д. 82-83) зафиксирован факт осмотра квартиры 

<

адрес>. Присутствовавший при осмотре ФИО9 указал, на комнату, в которой он и ФИО3 распивали спиртное, когда похитил телефон.

В протоколе осмотра места происшествия от 16 января 2018 года (л.д. 84-84) зафиксирован факт осмотра кабинета № 5 по адресу: 

<

адрес>, где ФИО3 добровольно выдал кассовый чек от похищенного мобильного телефона.

В протоколе осмотра предметов от 03 марта 2018 года (л.д. 157-161) зафиксирован факт осмотра кассового чека от 29 октября 2017 года о приобретении смартфона LG X Power (К200) стоимостью 10490 рублей и защитного стекла Luxcase class стоимостью 999 рублей, который признан вещественным доказательством по делу (л.д. 162-163).

Оценивая представленные в ходе судебного следствия доказательства, которые согласуются между собой, дополняют друг друга и являются допустимыми, поскольку они получены из достоверных источников и в строгом соблюдении с нормами уголовно-процессуального законодательства, суд квалифицирует действия ФИО9 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества путем злоупотребления доверием.

Как установлено в ходе судебного следствия, подсудимый ФИО9 28 ноября 2017 года незаконно проник в домовладение ФИО2, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и похитил имущество на сумму 6814 рублей 22 копеек из жилого дома.

Хищение совершено тайно, из корыстных побуждений в отсутствие посторонних лиц.

Как следует из свидетельства о праве на наследство (л.д. 39) ФИО2 принадлежит жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ, под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Таким образом, квалифицирующий признак совершение хищения имущества из жилища ФИО2 нашел подтверждение.

С учетом имущественного положения потерпевшего ФИО2, являющегося пенсионером, его дохода в виде пенсии в размере 7460 рублей, значимости для него похищенного и его размера суд считает, что квалифицирующий признак кражи с причинением значительного ущерба нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, с учетом примечания к ст. 158 УК РФ.

В ходе проведения прений сторон государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения и просил суд переквалифицировать действия ФИО9, с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку из обстоятельств дела следует, что имущество было похищено путем злоупотребления доверием, а согласно показаний потерпевшего ФИО3 материальный ущерб на сумму 9066 рублей 08 копеек для него значительным не является, мобильный телефон он передал ФИО9, так как доверял ему в силу сложившихся между ними дружеских отношений.

С учетом позиции прокурора, суд квалифицирует действия ФИО9 по ч. 1 ст. 159 УК РФ, так как в середине декабря 2017 года ФИО9, находясь по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием завладел мобильным телефоном марки «LG X Power» (к220) с защитным стеклом «Luxcase class», принадлежащим ФИО3, под предлогом прослушивания музыки и с места преступления скрылся.

В основу доказательства вины подсудимого ФИО9 суд кладет его показания в суде, в явке с повинной, при очной ставке. В совокупности с доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, они подтверждают обстоятельства совершения преступлений и согласуются с другими исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов, протоколами осмотра мест происшествия.

При определении меры наказания подсудимому ФИО9 суд в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о его личности, его состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и перевоспитание, а также на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО9 по каждому эпизоду вину признал, явился с повинной (л.д. 7, 79), возместил причиненный потерпевшим ущерб и претензий к нему они не имеют, что суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами по каждому эпизоду.

Кроме того, суд признает смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО9 несовершеннолетнего ребенка – дочери 

<

данные изъяты> (л.д. 188), а также дочери 

<

данные изъяты> (л.д. 189), при этом суд учитывает, что хотя и ФИО9 не указан в качестве отца ребенка ФИО8, однако из показаний ФИО7 и ФИО1 следует, что он является биологическим отцом ребенка, заботится о нем и считает своей дочерью.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

В ходе судебного следствия установлено, что все преступления ФИО9 были совершены в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению преступлений, поэтому суд с учетом обстоятельств совершения преступлений считает необходимым учесть в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения по каждому эпизоду обвинения.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО9, суд учитывает, что судимости не имеет, по месту жительства он характеризуется удовлетворительно (л.д. 193), на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом синдром зависимости от опиатов (л.д. 187).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 219 от 07 февраля 2018 года (л.д. 123-128) ФИО9 обнаруживает синдром зависимости от опиоидов, осложненный употреблением каннабиоидов и алкоголя. ФИО9 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием не страдает, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию здоровья ФИО9 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

При таких обстоятельствах суд признает ФИО9 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера назначаемого ФИО9 наказания суд учитывает, что подсудимый совершил два преступления различной тяжести, поэтому наказание ему должно назначаться с учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний. 

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств их совершения и степени их общественной опасности, суд не находит.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО9 суд с учетом обстоятельств дела, данных о личности, считает, что его исправление и перевоспитание возможны без изоляции от общества, и находит возможным применить ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока на 1 год 6 месяцев. На период испытательного срока на подсудимого необходимо возложить выполнение следующих обязанностей: не менять место жительства без уведомления органов Федеральной службы исполнения наказаний и ежемесячно являться в указанные органы для регистрации в назначенный ими день.

Суд считает возможным при назначении наказания ФИО9 за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не применять предусмотренный санкцией статьи обвинения дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении срока наказания подсудимому суд не может учесть положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при наличии у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной и добровольное возмещение причиненного вреда по каждому эпизоду преступлений, имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступлений в состоянии опьянения.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого суд считает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу возвращены потерпевшим.

Потерпевшим ФИО2 в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО9 в возмещение причиненного вреда в размере 5000 рублей. В ходе рассмотрения дела ФИО9 выплачена гражданскому истцу указанная сумма и потерпевший отказался от своих требований. При таких обстоятельствах, производство по делу в части гражданского иска подлежит прекращению.

За участие в ходе предварительного следствия в качестве защитника ФИО9 адвокату произведена выплата в общей сумме 3300 рублей (л.д. 227-228).

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО9 в федеральный бюджет, поскольку доказательств, свидетельствующих о несостоятельности осужденного, суду не представлено, основания, предусмотренные ч.6 ст.132 УПК РФ, для освобождения от их уплаты, не установлены, а также от защитника он не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО9 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 1 год 4 месяца лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – 6 месяцев лишения свободы.

Окончательное наказание осужденному по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определить в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Возложить на осужденного ФИО9 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и один раз в месяц являться в указанные органы для регистрации в назначенный ими день. 

Меру пресечения осужденному ФИО9 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО9 в федеральный бюджет судебные издержки в сумме 3300 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд в 10-ти суточный срок со дня вынесения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В соответствии со ст. 401.2 УПК РФ приговор может быть также обжалован в кассационном порядке.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.А. Елизарова