Гражданское дело №2-2226/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе: 

председательствующего судьи Мороковой Е.О. 

при секретаре Смирновой Т.А.,

с участием ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась с иском к ответчику ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что [ДД.ММ.ГГГГ] между сторонами был заключен договор займа на сумму 3 000 000 рублей. По условиям договора заемщик ФИО1 обязалась ежемесячно выплачивать проценты за пользование займом в размере 120 000 рублей. Процентная ставка составляет 48% годовых. За весь период действия договора займа ответчиком не произведено ни одного платежа. Истец неоднократно [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ] обращался к ответчику с претензиями, однако выплат не последовало. Решением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 3 000 000 рублей, а также проценты за пользование займом за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 1 384 000 рубля, неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 100 000 рублей, взыскание обращено на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: [Адрес]. До настоящего времени денежные средства ответчиком не выплачены. Считает, что имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 296 000 рублей, а так же неустойки в размере 339 240 рублей. Также, полагает, что взыскание необходимо обратить на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: [Адрес]. Просит суд: Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займа от [ДД.ММ.ГГГГ] за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 296 000 рублей, а так же неустойку в размере 100 000 рублей; Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: [Адрес]

В процессе рассмотрения дела истец, с учетом увеличения периода просрочки увеличил исковые требования. В окончательной редакции просит суд взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом по договору от [ДД.ММ.ГГГГ] за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 659 870 рублей 97 коп., а также неустойку в размере 771 600 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: [Адрес].

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривала факта заключения с истцом договора займа, однако считает что размер процентов и неустойки завышены. В отношении неустойки просила о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

3-и лица [ФИО 1], действующий в своих интересах и интересах [ ... ], [ФИО 2] действующая в своих интересах и интересах [ ... ], [ФИО 3], [ФИО 4], представитель управления общего образования [Адрес] в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

С учетом мнения ответчика, принимая во внимание надлежащее извещение истца и 3-их лиц, а так же полагая, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, суд, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги.. ., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ «1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа».

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, 

заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что заочным решением [Адрес] суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, вступившим в законную силу [ДД.ММ.ГГГГ], установлены следующие обстоятельства, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не подлежащие доказыванию:

[ДД.ММ.ГГГГ] между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец – ФИО2 передала заемщику – ФИО1 денежные средства в сумме 3 000 000. Заем предоставлен на срок 12 месяцев, под 48% годовых.

Согласно условиям договора ответчик приняла на себя обязательства по возврату суммы займа в размере 3 000 000 рублей, а так же процентов за пользование займом. 

За период действия договора займа ответчиком ФИО1 не было внесено платежей в счет оплаты процентов по договору, сумма основного долга также не возвращена. Претензии истца от [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ] оставлены ответчиком без внимания. 

Требование истца о досрочном возврате займа от [ДД.ММ.ГГГГ] так же не было удовлетворено ответчиком.

Исполнение обязательств ФИО1 по договору займа от [ДД.ММ.ГГГГ] обеспечено договором ипотеки от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] Предметом залога является принадлежащая ответчику на праве собственности квартира, расположенная по адресу: [Адрес]. По соглашению сторон стоимость квартиры установлена в размере 5 900 000 рублей. Договор ипотеки прошел государственную регистрации, о чем имеется соответствующая отметка.

Согласно Договору ипотеки, в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения залогодателем – ФИО1 обязательств по договору займа от [ДД.ММ.ГГГГ] на предмет залога может быть обращено взыскание по указанному договору займа, в том числе, за счет предмета залога могут быть удовлетворены требования о взыскании суммы основанного долга, процентов за пользование займом, неустойки. 

Вышеуказанным заочным решением постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму основного долга по договору займа в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей, проценты за пользование замом за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 1 384 000 рублей, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] с применением ст.333 ГК РФ в размере 100 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 778 рублей. 

Обратить взыскание на предмет залога – 3-х комнатную квартиру по адресу: [Адрес], общей площадью 81,1 кв.м., кадастровый [Номер], принадлежащую ФИО1, с целью погашения задолженности перед ФИО2, определив сумму в размере 4 484 000 (четыре миллиона четыреста восемьдесят четыре тысячи) рублей, подлежащих уплате ФИО2 из стоимости заложенного имущества.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 4 720 000 (четыре миллиона семьсот двадцать тысяч) рублей, а также способ реализации имущества – продажа с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2842 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «[ ... ]» расходы экспертного учреждения в размере 2 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 688 280 рублей ФИО2 - отказать».

Судом установлено, что по настоящее время заочное решение суда от [ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком не исполнено, денежных средств в счет уплаты основанного долга либо процентов за пользование займом ответчиком не вносилось, что самим ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно п.3 Договора Займа от [ДД.ММ.ГГГГ] процентная ставка за пользование займом составляет 48% [ ... ] 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (в соответствии с заявленными истцом требованиями). Расчет процентов за пользование будет следующим:

за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] – 166 дней просрочки * 3 000 000 рублей (сумма основного долга) * 48% (годовой процент за пользование займом) / 360 дней = 664 000 рублей.

В соответствии с заявленными истцом требованиями, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 659 870 рублей 97 коп.

Пунктом 15 Договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков возврата займа, а так же процентов за пользование займом в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Основанием для начисления неустойки является выставление займодавцем письменной претензии заемщику.

Расчет неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] будет следующим:

На дату [ДД.ММ.ГГГГ] сумма задолженности ответчика, в соответствии с заочным решением [Адрес] суда [Адрес] составляет 4 384 000 рубля.

Истцом на указанную дату заявлена задолженность в размере 4 320 000 рублей. Суд исчисляет неустойку в соответствии с заявленными истцом требованиями.

за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] – 4 320 000 (сумма задолженности в указанном периоде) * 14 дней (количество дней просрочки) *0,1% (размер неустойки) = 60 480 рублей

за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] – 4 440 000 рублей (сумма задолженности в указанном периоде) * 31 дней (количество дней просрочки) *0,1% (размер неустойки) = 137 640 рублей

за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] – 4 560 000 рублей (сумма задолженности в указанном периоде) * 31 дней (количество дней просрочки) *0,1% (размер неустойки) = 141 360 рублей

за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] – 4 680 000 рублей (сумма задолженности в указанном периоде) * 28 дней (количество дней просрочки) *0,1% (размер неустойки) = 131 040 рублей

за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] – 4 800 000 рублей (сумма задолженности в указанном периоде) * 31 дней (количество дней просрочки) *0,1% (размер неустойки) = 148 800 рублей

за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] – 4 920 000 рублей (сумма задолженности в указанном периоде) * 31 дней (количество дней просрочки) *0,1% (размер неустойки) = 152 520 рублей

Итого в указанном периоде неустойка составила 771 840 рублей. Истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере 771 600 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 того же постановления).

Предоставленная суду статьей 333 ГК РФ возможность снижать неустойку в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определенная пеня, рассчитанная из процентной ставки 0,1 % в день от суммы неисполненных обязательств (п.15 договора займа, л.д.15) является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком. Кроме того, суд учитывает наличие у ответчика инвалидности 2 группы (л.д.65)

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки (пени), соотношение суммы неустойки и основного долга; размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд считает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ к пени и уменьшения размера подлежащей взысканию пени до суммы 50 000 рублей.

Суд считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ в настоящем деле достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 23.06.2016 N 1363-О.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущества, суд приходит к следующему:

Вступившим в силу заочным решением суда от [ДД.ММ.ГГГГ], взыскание задолженности и процентов по договору займа от [ДД.ММ.ГГГГ] обращено на предмет залога – 3-х комнатную квартиру по адресу: [Адрес], общей площадью 81,1 кв.м., кадастровый [Номер], принадлежащую ФИО1. Судом определена сумма, подлежащих уплате ФИО2 из стоимости заложенного имущества денежных средств - в размере 4 484 000 рублей

Таким образом, взыскание процентов за пользование займом и неустойки с ФИО1 может быть произведено из стоимости заложенного имущества - квартиры г.Н.Новгород, [Адрес], взыскание на которую обращено решением суда от [ДД.ММ.ГГГГ]. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование замом от [ДД.ММ.ГГГГ] за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 659 870 рублей 97 коп., неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] с применением ст.333 ГК РФ в размере 50 000 рублей, определив их уплату из стоимости заложенного имущества - 3-х комнатной квартиры по адресу: [Адрес], общей площадью 81,1 кв.м., кадастровый [Номер], принадлежащей ФИО1.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки в размере 721 600 рублей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Морокова Е.О.