Судья: Кац Ю.А. уг. д. № 22-2310/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2018 года г. Самара

Самарский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Плисяковой О.О. 

с участием прокурора: Дудко Е.В.,

адвоката: Макеева Ю.Г.,

при секретаре: Пастушко К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденного ФИО2 на приговор Сызранского городского суда Самарской области от 27 февраля 2018 года, которым:

ФИО2 , 

<

данные изъяты> ранее судимый

28.09.2015 г. Сызранским городским судом Самарской области (с учетом апелляционного определения Самарского областного суда от 23.11.2015 г.) по ст.ст. 159 ч. 2, 30 ч. 3 ч. 1 ст. 228.1, 228.1 ч. 1, 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам 2 мес. лишения свободы,

Освободился 08.09.2017 г. по постановлению Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.08.2017 г., которым неотбытая часть наказания в виде 1 года 10 мес. 23 дней лишения свободы заменена ограничением свободы на тот же срок.

Постановлением Сызранского городского суда Самарской области от 09.02.2018 г. неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 9 мес. 4 дня, неотбыто 8 месяцев 14 дней лишения свободы 

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Сызранского городского суда Самарской области от 28.09.2015 г. окончательно определено наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания определено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Плисяковой О.О., изложившей суть приговора, апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав выступления адвоката Макеева Ю.Г. в защиту интересов осужденного, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Дудко Е.В., полагавшей, что приговор правильный, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба в размере 14.000 руб. потерпевшей ФИО1, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, описанных в приговоре суда.

Действия ФИО2 квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2, не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность своей вины, просит приговор изменить в части назначенного ему наказания, применить положения ст.ст. 61 ч. 1, 61 ч. 2, 68 ч. 2, 68 ч. 3, 64 УК РФ, учесть, что он вину признал, раскаялся в содеянном, возместил ущерб, способствовал розыску похищенного, имеет несовершеннолетнюю дочь, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, нуждается в постоянном медикаментозном приеме препаратов, характеризуется положительно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Установлено, что уголовное дело в отношении ФИО2 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что ФИО2 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель и потерпевшая ФИО3 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Квалификация действий осужденного в соответствии с предъявленным ему обвинением по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ является правильной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного.

Наказание осужденному ФИО2 в виде лишения свободы назначено в соответствии требованиям ст. 60 УК РФ, с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, личности осужденного.

Вопреки доводам жалобы и дополнений к ней, суд в силу п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ признал обстоятельствами, смягчающими наказание,: признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного имущества, способствование розыску похищенного, наличие несовершеннолетней дочери, а также ряда тяжелых хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений. 

Данные о личности ФИО2 также учитывались судом при разрешении вопроса о виде и размере наказания, данные, характеризующие осужденного, получили объективную оценку в приговоре.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Суд, учитывая все вышеприведенные обстоятельства, обоснованно указал, что отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкое, а также для применения положений ст. 73 УК РФ, не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Таким образом, из смысла приведенных норм Закона следует, что применение требований ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии в действиях виновного лица рецидива преступлений, если судом будут установлены еще и смягчающие наказание обстоятельства, является правом суда, но не его обязанностью.

По материалам уголовного дела оснований для назначения ФИО2 наказания менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания не имеется.

Вопреки доводам жалобы и дополнений к ней, каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, и дающих основание для назначения более мягкого наказания, в материалах дела не найдено.

Доводы жалобы и дополнений к ней осужденного о наличии у него тяжелых хронических заболеваний и что он нуждается в постоянном медикаментозном приеме препаратов, по мнению суда апелляционной инстанции, не может служить основанием для отмены или изменения приговора, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при назначении наказания, в том числе и состояние здоровья осужденного, на что прямо указано в приговоре. 

Кроме того, необходимая медицинская помощь может быть оказана ФИО2 и в условиях исправительного учреждения либо в специализированном медицинском учреждении УФСИН России по Самарской области.

Назначенное ФИО2 наказание является соразмерным содеянному им, соответствующим данным о его личности, в связи с чем, признать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания оснований не имеется, поэтому доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения.

В силу изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сызранского городского суда Самарской области от 27 февраля 2018 года в отношении ФИО2– оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья: