Дело № 1-68/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кстово 04 июня 2024 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе судьи Бондарец О.А., с участием государственных обвинителей в лице помощников Кстовского городского прокурора Рыбаковой М.С. и ФИО1, потерпевших Ш., П., подсудимого ФИО2, его защитника в лице адвоката адвокатской конторы (номер обезличен) НОКА ФИО3, представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), при секретаре Агаповой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании г.Кстово уголовное дело по обвинению

ФИО2, (данные обезличены), не судимого, 

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника Отдела МВД России по Кстовскому району (номер обезличен) л/с от 21.02.2020г. П. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Кстовскому району.

22.12.2022г. на основании Приказа начальника ГУ МВД России по Нижегородской области (номер обезличен) ОМВД России по Кстовскому району переименовано в ОМВД России «Кстовский» и все сотрудники считаются проходящими службу на тех же должностях, предусмотренных штатными расписаниями, без переназначения. Таким образом, с 22.12.2022г. в связи с изменением наименования в ОМВД России «Кстовский» П. состоит в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России «Кстовский».

Согласно должностной инструкции инспектора дорожно-патрульной службы Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России «Кстовский» П., утвержденной 08.12.2021г. начальником ОГИБДД Отдела МВД России «Кстовский» (далее – должностная инструкция), в силу занимаемой должности П., в числе прочего, обязан знать Правила дорожного движения РФ и нормативно-правовые акты, устанавливающие ответственность за их нарушение, знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, знать и исполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников). 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 40 УПК РФ, к органам дознания относятся органы внутренних дел Российской Федерации и входящие в их состав территориальные, в том числе линейные, управления (отделы, отделения, пункты) полиции.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен давать органу дознания в случаях и порядке, установленных УПК РФ, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, выполняя обязанности, возложенные на полицию, и реализуя права, предоставленные полиции, выступает в качестве представителя государственной власти и находится под защитой государства.

Таким образом, инспектор (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России «Кстовский» П. является представителем власти, обязанным исполнять поручения следователя.

24.02.2023г. около 19 часов 15 минут инспектор (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России «Кстовский» П. и инспектор (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России «Кстовский» СО., находившиеся в форменном обмундировании сотрудников полиции при исполнении своих служебных обязанностей, в ходе исполнения поручения старшего следователя СО ОМВД России «Кстовский» от 07.02.2023г. по уголовному делу (номер обезличен) об установлении местонахождения ФИО2 и обеспечении его явки (доставлении) на допрос, прибыли к возможному месту нахождения ФИО2 по адресу: (адрес обезличен). 

Исполняя свои должностные обязанности, 24.02.2023г. около 19 часов 15 минут П. и СО. пригласили ФИО2 выйти из дома, после чего представились ФИО2, предъявили свои служебные удостоверения, разъяснили цель визита и попросили проследовать в СО ОМВД России «Кстовский» для допроса. 

В ответ на законные действия представителей власти ФИО2 24.02.2023г. в период времени с 19 часов 15 минут до 19 часов 25 минут, находясь около дома по адресу: (адрес обезличен), в ходе разъяснения ему П. и СО. необходимости проследовать на допрос к следователю, стал вести себя вызывающе, кричать и возмущаться, выражаться грубой нецензурной бранью, нарушать общественный порядок. После этого, сотрудники полиции в соответствии п. п. 2, 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», высказали в адрес ФИО2 законное требование прекратить выражаться нецензурной бранью, проследовать в служебный автомобиль для следования в ОМВД России «Кстовский» с целью исполнения поручения следователя и для составления протокола об административном правонарушении, поскольку в его действиях содержались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство. На законное требование сотрудников полиции ФИО2 не реагировал, продолжал выражаться нецензурной бранью, отказался пройти в служебный автомобиль. После этого, сотрудники полиции в соответствии п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» начали применять в отношении ФИО2 физическую силу. В результате правомерных действий инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России «Кстовский» П., у ФИО2, не желавшего добровольно проследовать на допрос к следователю, а также прекратить противоправные действия и проследовать в служебный автомобиль для следования в ОМВД России «Кстовский» для составления протокола об административном правонарушении, возник преступный умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти – инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России «Кстовский» П. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

24.02.2023г. в период времени с 19 часов 25 минут до 19 часов 40 минут ФИО2, находившийся около дома по адресу: (адрес обезличен), реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, осознавая, что П. является представителем власти, должностным лицом правоохранительного органа и наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находившихся от него в служебной зависимости, и исполняет свои должностные обязанности, осознавая общественную опасность своих действий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти и также посягательства на здоровье и телесную неприкосновенность представителя власти, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и желая их наступления, зная, что перед ним находится сотрудник полиции П. при исполнении своих должностных обязанностей, действующий в соответствии с должностными инструкциями, с целью воспрепятствования его законной деятельности и нанесения телесных повреждений, действуя умышленно, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес два удара ладонями рук в область грудной клетки представителя власти - инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России «Кстовский» П., от которых П. испытал физическую боль, после чего умышленно укусил последнего в область первого пальца левой руки, от чего П. испытал физическую боль.

Тем самым, ФИО2 применил в отношении инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России «Кстовский» П. насилие, не опасное для его жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В результате умышленных преступных действий ФИО2, П. было причинено телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей в области 1-го пальца левой кисти. Данное повреждение вреда здоровью не причинило (согласно п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008г. № 194-н). 

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного разбирательства свою вину полностью признал, подтвердил все фактические обстоятельства предъявленного ему обвинения, указанные в обвинительном заключении, в содеянном раскаялся, показал, что детали преступления он не помнит, но не отрицает, что 24.02.2023 года к нему по адресу: (адрес обезличен) прибыли сотрудники ДПС. Цель своего приезда они назвали, но он им сказал, что машину не отдаст. На этой почве, не отрицает, что стал выражаться нецензурно. Сотрудники его предупреждали, что в общественном месте выражаться нецензурно запрещено, что они могут привлечь его к административной ответственности. Он продолжил высказывать свое недовольствие и выражался при этом нецензурно. Сотрудники потребовали, чтобы он прошел в их патрульную машину для доставления в отдел и составления протокола, он не согласился и сотрудники применили к нему физическую силу, но он стал сопротивляться и несколько раз ударил сотрудника ДПС в грудь и один раз укусил его за палец. Более подробно, как происходили события, он не помнит, но не отрицает, что все как изложено в обвинительном заключении, так все и было. На предварительном следствии он показания не давал, воспользовался ст. 51 Конституцией РФ. На тот момент считал, что лучше не свидетельствовать против себя. 

По ходатайству государственного обвинителя для устранения противоречий были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого в ходе очной ставки со свидетелем СО. (т.2 л.д. 202-206).

Согласно оглашенным показаниям, данным ФИО2 27.09.2023г. при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника, он пояснил, что когда к нему приехали сотрудники полиции, то те сразу сказали ему, что ему необходимо проехать с ними. Он не очень понимал, куда и зачем он должен был проехать, спросил, на каком основании он должен это сделать, на его вопросы сотрудники полиции ему пояснить ничего не могли. Их разговор продолжался довольно долго. Также, когда он выходил, то он был в легкой одежде, и сотрудники полиции не давали ему одеться теплее. Также П. сказал, что у того имеется фотография какого-то документа, на основании которого он должен был с теми проехать, но ему П. фотографию так и не показал. В какой-то момент получилось так, что П. стоял позади него, с левой стороны и начал пытаться его придушить, видимо, чтобы он прошел с ними в машину сотрудников. Во время всего этого у П. руки были сложены «в замок» и оказались около его рта, и у того то ли соскользнули руки, то ли тот поскользнулся, и получилось так, что П. своей рукой ударяет ему по зубам, и они вместе с П. упали. Далее, еще какое-то время продолжались попытки вытащить его за территорию участка. Спустя какое-то время подъехал еще один экипаж, там был старший и два сотрудника. Старший сказал П. надеть «Дозор», после чего П., СО. и еще сотрудники подошли к нему, надели на него наручники и посадили в патрульный автомобиль. Он какое-то время сидел в автомобиле, после чего его повезли в отдел полиции. Он никаких телесных повреждений П. не наносил и не собирался это делать, никакого толчка также не было.

В судебном заседании ФИО2 не отрицал, что давал оглашенные показания, в настоящее время их не поддерживает, в ходе предварительного следствия выбрал именно такую линию защиты. Настаивает на показаниях, данных им в ходе судебного разбирательства. 

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя для устранения противоречий были оглашены показания ФИО2, данные им в присутствии защитника в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого в ходе очных ставок 27.09.2023г. между ним и свидетелями МС. и СС. (т.2 л.д. 207-211; 212-214), согласно которым он пояснил, что все действия происходили на территории участка, на котором находились только сотрудники ДПС, поэтому данные молодые люди не могли видеть, что происходило на территории участка. Добавить ему более нечего. Каких-либо телесных повреждений сотруднику ДПС он не наносил и не собирался.

В судебном заседании ФИО2 не отрицал, что давал оглашенные показания, в настоящее время их не поддерживает, в ходе предварительного следствия выбрал именно такую линию защиты. Настаивает на показаниях, данных им в ходе судебного разбирательства. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший П., с учетом показаний, данных им в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.116-122; 176-180), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.3 ст. 281 УК РФ, которые он подтвердил в суде в полном объеме, показал, что 24.02.2023г. около 19 часов 15 минут он находился на службе во второй смене совместно со старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Кстовский» лейтенантом полиции СО. Они выдвинулись по адресу: (адрес обезличен), по поручению следователя, по уголовному делу (номер обезличен), возбужденному по ст. 264 УК РФ, с целью доставления ФИО2 для проведения следственных действий и изъятия транспортного средства (данные обезличены), на котором предположительно ФИО2 (дата обезличена) года рождения, зарегистрированный по адресу: (адрес обезличен), совершил наезд на пешехода. Прибыв по вышеуказанному адресу, они увидели данное транспортное средство, которое стояло у дома (номер обезличен), к ним вышла мама ФИО2, которой они объяснили, что у них есть поручение об изъятии транспортного средства в рамках уголовного дела, попросили позвать сына ФИО2, после чего к ним вышел ФИО2 Они того оповестили о том, что прибыли по поручению следователя, объяснили, что тому необходимо явиться в ОМВД России «Кстовский», для проведения следственных действий, а также, что транспортное средство (данные обезличены) необходимо эвакуировать на специальную стоянку. ФИО2 им пояснил, что машину не отдаст, впоследствии, находясь в общественном месте, стал демонстративно и беспричинно выражаться грубой нецензурной бранью, нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, в этот момент к ним подошли граждане СС. и МС., которые услышали громкую нецензурную брань, вследствие чего ФИО2 они разъяснили, что за данное деяние тот будет доставлен в ОМВД России «Кстовский» для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. На это ФИО2 им пояснил, что никуда не поедет, машину не отдаст. На их неоднократные законные требования пройти в патрульный автомобиль (данные обезличены), ответил категорическим отказом, после этого, на основании ФЗ № 3 «О полиции» в отношении ФИО2 они применили физическую силу и специальное средство в виде наручников. В процессе применения ими физической силы в отношении ФИО2, он стоял перед ФИО2, тот дважды ударил двумя ладонями рук его в грудь, а после чего укусил за первый палец левой руки, но он сразу отдернул руку. Получается, что он стоял перед ФИО2, тот его дважды ударил в область груди, после чего он схватил ФИО2 за одежду, ФИО2 начал вырываться, повернулся к нему полубоком, опустил голову и укусил его за первый палец левой руки, а он отдернул руку. Своими действиями ФИО2 причинил ему телесные повреждения и физическую боль в присутствии другого должностного лица - его коллеги СО. и двух свидетелей СС. и МС. В это время они находились на службе в форменном обмундировании. Они пристегнули ФИО2 наручниками и посадили в патрульный автомобиль, после чего ждали следственно-оперативную группу. После того, как следственно-оперативная группа провела все необходимые следственные действия на месте, а также эвакуировали автомобиль с участием ФИО2, они проследовали в ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ», где он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него не было установлено состояние опьянения. Также он обратился в приемный покой ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ», где ему был поставлен диагноз: «Повреждение связок первого пальца левой кисти, ушиб грудной клетки». После этого они проехали в ОМВД России «Кстовский» с целью составления административного материала по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и помещения ФИО2 в СПСЗЛ, а также написания рапортов по ст. 318 УК РФ. Каких-либо противоправных действий в отношении ФИО2 ни он, ни СО. не совершали. Ими была применена физическая сила в отношении ФИО2 с целью пресечения совершения тем административного правонарушения, а также в связи с невыполнением последним законных требований сотрудников полиции. Каких-либо умышленных ударов ФИО2 ни он, ни СО. не наносили.

Из показаний свидетеля ДМ., данных им в ходе следствия (т.3 л.д. 84-86), и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон по делу в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 11.11.2022г. действительно к нему приходили сотрудники полиции и сообщили, что был совершен наезд на пешехода, а поскольку у него имеются камеры видеонаблюдения на доме, то они вместе посмотрели видеозапись и установили, что от дома (номер обезличен) в сторону церкви поехал автомобиль (данные обезличены). После этого сотрудники полиции сразу начали искать водителя автомобиля, и, видимо, поэтому сразу не записали и не сохранили себе данную видеозапись. Видеозапись у него хранится всего несколько дней, а затем автоматически форматируется и начинается новая запись, поэтому видеозаписи у него не осталось. Также, что касается событий, произошедших 24.02.2023г., то хочет пояснить, что он не знает, что там произошло, слышал только, что сотрудники полиции приехали к дому (номер обезличен), чтобы эвакуировать автомобиль ФИО2, но ФИО2 отказывался отдавать автомобиль. Только вечером он увидел, что на улице что-то моргает и решил выглянуть в окно и увидел, что на эвакуаторе увозили автомобиль (данные обезличены). Видеозапись с того дня у него также не осталась, к нему никто насчет видеозаписи и не подходил. Также хочет пояснить, что с камеры у него не виден сам дом (номер обезличен), видно только часть дороги около этого дома. 

Из показаний свидетеля СО., данных им в ходе следствия (т.2 л.д.156-160), и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон по делу в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 24.02.2023г. около 19 часов 15 минут он, работая во второй смене совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Кстовский» лейтенантом полиции П. выдвинулся по адресу: (адрес обезличен), по поручению следователя, на основании уголовного дела (номер обезличен), возбужденного по ст. 264 УК РФ, с целью доставления ФИО2 для проведения следственных действий и изъятия транспортного средства (данные обезличены), на котором предположительно ФИО2 (дата обезличена) года рождения, зарегистрированный по адресу: (адрес обезличен) совершил наезд на пешехода. Прибыв по вышеуказанному адресу, увидели данное транспортное средство, которое стояло у дома (номер обезличен), к ним вышла мама ФИО2, той объяснили, что в рамках следственных действий, у них есть поручение об изъятии транспортного средства, попросили позвать сына - ФИО2, после чего к ним вышел ФИО2, далее они того оповестили о том, что прибыли по поручению следователя, объяснили, что тому необходимо явиться в ОМВД России «Кстовский», для проведения следственных действий, а также транспортное средство «(данные обезличены) эвакуировать на специальную стоянку. На что ФИО2 пояснил, что машину не отдаст, впоследствии, находясь в общественном месте, стал демонстративно и беспричинно выражаться грубой нецензурной бранью, нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, в этот момент к ним подошли граждане СС. и МС., которые услышали громкую нецензурную брань, и стали наблюдать. После чего они разъяснили ФИО2, что за данное деяние тот будет доставлен в ОМВД России «Кстовский» для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. На что ФИО2 пояснил, что никуда не поедет, машину не отдаст. На их неоднократные законные требования пройти в патрульный автомобиль (данные обезличены), ответил категорическим отказом, после чего, на основании ФЗ № 3 «О полиции», в отношении ФИО2 была применена физическая сила и специальное средство в виде наручников, в процессе применения ними физической силы в отношении ФИО2, последний дважды ударил двумя руками П. в грудь, а после чего укусил последнего за первый палец левой руки, причинив тому телесные повреждения и физическую боль, в присутствии него и двух свидетелей СС. и МС. В это время они находились на службе в форменном обмундировании. Они того пристегнули наручниками и посадили в патрульный автомобиль, после чего ждали следственно-оперативную группу. После того, как следственно-оперативная группа провела все необходимые следственные действия на месте, также эвакуировали автомобиль, с участием ФИО2, они проследовали в ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ», где П. прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у того не было установлено состояние опьянения. Также П. обратился в приемный покой ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ», где тому был поставлен диагноз: «Повреждение связок первого пальца левой кисти, ушиб грудной клетки», всё это время он сидел с ФИО2 в патрульной машине. Во время того, как они были наедине в патрульном автомобиле, тот осознавал суть происходящего, после того, как он тому объяснил, что тот применил физическую силу в отношении сотрудника полиции, тот пояснил, что тому все равно, дальше диалог с ФИО2 в патрульном автомобиле он продолжать не стал. После этого они проехали в ОМВД России «Кстовский» с целью составления административного материала по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и помещения ФИО2 в СПСЗЛ, а также написания рапортов по ст. 318 УК РФ. Каких-либо противоправных действий в отношении ФИО2 ни он, ни П. не совершали. Ими была применена физическая сила в отношении ФИО2 с целью пресечения совершения административного правонарушения, а также в связи с невыполнением последним законных требований сотрудников полиции. Каких-либо умышленных ударов ФИО2 ни он, ни П. не наносили.

Из показаний свидетеля МС., данных им в ходе следствия (т.2 л.д.162-165), и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон по делу в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 24.02.2023г. около 19 часов 15 минут они шли с другом СС., по адресу: (адрес обезличен) и услышали громкую нецензурную брань, начали подходить к этому месту и увидели сотрудников ДПС, которые общались с гражданином, насколько он помнит, того зовут Д., и по поселку шли слухи, что тот сшиб девушку на машине в с. (адрес обезличен). Они подошли к сотрудникам и спросили, что происходит, на что те им ответили, что Д. скрывался от сотрудников, так как тот подозревается в совершении преступления, а именно наезде на пешехода, поэтому сотрудники прибыли, чтобы вызвать того для проведения следственных действий в отдел полиции, а также эвакуировать транспортное средство (данные обезличены), государственный номер он не помнит. В тот момент, как им сотрудник ДПС разъяснил ситуацию произошедшего, Д. не переставал ругаться нецензурной бранью, на что сотрудники ДПС тому вежливо разъяснили, что если Д. не прекратит ругаться нецензурной бранью в общественном месте, то отвезут того в отдел для составления административного протокола по хулиганству. Д. начал громко кричать и ругаться матом, что никуда не поедет, также прикрывался ребенком, он считает, что Д. был не в трезвом состоянии, так как у того запинался язык и у того был косой взгляд. Сотрудники полиции после неоднократных требований прекратить нецензурно выражаться и сесть в патрульный автомобиль, начали применять к тому физическую силу и пристегивать того наручниками, Д. оказывал сильное сопротивление и в моменте оказания сопротивления, видел как Д. сильно оттолкнул в грудь сотрудника ДПС, который брал у него потом объяснения и представился инспектором П.. После того, как Д. посадили в патрульный автомобиль, инспектор П. брал у него объяснения в машине полиции, на которой приехал следователь, для эвакуации транспортного средства Д., по факту случившегося инспектор П. ему рассказал, что Д. того укусил в районе левой руки, куда именно он уже не помнит. После того, как у них с СС. взяли объяснения, сотрудники ДПС вместе с Д. уехали в отдел полиции, а следователь эвакуировала транспортное средство. Как только того увезли, они с СС. пошли домой. Они не слышали, также не видели, представлялись ли сотрудники ДПС Д. или нет, так как пришли уже на громкие возгласы нецензурной брани в момент их общения и увидели там сотрудников ДПС в форменном обмундировании.

Из показаний свидетеля СС., данных им в ходе следствия (т.2 л.д.168-171), и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон по делу в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 24.02.2023г. около 19 часов 15 минут они шли с другом МС. по адресу: (адрес обезличен) и услышали громкую нецензурную брань, начали подходить к этому месту и увидели сотрудников ДПС, которые общались с гражданином, насколько он помнит, того зовут Д., и по поселку шли слухи, что тот сшиб девушку на машине в с. (адрес обезличен). Они подошли к сотрудникам и спросили, что происходит, на что те им ответили, что Д. скрывался от них, так как тот подозревается в совершении преступления, а именно наезде на пешехода, поэтому сотрудники прибыли, чтобы вызвать того для проведения следственных действий в отдел полиции, а также эвакуировать транспортное средство (данные обезличены), государственный номер он не помнит. В тот момент, как им сотрудник ДПС разъяснил ситуацию произошедшего, Д. не переставал ругаться нецензурной бранью, на что сотрудники ДПС тому вежливо разъяснили, что если Д. не прекратит ругаться нецензурной бранью в общественном месте, сотрудники отвезут того в отдел для составления административного протокола по хулиганству. Д. начал громко кричать и ругаться матом, что никуда не поедет, также прикрывался ребенком, он считает, что Д. был не в трезвом состоянии, также неадекватный, так как у того запинался язык и у того был косой взгляд, он по человеку сразу видит, в трезвом тот состоянии или нет, он считает, что Д. тогда был как раз в неадекватном состоянии. Сотрудники полиции, после неоднократных требований прекратить нецензурно выражаться и сесть в патрульный автомобиль, начали применять к тому физическую силу и пристегивать того наручниками, Д. оказывал сильное сопротивление и в момент оказания сопротивления видел как Д. сильно оттолкнул в грудь сотрудника ДПС П., а также укусил за левую руку его, куда именно он уже не помнит. После того, как Д. посадили в патрульный автомобиль, инспектор П. брал у него объяснения в газеле полиции, на которой приехал следователь, для эвакуации транспортного средства Д., там тот им как раз и представился. После того, как у них с МС. взяли объяснения, сотрудники ДПС вместе с Д. уехали в отдел полиции, а следователь эвакуировала транспортное средство. Как только его увезли, они с С. пошли домой. Они не слышали, также не видели, представлялись ли сотрудники ДПС Д. или нет, так как пришли уже на громкие возгласы нецензурной брани в момент их общения и увидели там сотрудников ДПС в форменном обмундировании.

Кроме этого, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается:

- Рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Кстовский» П. от 24.02.2023г., из которого следует, что 24.02.2023г. ФИО2 укусил его за первый палец левой кисти, а после ударил его двумя руками в грудь, причинив ему телесные повреждения и физическую боль (т. 2 л.д. 99); 

- КУСП (номер обезличен) от 24.02.2023г., из которого следует, что 24.02.2023г. оказана медицинская помощь П., обстоятельства: при задержании укусил за палец мужчина, диагноз: ушиб правого пальца левой кисти (т. 2 л.д. 102); 

- Рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Кстовский» СО., из которого следует, что 24.02.2023г. ФИО2 укусил П. за первый палец левой кисти, после ударил двумя руками в грудь (т. 2 л.д. 103);

- Протоколом (номер обезличен) об административном правонарушении от 24.02.2023г. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, из которого следует, что 24.02.2023г. в 19 часов 25 минут ФИО2, находясь в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью, нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу (т. 2 л.д. 104);

- Справкой (номер обезличен) от 24.02.2023г. из ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ», из которой следует, что 24.02.2023г. обратился П., поставлен диагноз: повреждение связок первого пальца левой кисти, ушиб грудной клетки (т. 2 л.д. 107);

- Должностной инструкцией инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району П., из которой следует, что он обязан знать Правила дорожного движения РФ и нормативно-правовые акты, устанавливающие ответственность за их нарушение, знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, знать и исполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников) (т. 2 л.д. 124-131);

- Выпиской из приказа (номер обезличен) л/с от 21.02.2020г., из которой следует, что П. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Кстовскому району (т. 2 л.д. 133);

- Графиком работы личного состава отдела ГИБДД отдела МВД России «Кстовский» на февраль 2023 года, из которого следует, что П. и СО. находились на службе во 2 смену с 18 часов 00 минут 24.02.2023 до 06 часов 00 минут 25.02.2023г. (т. 2 л.д. 136);

- Выпиской из приказа (номер обезличен) от 22.12.2022г., согласно которой ОМВД России по (адрес обезличен) переименовано в ОМВД России «Кстовский» и все сотрудники считаются проходящими службу на тех же должностях, предусмотренных штатными расписаниями, без переназначения. Таким образом, с 22.12.2022г. в связи с изменением наименования в ОМВД России «Кстовский» П. состоит в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России «Кстовский» (т. 2 л.д. 137-142);

- Протоколом выемки от 16.08.2023г., согласно которому у потерпевшего П. был изъят мобильный телефон (данные обезличены) (т. 2 л.д. 146-149);

- Протоколом осмотра предметов от 16.08.2023г., согласно которому был осмотрен мобильный телефон (данные обезличены). В ходе осмотра потерпевший П. показал фотографии автомобиля «(данные обезличены), сделанные 24.02.2023г. в 19 часов 15 минут, а также фотографию с изображением повреждения первого пальца левой руки П., сделанную 24.02.2023г. в 21 час 28 минут. Потерпевший П. пояснил, что фотографию с изображением повреждения пальца он сделал в момент обращения за медицинской помощью в ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ». После осмотра, телефон был возвращен потерпевшему П. (т. 2 л.д. 150-153);

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16.08.2023г., согласно которому в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (номер обезличен) был признан: мобильный телефон марки (данные обезличены) (т. 2 л.д. 154);

- Заключением эксперта (номер обезличен) от 11.09.2023г., согласно которому повреждение в виде ушиба мягких тканей в области 1-го пальца левой кисти, которое имелось у П., (дата обезличена) г.р., вполне могло образоваться как от воздействия твердого тупого предмета, так и от ушиба о таковой в пределах 1-3 суток до момента обращения в больницу. Данное повреждение вреда здоровью не причинило (согласно п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008г. № 194-н). Ушиб грудной клетки не подтвержден объективными данными и при оценке причиненного вреда здоровью во внимание приниматься не может (согласно п. 27 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008г. № 194-н). Характер данного повреждения не исключает возможности его образования (от действия зубов человека) как при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса ФИО2, так и при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса П. (т. 2 л.д. 185-186). 

Оценивая заключение эксперта, суд находит его относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено соответствующим специалистам, имеющий специальные познания в области судебной медицины, эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и оно не противоречит иным объективным данным, установленным судом.

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства добыты в соответствии с требованиями закона и в силу ст. 88 УПК РФ признаны судом относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. 

Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они не содержат существенных противоречий, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, подтверждаются другими вышеприведенными доказательствами по делу.

Давая оценку показаниям потерпевшего П., свидетелей СС., МС., СО. и ДМ., суд также считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они являются достаточно подробными, не содержат существенных противоречий, согласуются с показаниями подсудимого ФИО2, подтверждаются вышеприведенными доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется.

Приведенные выше доказательства в их совокупности позволяют суду считать вину подсудимого ФИО2 установленной и доказанной, в связи с чем суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ - как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Данная квалификация поддержана государственным обвинителем в судебном заседании, подсудимым и его защитником в судебном заседании не оспаривается. 

Совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств нашло свое объективное подтверждение, что 24.02.2023г. в период времени с 19 час. 25 мин. по 19 час. 40 мин ФИО2, находясь около дома по адресу: (адрес обезличен), зная, что перед ним находится сотрудник полиции, поскольку последние находились в форменном обмундировании и на служебной машине, при исполнении своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования его законной деятельности, действуя умышленно, применил насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес два удара ладонями рук в область грудной клетки П., после чего умышленно укусил последнего в область первого пальца левой руки, от которых П. испытал физическую боль. Данное повреждение вреда здоровью П. не причинило. 

Судом с достоверностью установлено, что об умысле ФИО2 на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением своих должностных обязанностей свидетельствуют его целенаправленные действия, а именно нанесение двух ударов в грудь потерпевшего и укус за палец. Кроме того, как пояснял сам ФИО2, объясняя свои действия, он не желал проследовать в машину сотрудников ДПС, а также не желал передавать им транспортное средство, оказывал сопротивление.

Сведения о нанесенных телесных повреждениях, которые сообщил потерпевший, и не отрицались подсудимым, объективно подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у потерпевшего П. установлено повреждение в виде ушиба мягких тканей в области 1-го пальца левой кисти, которое имелось у П., (дата обезличена) г.р. вполне могло образоваться как от воздействия твердого тупого предмета, так и от ушиба о таковой в пределах 1-3 суток до момента обращения в больницу. Данное повреждение вреда здоровью не причинило. Характер данного повреждения не исключает возможности его образования от действия зубов человека. Ушиб грудной клетки не подтвержден объективными данными и при оценке причиненного вреда здоровью во внимание не принимается. 

По смыслу закона под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать причинение потерпевшему побоев либо совершение других насильственных действий, не влекущих за собой какого-либо вреда здоровью.

При назначении ФИО2 наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО2 совершено оконченное умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести и направлено против порядка управления. 

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ у суда не имеется. 

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого судом не установлено.

В качестве смягчающих обстоятельств суд в отношении ФИО2 признает: на основании ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, (данные обезличены).

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством является наличие у него малолетнего ребенка, (дата обезличена) г.р. (т.2 л.д. 38). 

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, в том числе обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом в отношении ФИО2 не установлено.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Однако из материалов дела следует, что ФИО2, в ходе предварительного следствия показания не давал, воспользовался ст.51 Конституцией РФ, в ходе очных ставок вину в совершении преступления ФИО2 не признавал. Каких либо действий, которые суд может оценить в качестве способствования раскрытию и расследованию преступления, в материалах дела не имеется, суду не представлено. 

К данным, характеризующим личность ФИО2, суд относит: ранее не судим (т.2 л.д. 24-25), (данные обезличены). 

Приведенные данные в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, приводят суд к убеждению о возможности назначения ФИО2 наказания в виде штрафа, поскольку данный вид наказания будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Назначение других, альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.318 УК РФ суд считает нецелесообразным. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. 

При определении размера наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ суд не применяет, поскольку подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.318 УК РФ.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного ФИО2 преступления, его имущественного положения и его семьи, наличия постоянного дохода по месту работы и считает возможным не назначать ему максимальный размер штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В порядке ст.ст.91-92 УПК РФ ФИО2 по настоящему уголовному делу не задерживался.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО2, что осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Сумма штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к уголовной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию по следующим реквизитам: 

Реквизиты на перечисление суммы штрафа: 

(данные обезличены)

(данные обезличены) 

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественное доказательство:

- мобильный телефон марки (данные обезличены), возвращенный потерпевшему П. на ответственное хранение, - считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, путем подачи жалобы (представления) через Кстовский городской суд Нижегородской области. 

ФИО2 разъяснено его право в случае обжалования или опротестования постановления на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право воспользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья: О.А. Бондарец