Дело № 2-1438/2018 16 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хвещенко Е.Р.

при секретаре Михайловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 В.ичу о возмещении ущерба,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 возмещение ущерба в размере 80400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2612 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 ноября 2014 года произошло ДТП с участием 4-х транспортных средств: «ПАЗ 

<

данные изъяты>, «ВАЗ 

<

данные изъяты>, «Тойота 

<

данные изъяты> и «Хундай 

<

данные изъяты>. Лицом, виновным в ДТП, является ФИО1, управлявший автомобилем «Хундай 

<

данные изъяты> застрахованным по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Истец произвел выплату страхового возмещения владельцу автомобиля «ВАЗ 

<

данные изъяты> в размере 63800 рублей, владельцу автомобиля «Тойота 

<

данные изъяты> - в размере 16600 рублей. Так как ДТП было совершено ФИО1 в период, не предусмотренный договором ОСАГО, истец просит взыскать сумму выплаченного страхового возмещения с ответчика в порядке регресса. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной повестки по адресу последнего известного места жительства, однако извещения вручены не были в связи с неявкой адресата за их получением, что расценивается судом как уклонение от получения судебных извещений.

Адвокат, назначенный судом для защиты интересов ответчика, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Выслушав адвоката ответчика, изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу положений ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в момент страхового события), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. «Е» ч. 1 ст. 14 Федерального закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования). 

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что 24 ноября 2014 года на Петрозаводском шоссе в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием водителя ФИО 1 управлявшего автомобилем «ПАЗ 

<

данные изъяты>, водителя ФИО 2 управлявшего автомобилем «Тойота 

<

данные изъяты>, водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Хундай 

<

данные изъяты> и водителя ФИО 3 управлявшего автомобилем «ВАЗ 

<

данные изъяты> (л.д. 14-15)

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 ноября 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 16).

Из содержания постановления усматривается, что водитель ФИО1 в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «ВАЗ 

<

данные изъяты>», которая не позволила избежать столкновения с ним, что повлекло дальнейшее столкновение с транспортными средствами «Тойота 

<

данные изъяты>» и «ПАЗ».

В силу положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для применения ответственности, предусмотренной названными правовыми нормами, необходима совокупность следующих обстоятельств: причинение вреда, противоправность действий, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

При этом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

В данном случае причинение ущерба в результате виновных действий ответчика подтверждается материалом проверки по факту ДТП, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении 24 ноября 2014 года, справкой о ДТП, схемой места ДТП, письменным объяснением водителя ФИО1 от 24 ноября 2014 года в котором он признал вину в ДТП (материал проверки № 3175).

В нарушение требований ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик каких-либо доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии не представил.

При таком положении, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 24 ноября 2014 года.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 24 ноября 2014 года, водителем ФИО1 был предъявлен страховой полис серии ССС №, выданный ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 16).

ДТП от 24 ноября 2014 года признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем. На основании акта о страховом случае от 5 декабря 2014 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение потерпевшему – владельцу автомобиля «Тойота 

<

данные изъяты>» в размере 16600 рублей (л.д. 47, 50). На основании акта о страховом случае от 26 января 2015 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение потерпевшему – владельцу автомобиля «ВАЗ 

<

данные изъяты>» в размере 63800 рублей (л.д. 48,49).

Вместе с тем, из страхового полиса серии ССС № следует, что ПАО СК «Росгосстрах» (до реорганизации ООО «Росгосстрах») застраховало гражданскую ответственность за ущерб, причиненный в результате эксплуатации транспортного средства – «Хундай 

<

данные изъяты> на период с 27 апреля 2014 года по 26 октября 2014 года (л.д. 7).

Таким образом страховой случай, повлекший выплату истцом страхового возмещения, наступил при использовании автомобиля «Хундай 

<

данные изъяты>» в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

При таком положении и в силу требований ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требования страховщика о взыскании с ответчика возмещения ущерба в порядке регресса обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Размер ущерба, причиненный по вине ответчика в результате ДТП от 24 ноября 2014, подтвержден экспертными заключениями ЗАО «ТЕХН ЭКСПРО» от 2 декабря 2014 года и 22 декабря 2014 года (л.д. 29-30, 44-46), и, входе разбирательства дела ответчиком не оспорен.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2612 рублей (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» возмещение ущерба в размере 80400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2612 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.Р. Хвещенко

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2018 года.