КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Акимова И.В. № 33-4/2025

24RS0048-01-2024-005246-66

2.160

19 января 2026 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,

судей Левицкой Ю.В., Елисеевой А.Л.,

с участием прокурора Андреевой А.Г.,

при помощнике судьи Крейтор Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «БМ Авто», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,

по апелляционной жалобе директора ООО «БМ Авто» ФИО3,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 23.05.2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать ООО «БМ Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> края, паспорт № №, выдан 

<

дата> УВД 

<

адрес>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., по составлению доверенности 1 200 руб., почтовые расходы 300 руб., всего: 11 500 руб.

Взыскать ООО «БМ Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>) в пользу ФИО2 (

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, выдан 

<

дата> ГУ МВД России по Красноярскому краю) материальный ущерб в размере 870 344 руб.75 коп., расходы по оплате оценки 12 000 руб., на транспортировку транспортного средства 135 000 руб., 15 645 руб.70 коп. – в рамках договора на перегон транспортного средства, расходы по оплате юридических услуг представителя 25 000 руб., по составлению доверенности 1 200 руб., почтовые расходы 626 руб.40 коп., возврат госпошлины 13 106 руб., всего: 1 072 922 руб. 85 коп.

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в суд с иском (с учетом уточнений) о взыскании с ООО «БМ Авто», ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного автомобилю, в размере 870 344 руб.75 коп. (из расчета: 1 512 800 - 242 455,25 - 400 000)., убытки в рамках договора на перегон № руб.70 коп., на транспортировку поврежденного № руб., судебные расходы в общем размере 55 432 руб. 40 коп. Кроме того, истцы просили взыскать с ООО «БМ Авто», ФИО3 в равных долях почтовые расходы в размере 600 руб., расходы на оплату доверенности в размере 2 400 руб. Свои требования истицы мотивировали тем, что 

<

дата>, приблизительно в 21 часов 57 минут, на 1459км+800м а/д «Чита-Хабаровск» произошло ДТП с принадлежащим ФИО2 автомобилем Mazda Axela Sport, г/н б/н, под управлением ФИО1, и грузового автомобиля с прицепом SITRAK С7Н, г/н №, под управлением ФИО3 Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО3, нарушивший п.8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс страхование». Страховщик произвел выплату в размере лимита - 400 000 руб. Поскольку по заключению независимой экспертизы № ООО «Сюрвей-сервис» ущерб автомобилю без износа составил 3399 758 руб., что превышает рыночную стоимость автомобиля, которая составляет 1 512 800 руб., годные остатки 242 455 руб. 25 коп., в связи с чем, ФИО2 был вынужден обратиться в суд. Кроме того, в результате ДТП водителю ФИО1 был причинен вред здоровью, в виде сильного ушиба правого бедра. С указанной травмой он обращался в Белогорскую межрайонную больницу. В связи с тем, что он не мог оставаться в указанном месте, от госпитализации и дальнейшего лечения отказался, позднее по прибытии домой в г. Красноярск, продолжал лечение дома.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «БМ Авто» ФИО3 просит решение суда отменить. Указывает на то, что при оформлении ДТП ФИО1 о каких-либо полученным им травмах не заявлял, за медицинской помощью обратился лишь на 2-е сутки после ДТП. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что по возвращении в г. Красноярск ФИО1 проходил лечение и испытывал какие-либо моральные страдания в связи с полученной травмой. Также полагает незаконным взыскание с ответчика расходов в рамках договора на перегон транспортного средства, поскольку данные правоотношения сложились между истцами. Полагает, что ФИО1 располагал технической возможностью избежать столкновение, путем торможения или маневрирования; указывает на то, что суду необходимо было привлечь в качестве соответчика страховую компанию ООО «СК «Согласие», поскольку именно страховщик по договору страхования ТС являющегося предметом лизинга является ответственным перед потерпевшим.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителей третьих лиц: ООО СК «Согласие», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований (по ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав представителя ООО «БМ Авто» - ФИО4 (по доверенности) поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО1, ФИО2 - ФИО5 (по доверенности), заслушав заключение прокурора Андреевой А.Г., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, из смысла действующего законодательства следует, что для возложения ответственности за причинение вреда при взаимодействии источников повышенной опасности - их владельцам, необходимо наличие следующих условий: факт причинения вреда, доказанность его размера, противоправность действий и вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.12.2023 года, приблизительно в 21 часов 57 минут, на 1459км+800м а/д «Чита-Хабаровск» произошло ДТП с принадлежащим ФИО2 на праве собственности автомобилем Mazda Axela Sport, под управлением ФИО1, и грузового автомобиля с прицепом SITRAK С7Н, г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО «БМ Авто», под управлением ФИО3 на основании путевого листа.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование»; ответственность ООО «БМ Авто» застрахована по КАСКО в ООО СК «Согласие».

ФИО2 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховщик произвел выплату в размере лимита - 400 000 руб. Из досудебных заключений ООО «Сюрвей-Сревис» №, № от 04.03.2024 года следует, что стоимость расходов по восстановлению Mazda Axela Sport без износа составила 3 399 758 руб., с износом – 2 441 022 руб. При этом, рыночная стоимость аналогичного автомобиля составила 1 512 800 руб., годные остатки 242 455 руб. 25 коп.

Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 29.01.2024 года следует, что 24.12.2023 года в 21 час 57 минут по адресу Белогорский район автодорога «Чита-Хабаровск» 1459+ 800 метров, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки SITRAK С7Н, г/н №, при выезде с прилегающей территории, не выполнил требование п.8.3 ПДД РФ уступить дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Mazda Axela Sport, г/н б/н, под управлением водителя ФИО1 26.12.2023 в приёмное отделение ГАУЗ «Белогорская межрайонная больница» обратился ФИО1, с диагнозом: ушиб мягких тканей правого бедра.26.12.2023 по данному факту было возбуждено административное расследование с целью установления вреда здоровью потерпевшему. 24.01.2023 был получен ответ на запрос ГАУЗ АО «Белогорская межрайонная больница» №, согласно которого следует, что ФИО1, обращался в отделение скорой медицинской помощи, но лечение не проходил.

Разрешая вышеназванные исковые требования ФИО1, ФИО2, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нарушение водителем ФИО3 п.8.3 ПДД РФ, (при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель SITRAK С7Н, г/н № не уступил дорогу автомобилю Mazda Axela Sport, г/н б/н, под управлением ФИО1) состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими для ФИО2 как собственника автомобиля Mazda Axela Sport, г/н б/н, неблагоприятными последствиями, в виде материального ущерба поврежденного ТС.

При этом, судом были приняты во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которым была дана надлежащая правовая оценка наряду с материалом об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями водителей ФИО3, ФИО1 от 24.12.2023 года.

Удовлетворяя вышеназванные исковые требования ФИО2, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что причиненный ФИО2 материальный ущерб находится в причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО3, который в момент ДТП управляя автомобилем SITRAK С7Н, г/н № состоял в трудовых отношениях с ООО «БМ Авто», находился при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем, именно ООО «БМ Авто» должно нести гражданско-правовую ответственность и обязано возместить ФИО2 реальный ущерб, в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mazda Axela Sport, г/н б/н, с учетом годных остатков.

Определяя размер стоимости ремонта автомобиля Mazda Axela Sport, г/н б/н, суд первой инстанции обосновано исходил из заключений №, № ООО «Сюрвей-сервис», на основании чего определил ко взысканию с ООО «БМ Авто» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного от ДТП 24.12.2023 года, сумму в размере 870 344 руб.75 коп. (из расчета: 1 512 800 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 242 455,25 руб. (годные остатки) - 400 000 руб. (выплаченное истцу страховое возмещение)).

Вместе с тем, учитывая, что ФИО2 понесены иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом, суд первой инстанции принимая во внимание положения ст.15 ГК РФ взыскал с ООО «БМ Авто» в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 12 000 руб.; расходы на транспортировку ТС с места ДТП в г. Красноярск (учитывая полную гибель ТС) в размере 135 000 руб.; расходы в размере 3 000 руб. (проживание в гостинице после ДТП до разбора) и 12 645,70 руб.(билет на поезд Белогорск – Красноярск), понесенные им в рамках договора на перегон ТС с ФИО1, а также расходы на уведомление о дате осмотра ТС в размере 326 руб.40 коп., как документально подтвержденные соответствующими доказательствами и не оспоренными ответчиком.

При этом, суд, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ обоснованно взыскал с ООО «БМ Авто» в пользу ФИО2 судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 25 000 руб., возврат госпошлины, оплаченной при подаче иска, в размере 13 106 руб.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, принимая во внимание факт причинения ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, физических и нравственных страданий, в связи с причинением ушиба мягких тканей правого бедра, не возмещенного владельцем источника повышенной опасности, исходя из принципов разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения, определил подлежащую возмещению с ООО «БМ Авто» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Кроме того, с ООО «БМ Авто» в пользу ФИО1, с учетом разумности и справедливости взысканы расходы по оплате услуг представителя, в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг от 26.01.2024 года в размере 5 000 руб., а также расходы на оформление доверенности в размере 2 400 руб., по 1 200 руб. в пользу каждого истца, почтовые расходы 600 руб. (по 300 руб. в пользу каждого).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях водителя Mazda Axela Sport, г/н б/н ФИО1 нарушений п. 10.1 ПДД РФ, судебная коллегия не принимает, поскольку сам по себе факт превышения водителем ФИО1 скоростного режима не свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, учитывая, что именно водитель SITRAK С7Н, г/н № ФИО3 создал помеху для движения транспортному средству под управлением ФИО1, имеющим преимущественное право движения. При этом, именно водитель ФИО3 не осуществил свой маневр безопасно, поскольку в нарушение требований ПДД при совершении маневра налево пересек сплошную линию разметки (линия 1.11), что и привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения, тогда как в соответствии с п.п. 1.5., 8.1 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения; маневр должен быть безопасен и не должен создавать помех участникам движения.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о неподтвержденности полученного ФИО1 в результате ДТП вреда здоровью, поскольку они опровергаются, в том числе, исследованным судом апелляционной инстанции административным материалом № 1009 по факту ДТП от 24.12.2023 года, из которого следует, что 26.12.2023 в приемное отделение ГАУЗ «Белогорская межрайонная больница» обратился ФИО1 с диагнозом: ушиб мягких тканей правого бедра. 26.12.2023 года по данному факту было возбуждено административное расследование с целью установления вреда здоровью потерпевшему. 24.01.2023 года был получен ответ на запрос ГАУЗ АО «Белогорская межрайонная больница» № 182/1-24, согласно которого ФИО1 обращался в отделение скорой медицинской помощи, но лечение не проходил.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтвержден факт причинения ФИО1 в результате ДТП физических и нравственных страданий, в связи с ушибом мягких тканей правого бедра, не возмещенного владельцем источника повышенной опасности, каковым в данном случае является ООО «БМ Авто».

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 23.05.2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО «БМ Авто» ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Е. Плаксина

Судьи: Ю.В. Левицкая

А.Л. Елисеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.01.2026 года