№ 7-3253/2025

№ 12-1289/2025 Судья Никитина Я.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хворов Е.Д., рассмотрев 10 сентября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Терёшине А.А., жалобу ФИО1 на решение судьи Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 400079683 инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД по Центральному району г. Санкт-Петербурга ФИО3 от 25.11.2024 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Адвокат Журавлева Т.Е., действующая в защиту интересов ФИО2, обратилась в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой на вышеуказанное постановление должностного лица. 

Определением судьи Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.12.2024 года жалоба защитника Журавлевой Т.Е., действующей в интересах ФИО2, передана для рассмотрения по подведомственности в Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28.04.2025 года постановление № 400079683 инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД по Центральному району г. Санкт-Петербурга ФИО3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности изменено, исключены выводы о нарушении, допущенном ФИО2, а именно: «избрал скорость, превышающую разрешенную в населенных пунктах для транспортных средств, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учел дорожные условия, при возникновении опасности, применил экстренное торможение и увод транспортного средства, вследствие чего, автомобиль 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., потерял контроль». В остальной части постановление № 400079683 инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД по Центральному району г. Санкт-Петербурга ФИО3 от 25.11.2024 года оставлено без изменения.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда, ссылаясь на то, что судебное заседание, назначенное на 28.04.2025 года проходило в его отсутствие, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью, так же указал, что жалоба ФИО2 на постановление должностного лица подана с нарушением 10 дневного срока. Из решения суда невозможно установить чьи интересы представлял адвокат Петров М.М. и Журавлева Т.Е.

ФИО2, ФИО1, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности неявки в суд не сообщили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель ФИО1 – ФИО4 в суд явилась, доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Постановлением № 400079683 инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД по Центральному району г. Санкт-Петербурга ФИО3 от 25.11.2024 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья вышестоящего суда соглашается с выводами районного суда об исключении из постановления инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД по Центральному району г. Санкт-Петербурга ФИО3 от 25.11.2024 года формулировки следующего содержания - «избрал скорость, превышающую разрешенную в населенных пунктах для транспортных средств, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учел дорожные условия, при возникновении опасности, применил экстренное торможение и увод транспортного средства, вследствие чего, автомобиль 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., потерял контроль».

Выводы судьи районного суда сделаны на основании полного, всестороннего и объективного исследованиях всех обстоятельств дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в правильности сделанных выводов у суда второй инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оснований для отмены решения судьи районного суда по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО2 не имеется в связи со следующим.

В силу абз. 3 п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума № 5), установив при рассмотрении жалобы лица, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, обоснованность выводов административного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Должностным лицом производство по делу об административном правонарушении прекращено в отношении ФИО2 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы в порядке ст. 30.6 КоАП РФ судья районного суда пришел к выводу о наличии оснований для изменения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, путем исключения из постановления должностного лица выводов о нарушении, допущенном ФИО2

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, вышеуказанным разъяснениям постановления Пленума № 5 и нормам процессуального права, в связи с чем жалоба ФИО1 не содержит правовых оснований для отмены законного и обоснованного решения судьи районного суда.

Вопреки доводам жалобы, оснований для отмены решения судьи районного суда по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО2 не имеется в связи со следующим.

Довод жалобы ФИО1 о том, что судьей районного суда не было удовлетворено ходатайство об отложении судебного заседания не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ должностное лицо административного органа и судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. 

Как усматривается из материалов дела, требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены. 

Свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью ФИО1 судья районного суда мотивировал в вынесенном определении, не согласиться с которым оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что жалоба в интересах ФИО2 на постановление должностного лица подана в районный суд с нарушением установленного срока обжалования постановления должностного лица, является необоснованным и на этом основании подлежит отклонению.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления должностного лица вручена ФИО2 25.11.2024 года, жалоба на постановление должностного лица подана в районный суд защитником 04.12.2024 года, то есть с соблюдением срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену решения судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 апреля 2025 года по жалобе на постановление № 400079683 инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД по Центральному району г. Санкт-Петербурга ФИО3 от 25 ноября 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Д. Хворов