Дело № 1-154/2023 стр. 8

П Р И Г О В ОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Архангельск 19 декабря 2023 г.

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Изотова П.Э.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Архангельска Ахмедова Э.Р.о.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Коптяевой М.В., 

при секретаре Баскаковой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ича,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, гражданина России, со средним специальным образованием, состоящего в браке, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 3 п. «г» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил покушение на кражу с банковского счета. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 19:20 до 21:04 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле 

<

адрес>, обнаружив на земле утраченную ССП банковскую карту №, выпущенную ПАО «Сбербанк» на имя ССП, оснащенную функцией бесконтактной оплаты «PayPass» с максимальным лимитом одной операции без ввода пин-кода 1000 рублей, с помощью которой осуществляется доступ к денежным средствам ССП, находящимся на банковском счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ на имя ССП в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, и, имея умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета ССП, с корыстной целью, неправомерно завладел указанной банковской картой и в период с 21:05 час. ДД.ММ.ГГГГ до 23:59 час. ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пытался тайно похитить денежные средства, принадлежащие ССП в размере 1 996 руб. 14 коп., при следующих обстоятельствах: 

- ДД.ММ.ГГГГ в 21:05 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, при помощи банковской карты ССП и терминала для оплаты банковскими картами, установленного в указанном магазине, посредством бесконтактной оплаты осуществил покупку товара на сумму 34 руб. 25 коп., которые были списаны с банковского счета ССП в период с 21:05 час. ДД.ММ.ГГГГ до 23:59 час. ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ в 21:11 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина «Каскад» по адресу: 

<

адрес>, при помощи банковской карты ССП и терминала для оплаты банковскими картами, установленного в указанном магазине, посредством бесконтактной оплаты осуществил покупку товара на сумму 35 руб. 04 коп., которые были списаны с банковского счета ССП в период с 21:11 час. ДД.ММ.ГГГГ до 23:59 час. ДД.ММ.ГГГГ; 

- ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, при помощи банковской карты ССП и терминала для оплаты банковскими картами, установленного в указанном магазине, посредством бесконтактной оплаты осуществил покупку товара в 09:26 часов на сумму 128 руб. 69 коп., которые были списаны с банковского счета ССП в период с 09:26 час. ДД.ММ.ГГГГ до 23:59 час. ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Каскад» по адресу: 

<

адрес>, при помощи банковской карты ССП и терминала для оплаты банковскими картами, установленного в указанном магазине, посредством бесконтактной оплаты осуществил покупку товаров в 10:01 час. на сумму 421 руб., в 10:02 час. на сумму 148 руб., в 10:08 часов на сумму 191 руб. 20 коп., в 10:10 час. на сумму 148 руб., которые были списаны с банковского счета ССП в период с 10:01 час. ДД.ММ.ГГГГ до 23:59 час. ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, при помощи банковской карты ССП и терминала для оплаты банковскими картами, установленного в указанном магазине, посредством бесконтактной оплаты, в 11:42 час. пытался осуществить оплату товаров на общую сумму 889 руб. 96 коп., однако по независящим от него обстоятельствам довести хищение до конца не смог по причине нехватки денежных средств на банковском счёте ССП, поскольку, обнаружив вышеуказанные операции, в 10:17 часов ДД.ММ.ГГГГ ССП осуществил операцию по переводу денежных средств в сумме 8 547 руб. со своего банковского счёта на другой банковский счет, в результате чего остаток денежных средств на банковском счёте ССП составил 00 руб. 96 коп. При этом ФИО1, после неудачной попытки осуществить покупку товара на сумму 889 руб. 96 коп., в каждом случае уменьшая количество товаров, которые он желал купить, безуспешно пытался произвести его оплату в 11:43 час. на сумму 519 руб. 97 коп. и на сумму 369 руб. 99 коп.

Таким образом, ФИО1 совершил покушение на хищение денежных средств с банковского счета ССП в размере 1 996 руб. 14 коп., однако не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам. При этом он тайно похитил с указанного банковского счета денежные средства, принадлежащие ССП, в общей сумме 1106 руб. 18 коп., которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему имущественный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, в связи с чем по ходатайству стороны обвинения на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования. 

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката (л.д. 114-116, 134-136) ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо 

<

адрес>, на земле обнаружил банковскую карту банка «Сбербанк», которую решил забрать себе, чтобы оплатить с помощью нее покупки, зная, что банковскими картами можно оплачивать покупки без ввода пин-кода на сумму до 1000 рублей. С этой целью он зашел в «Магнит», где используя банковскую карту, купил себе хлеб, а затем в соседнем магазине «Каскад» купил для себя фрукты. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он, используя банковскую карту в магазинах «Магнит» и «Каскад», снова купил себе товары. При этом он несколько раз пытался оплатить товар (бутылку водки), но в операциях было отказано. После этого он сломал банковскую карту и выкинул, так как понял, что оплатить с помощью нее больше ничего не сможет. 

Аналогичные пояснения по обстоятельствам покушения на кражу денежных средств с банковского счета ССП подсудимый дал при проверке его показаний на месте, в ходе которой он указал место возле 

<

адрес>, где он нашёл банковскую карту, а также указал магазин «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, и магазин «Каскад» по адресу: 

<

адрес>, в которых он совершал оплаты товаров с помощью найденной им банковской карты (л.д. 119-124).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, дополнительно пояснил, что он не знал пин-кода от неё и какая сумма денежных средств находится на банковском счете потерпевшего и умысла на хищение конкретной суммы денежных средств с причинением значительного ущерба потерпевшему, не имел. Использую банковскую карту, он 8 и ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, совершил покупки товаров на сумму 1106 руб. 18 коп., а также ДД.ММ.ГГГГ пытался купить две бутылки водки и два мороженых на сумму 889 руб. 96 коп., однако оплата не прошла. Поэтому он вернул продавцу-кассиру одну бутылку водки и попытался оплатить оставшийся товар (бутылку водки и два мороженых) на сумму 519 руб. 97 коп., но оплата снова не прошла. Тогда он возвратил два мороженых и попытался оплатить банковской картой оставшуюся бутылку водки на сумму 369 руб. 99 коп., но оплата снова не прошла, после чего он прекратил свои действия и выбросил банковскую карту.

Помимо признательных показаний подсудимого, виновность ФИО1 полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, а также письменными и вещественными доказательствами, собранными по уголовному делу.

Из показаний потерпевшего ССП (л.д. 29-32) следует, что в ПАО «Сбербанк» на его имя открыт банковский счет №, по которому выпущена дебетовая банковская карта № с функцией бесконтактной оплаты «PayPass» и максимальным лимитом одной операции без ввода пин-кода 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 19:19 часов он, используя банковскую карту, приобрел в магазине «Каскад», по адресу: 

<

адрес>, продукты питания на сумму 697,13 рублей. После совершения данной операции остаток денежных средств на счёте карты составил 9 654 руб. 14 коп. После чего указанную банковскую карту он положил в карман одежды и более картой не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ около 10:05 час. он обнаружил отсутствие банковской карты и, зайдя в своем мобильном телефоне марки «Samsung Galaxy A13» в приложение «Сбербанк Онлайн», обнаружил, что с его банковского счета производились списания денежных средств, которые он не совершал: ДД.ММ.ГГГГ в 21:05:06 час. списание в сумме 34,25 рублей (Магнит: 

<

адрес>); ДД.ММ.ГГГГ в 21:11:17 час. списание в сумме 35,04 рублей (IP VISHNYAKOVA T.N. Arkhangelsk RUS); ДД.ММ.ГГГГ в 09:26:13 час. списание в сумме 128,69 рублей (Магнит: 

<

адрес>); ДД.ММ.ГГГГ в 10:01:02 час. списание в сумме 421,00 рублей (Лидер плюс); ДД.ММ.ГГГГ 10:02:31 списание в сумме 148,00 рублей (Лидер плюс); ДД.ММ.ГГГГ в 10:08:52 час. списание в сумме 191,20 рублей (Каскад); ДД.ММ.ГГГГ в 10:10:04 час. списание в сумме 148,00 рублей (Лидер плюс). Тогда он понял, что потерял свою банковскую карту, а кто-то воспользовался ею и похитил принадлежащие ему денежные средства на сумму 1106,18 рублей. После этого он сразу перевел с банковского счета денежные средства в сумме 8547,00 рублей на другой банковский счет. Далее было осуществлено три попытки списания денежных средств с его банковского счета: ДД.ММ.ГГГГ в 11:42:27 час. попытка списания на сумму 889,96 рублей (Магнит: 

<

адрес>); ДД.ММ.ГГГГ в 11:43:13 час. попытка списания на сумму 519,97 рублей (Магнит: 

<

адрес>); ДД.ММ.ГГГГ в 11:43:45 час. попытка списания на сумму 369,99 рублей (Магнит: 

<

адрес>). Однако, поскольку баланс карты составлял 0,96 рублей, то списания не были осуществлены. 

Согласно исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ССП просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 1 106 руб. 18 коп. (л.д. 34). 

В судебном заседании также представлена расписка ССП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой потерпевший получил от ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 1 106 руб. 18 коп.

Согласно протоколам осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов (документов) (л.д. 18-21, 37-38, 39-47) у ССП изъяты:

- мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A13» с установленным мобильным приложением «СберБанк», в котором имеются сведения об операциях, совершенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ посредством банковской карты № ****1992;

- выписка по счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя ССП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в указанный период совершены операции: ДД.ММ.ГГГГ в 21:05 час. операция на сумму 34,25 рублей, оплата в MAGNIT MM FOTOKAMERA Arkhangelsk RUS; ДД.ММ.ГГГГ в 21:11 час. операция на сумму 35,04 рублей, оплата в IP VISHNYAKOVA T.N. Arkhangelsk RUS; ДД.ММ.ГГГГ в 09:26 час. операция на сумму 128,69 рублей, оплата в MAGNIT MM FOTOKAMERA Arkhangelsk RUS; ДД.ММ.ГГГГ в 10:01 час. операция на сумму 421,00 рублей, оплата в OOO LIDER Arkhangelsk RUS; ДД.ММ.ГГГГ в 10:02 час. операция на сумму 148,00 рублей, оплата в OOO LIDER Arkhangelsk RUS; ДД.ММ.ГГГГ в 10:08 час. операция на сумму 191,20 рублей, оплата в KASKAD Arkhangelsk RUS; ДД.ММ.ГГГГ в 10:10 час. операция на сумму 148,00 рублей оплата в OOO LIDER Arkhangelsk RUS; 

- справка по операции по счету №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 11:42 час. зафиксирована операция на сумму 889,96 рублей оплата товаров и услуг в MAGNIT MM FOTOKAMERA Arkhangelsk RUS, статус операции: «отменен»;

- справка по операции по счету №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 11:43 час. зафиксирована операция на сумму 519,97 рублей оплата товаров и услуг в MAGNIT MM FOTOKAMERA Arkhangelsk RUS, статус операции: «отменен»;

- справка по операции по счету №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 11:43 зафиксирована операция на сумму 369,99 рублей оплата товаров и услуг в MAGNIT MM FOTOKAMERA Arkhangelsk RUS, статус операции: «отменен».

Также из исследованных в судебном заседании протоколов осмотров предметов (документов) следует, что следователем были истребованы и осмотрены представленные ПАО «Сбербанк» два электронных документа и оптический диск, содержащие информацию о том, что ДД.ММ.ГГГГ на ССП, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, открыт банковский счёт №, к которому привязана банковская карта №. По указанному счёту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посредством данной банковской карты совершены следующие операции:

- ДД.ММ.ГГГГ в 21:05:06 час. оплата в MAGNIT MM FOTOKAMERA на сумму 34,25 рублей, терминал №, денежные средства списаны со счёта ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ в 21:11:17 час. оплата в IP VISHNYAKOVA T.N. на сумму 35,04 рублей, терминал №, денежные средства списаны со счёта ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ в 09:26:13 час. оплата в MAGNIT MM FOTOKAMERA на сумму 128,69 рублей, терминал №, денежные средства списаны со счёта ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ в 10:01:01 час. оплата в OOO LIDER на сумму 421,00 рублей, терминал №, денежные средства списаны со счёта ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ в 10:02:31 час. оплата в OOO LIDER на сумму 148,00 рублей, терминал №, денежные средства списаны со счёта ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ в 10:08:51 оплата в KASKAD на сумму 191,20 рублей, терминал №, денежные средства списаны со счёта ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ в 10:10:04 оплата в OOO LIDER на сумму 148,00 рублей, терминал №, денежные средства списаны со счёта ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-65, 69-74). 

Согласно протоколам осмотра мест происшествий (л.д. 77-79, 80-83) произведены осмотры:

- помещения магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что магазин оборудован камерами видеонаблюдения, находящиеся в нем кассы имеют терминалы оплаты №, №, №;

- помещения магазина «Каскад», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которое установлено, что магазин оборудован камерами видеонаблюдения, а находящиеся в нем кассы имеют терминалы оплаты №, №, №.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля – оперуполномоченного ОП № 2 УМВД России по 

<

адрес> ШДС (л.д. 86-88) следует, что в ходе осуществления оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» по заявлению ССП о хищении денежных средств с банковского счета он (ШДС) изъял в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, и в магазине «Каскад» по адресу: 

<

адрес> кассовые чеки о проведении операций по покупке товаров 8 и ДД.ММ.ГГГГ с использованием банковской карты ССП, а также скопировал видеозаписи с камер наблюдения магазина «Магнит» на которых запечатлен ФИО1 при совершении покупок 8 и ДД.ММ.ГГГГ

Судом также исследованы:

- протоколы выемки и осмотра документов (л.д. 90-91, 92-107), согласно которым у свидетеля ШДС изъяты:

- товарный чек АО «Тандер» (розничная сеть «Магнит») № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34,25 руб. (персики); товарный чек АО «Тандер» (розничная сеть «Магнит») № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 128,69 рублей (сок томатный «Добрый»); кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ 21:05 час. на сумму 35,04 рублей (шкура свиная Апрель); кассовый чек ООО «Лидер» № от ДД.ММ.ГГГГ 09:59 час. на сумму 421 рублей (водка «Русский лед»); кассовый чек ООО «Лидер» № от ДД.ММ.ГГГГ 10:01 час. на сумму 148 рублей (пивной напиток «Эсса» 2 шт.); кассовый чек «Каскад» № от ДД.ММ.ГГГГ 10:05 час. на сумму 191,20 рублей (пирожок 2 шт.); кассовый чек ООО «Лидер» № от ДД.ММ.ГГГГ 10:08 час. на сумму 148 рублей (пивной напиток «Эсса» 2 шт.); 

- оптический диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, на которых запечатлен ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 21:05 часов, используя банковскую карту на кассе указанного магазина, произвел оплату персиков; ДД.ММ.ГГГГ в 09.26 часов, используя банковскую карту на кассе указанного магазина, произвел оплату упаковки сока; ДД.ММ.ГГГГ в 11:42 часов, используя банковскую карту на кассе указанного магазина попытался произвести оплату двух бутылок водки и двух упаковок мороженого, однако платежная операция не прошла; далее ФИО1 возвратил кассиру одну бутылку водки и в 11:43 часов используя банковскую карту, попытался оплатить взятые им одну бутылку водки и две упаковки мороженого, но платежная операция не прошла; далее ФИО1 возвратил кассиру две упаковки мороженого и в 11:43 часов, используя банковскую карту, снова попытался оплатить взятую им одну бутылку водки, но платежная операция снова не прошла, после чего ФИО1 возвратил бутылку водки и покинул магазин.

Все вышеуказанные изъятые предметы и документы признаны по делу вещественными доказательствами (л.д. 26, 48-49, 66-67, 75-76, 108-110).

Таким образом, показания подсудимого ФИО1 о времени, месте и способе совершения преступления полностью согласуются с вышеприведенными показаниями потерпевшего, свидетелей, объективно подтверждаются обстоятельствами, установленными в ходе производства осмотров мест происшествия, изъятия и осмотра вещественных доказательств. Все приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаются судом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд признает полностью доказанной виновность подсудимого ФИО1 в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества (денежных средств, принадлежащих ССП) с банковского счета. 

ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества (денежных средств, принадлежащих ССП) с банковского счета, при установленных судом фактических обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, используя банковскую карту ССП, совершил покушение на хищение с банковского счета потерпевшего денежных средств в размере 1 996 руб. 14 коп., путём бесконтактной оплаты товаров, однако преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку, тайно похитив с банковского счета ССП денежные средства на сумму 1 106 руб. 18 коп. путём бесконтактной оплаты товаров, ФИО1 при попытке осуществить оплату товара на общую сумму 889 руб. 96 коп., сделать этого не смог по независящим от него обстоятельствам в связи с нехваткой денежных средств на банковском счете, поскольку потерпевший, обнаружив хищение денежных средств с его банковского счета, осуществил перевод оставшейся суммы денежных средств на банковском счете (8 547 руб.) на другой банковский счет.

Мотивом и целью действий подсудимого являлась корысть, то есть намерение похитить денежные средства потерпевшего с целью противоправного обращения их в свою пользу. 

В результате совершения ФИО1 единого продолжаемого неоконченного хищения с банковского счета денежных средств в размере, которыми тот распорядился по своему усмотрению, потерпевшему был причинен имущественный ущерб на сумму 1 106 руб. 18 коп., а в случае доведения преступления до конца, потерпевшему мог быть причинен имущественный ущерб на общую сумму 1 996 руб. 14 коп. 

При этом органом следствия при вышеприведенных обстоятельствах, ФИО1 обвинялся в совершении покушения на тайное хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему, находившихся в доступном остатке на банковском счете в размере 9 654 руб. 14 коп., чем мог причинить значительный ущерб ССП на указанную сумму.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ (менее 5 000 рублей).

Если ущерб, причиненный в результате кражи, не превышает указанного размера либо ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

В силу ст. 4 ч. 3 Конституции РФ и ст. 14 ч. 3 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Вместе с тем, проанализировав показания, данные подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, и сопоставив их с установленными фактическими обстоятельствами единого продолжаемого неоконченного хищения, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 умысла на хищение имущества в значительном размере, а именно доступного остатка денежных средств, находившихся на банковском счете потерпевшего, в сумме 9 654 руб. 14 коп. 

Как следует из показаний ранее незнакомых друг с другом подсудимого и потерпевшего, ФИО1, незаконно завладев утраченной ССП банковской картой, не знал ни пин-кода от указанной карты, ни размера доступного остатка денежных средств, находившихся на банковском счете ССП, поэтому умысла на завладение конкретной суммой (9 654 руб. 14 коп.) денежных средств с банковского счета и, соответственно, на причинение значительного ущерба потерпевшему, он не имел. Об отсутствии у ФИО1 умысла на хищение с банковского счета потерпевшего денежных средств в размере доступного остатка 9 654 руб. 14 коп. объективно свидетельствует и то, что ФИО1, используя банковскую карту, в каждом случае приобретал различные товары (продукты питания и алкогольные напитки) на небольшие суммы 34 руб. 25 коп., 35 руб. 04 коп., 128 руб. 69 коп., 421 руб., 148 руб., 191 руб. 20 коп., 148 руб., всего на общую сумму 1 106 руб. 18 коп., а также ДД.ММ.ГГГГ пытался оплатить товары на общую сумму 889 руб. 96 коп., однако по независящим от него обстоятельствам довести хищение до конца не смог по причине нехватки денежных средств на банковском счёте ССП ввиду произведенного потерпевшим перевода денежных средств с указанного счета на другой банковский счет. То обстоятельство, что ФИО1 после неудачной попытки осуществить покупку товара на сумму 889 руб. 96 коп., в каждом случае уменьшая количество товаров, которые он желал купить, безуспешно пытался произвести их оплату в 11:43 час. на сумму 519 руб. 97 коп. и на сумму 369 руб. 99 коп., являются продолжаемыми действиями, которые охватывались его первоначальными действиями направленными на хищение денежных средств с банковского счета в размере 889 руб. 96 коп. путем оплаты одних и тех же товаров. Таким образом ФИО1 фактически выполнил действия, непосредственно направленные на хищение денежных средств на общую сумму 1 996 руб. 14 коп. и каких-либо действий, направленных на хищение денежных средств с банковского счета в большем размере, не совершал, и совершение таких действий органом следствия в предъявленном обвинении подсудимому не вменяется. 

Таким образом, показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-116), о возможном продолжении хищения денежных средств в будущем в случае осуществления ДД.ММ.ГГГГ покупки товаров, не могут быть положены в основу обвинения, так как они не подтверждаются совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, являются лишь предположением подсудимого, на котором не может быть основан обвинительный приговор. 

Исходя из изложенного, в предъявленном ФИО1 обвинении суд снижает размер денежных средств, который он пытался похитить с банковского счета ССП с 9 654 руб. 14 коп. до 1 996 руб. 14 коп. и исключает из объема обвинения и юридической квалификации действий ФИО1 квалифицирующий признак покушения на кражу совершение её «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку указанная сумма не превышает 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Назначая подсудимому вид и меру наказания, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, и все иные обстоятельства, влияющие на наказание. 

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, представляющее высокую общественную опасность. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает: полное признание им вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения ему извинений, также его (ФИО1) состояние здоровья.

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, - явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает.

Как видно из материалов дела, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) было дано оперуполномоченному ОП № 2 УМВД России по г. Архангельску в связи с наличием у правоохранительных органов подозрения в совершении им хищения денежных средств с банковского счета ССП, возникшего при проведении оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого сотрудником полиции ШДС были изъяты в магазине «Магнит» видеозаписи с камер наружного наблюдения, на которых были запечатлены обстоятельства совершения ФИО1 преступления.

Таким образом, объяснение ФИО1 дано не добровольно, а в связи с фактически осуществляемым в отношении него уголовным преследованием и наличием подозрений в его причастности к совершенному преступлению.

Из показаний, данных ФИО1 на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте следует, что каких-либо неизвестных органам предварительного следствия сведений об обстоятельствах совершения им преступления в ходе допросов он не сообщил. Раскрытию преступления также не способствовал, так как потерпевший представил информацию об обстоятельствах (времени, месте и способе) совершения хищения денежных средств с банковского счета, имеющую значение для раскрытия и расследования дела, на основании которых сотрудником полиции была установлена причастность ФИО1 к совершению преступления. Поэтому само по себе полное признание вины подсудимым, выразившееся фактически в подтверждении обстоятельств совершения им преступления, которые были известны сотрудникам правоохранительных органов, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления признано быть не может.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, суд не находит оснований для признания ему в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из пояснений подсудимого следует, что указанное состояние не оказало на него воздействия, способствовавшего совершению им преступления.

ФИО1 не судим, состоит в браке, лиц, находящихся на иждивении, не имеет; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая осознанный характер поведения подсудимого в период совершения преступления, а также в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1 не имеется, поэтому суд признает его вменяемым по отношению к совершенному им деянию и способным нести уголовную ответственность за свои действия

С учетом всех приведенных обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО1 в целом характеризуется удовлетворительно, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, суд приходит к выводу, что несмотря на тяжесть и общественную опасность содеянного, исправление подсудимого возможно при назначении ему наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает все обстоятельства, характер и тяжесть совершенного преступления, и имущественное положение подсудимого и возможность получения дохода в виде пенсии.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положения ст.ст. 64, 53.1 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 впервые совершил покушение на хищение принадлежащих потерпевшему денежных средств, воспользовавшись случайно утраченной ССП банковской картой, расплачиваясь которой он приобрел различные товары на сумму 1 104 руб. 18 коп., однако в последующем после неудавшихся попыток хищения денежных средств на сумму 889 руб. 96 коп., свои противоправные действия прекратил, раскаялся в содеянном, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, принес свои извинения потерпевшему, которые были приняты, и примирился с ним, что свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 15 УК РФ приходит к выводу о необходимости изменения категории данного преступления на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим ССП заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как подсудимый полностью возместил причиненный имущественный ущерб и он (ССП) примирился с ним.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

С учетом принятого судом решения об изменении категории преступления на менее тяжкую на основании ст. 15 ч. 6 УК РФ, преступление, за которое осуждается ФИО1 относится к категории преступления средней тяжести, при этом, он ранее не судим, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему преступлением вред в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает возможным освободить ФИО1 от назначенного ему наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск, заявленный ССП, подлежит прекращению в связи с полным возмещением имущественного ущерба, причиненного преступлением. 

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

- мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A13» - следует оставить в распоряжении ССП;

- выписку, справки по операциям, оптические диски с информацией по банковскому счету ССП, товарные чеки, оптический диск с видеозаписями – следует хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению подсудимому ФИО1 составили:

- на предварительном следствии в размере 12 066 руб. 60 коп. (л.д. 182);

- в ходе судебного разбирательства в размере 16 789 руб. 20 коп., всего на общую сумму 28 855 руб. 80 коп.

При этом в соответствии со ст.ст. 131 ч. 2 п. 5, ч. 3, 132 ч. 1 УПК РФ суд считает необходимым освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек и возместить их за счет средств федерального бюджета, поскольку ФИО1 является пенсионером по возрасту, иных доходов, кроме пенсии, не имеет, поэтому с учетом его имущественного положения, возложение обязанности по уплате процессуальных издержек может существенно отразиться на его материальном положении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 3 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. 

В соответствии со ст. 15 ч. 6 УПК РФ изменить категорию указанного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ ФИО1 от назначенного ему наказания освободить в связи с примирением с потерпевшим ССП и заглаживанием причиненного им вреда.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить.

Производство по гражданскому иску ССП - прекратить.

Вещественные доказательства: 

- мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A13» - оставить в распоряжении ССП;

- выписку, справки по операциям, оптические диски с информацией по банковскому счету ССП, товарные чеки, оптический диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки в сумме 28 855 руб. 80 коп., выплаченные адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Председательствующий П.Э. Изотов