РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г. Королёв 

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Колпаковой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-211/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: 

<

адрес> выражающиеся в нарушении смежных границ и захвате части данного участка, а также, возведении на нём самовольных ограждений; обязать ФИО2 восстановить в натуре смежные границы земельного участка кадастровый номер: № - с земельным участком кадастровый номер №, в соответствии с данными ЕГРН; обязать ФИО2 за его счет, в течение 3 дней со дня вступления решения суда в законную силу, демонтировать (снести) расположенные на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: 

<

адрес> объекты: ограждение (забор), контур которого определяется по заключению кадастрового инженера, и освободить указанный участок от последствий демонтажа (сноса) данных объектов, с рекультивацией - приведением соответствующей части участка, которую они занимали, в состояние, пригодное для использования по целевому назначению участка, с учетом зарегистрированных ограничений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу 

<

адрес> «Е», разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. Ответчиком ФИО2 произвольно захвачена значительная часть данного участка, путем нарушения смежных кадастровых границ Участка и произвольной установки ограждений. В результате указанного самозахвата, ФИО2 незаконно присоединил территорию ее земельного участка к своему земельному участку с кадастровым номером: № Согласно заключению кадастрового инженера, часть ограждения (забор) обследуемого участка, одновременно, являющаяся ограждением участка с кадастровым номером № смещена в сторону обследуемого участка по всей длине общего ограждения. Величина смещения от 0.29 м. в т.1 до 0.71 м. в т.3. Площадь смещения составляет примерно 16 кв. м. Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы №-Б, проведённой по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО10, третьему лицу ФИО1, ФИО4, Администрации г.о. Королёв о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и обязании демонтировать сооружения, по встречному иску ФИО5 к ФИО2, ФИО1, ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком, находящемуся в производстве Королевского городского суда 

<

адрес>, фактическая граница земельного участка с К№ с южной стороны смещена относительно кадастровой границы в сторону смежного земельного участка с К№ с максимальным смещением 0,76 м. Таким образом, ответчик создаёт препятствия в использовании имущества истца, произвольно установил ограждение на ее земельном участке.

ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнений, просит признать реестровой ошибкой и внести изменения в ЕГРН сведения в части координат поворотных точек и площади земельного участка с К№, принадлежащего на праве собственности ФИО1; исправить реестровую ошибку о координатах характерных точек земельного участка с К№, в соответствии с вариантом установления смежной границы земельных участков, разработанном в заключении судебной экспертизы; исправить реестровую ошибку о координатах характерных точек земельного участка с К№, в соответствии с вариантом установления смежной границы земельных участков, разработанном в заключении судебной экспертизы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок с К№, площадью 2608 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, мкр. Первомайский, ул.. Кирова, 

<

адрес> Д. Границы земельного участка определены. Смежным земельным участком истца является земельный участок площадью 2988 кв.м. с кадастровым номером 50:45:0020401:19, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Границы земельного участка ФИО1 установлены. При этом, с момента приобретения истцом земельного участка с К№ никаких притязаний со стороны ФИО1 к нему не возникало, спорное ограждение было установлено непосредственно собственницей земельного участка с К№. Ограждение существует на местности более 15 лет. В связи с этим он считает, что при формировании земельных участков произошло смещение границ земельных участков, т.е. реестровые ошибки. Земельный участок с К№ (правообладатель ФИО1) был образован на основании раздела земельного участка с К№ на основании Плана раздела от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного инженером-геодезистом ФИО6, утвержденного Председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству 

<

адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ В результате раздела были образованы земельные участки с К№, площадью 8524 кв.м. (правообладатель ФИО8), с К№ (правообладатель ФИО9), К№ (правообладатель ФИО4B.). В последствии, правообладателем ФИО8 на основании Постановления Главы г. Королева Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с К№ был разделен на три отдельных земельных участка: К№ (в настоящее время ФИО5), К№ (правообладатель ФИО11), К№ (правообладатель ФИО2). Согласно указанному плану раздела, спорная граница между земельными участками с К№ и К№ имеет прямую границу, без изломов и скосов. Также, в соответствии с кадастровым планом земельного участка с К№ спорная граница, обозначенная на плане точками 114-115-116 имеет прямую конфигурацию, без изломов и скосов. Соответственно, при проведении геодезических работ по межеванию земельных участков с К№ и К№ были неверно определены геодезические координаты поворотных точек действительного местоположения земельных участков, что привело к смещению кадастровых границ относительно их фактического местоположения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. 

Представитель ФИО2 поддержала встречные исковые требования, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно статье 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В пункте 2 части 1 и пункте 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, земле владельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновным в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использование состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушении права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п.2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с К№, площадью 2988 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес>, мкр- н Первомайский, 

<

адрес> Е, сформированного и приобретенного на основании Соглашения о разделе земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ФИО4 и ФИО1

ФИО2 является собственником смежного земельного участка с К№, площадью 2608 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, приобретенного на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок с К№ образован в результате раздела земельного участка с К№, площадью 8524 кв.м., принадлежащего ФИО8 на основании Соглашения о разделе земельного участка от 22.06.2005 г., который в свою очередь образовался из земельного участка с К№, из которого были сформированы земельные участки с К№, К№, К№.

Как указывает ФИО1, в результате указанного самозахвата, ФИО2 незаконно присоединил часть принадлежащего ей земельного участка к своему земельному участку с кадастровым номером: №. Огороженная ФИО2 часть ее земельного участка, выведена из ее пользования, она лишена возможности использовать земельный участок по назначению.

В подтверждение своих доводов, ФИО1 представлено заключение кадастрового инженера, в соответствии с которым, часть ограждения (забор) обследуемого участка (с кадастровым номером №), одновременно, являющаяся ограждением участка с кадастровым номером № смещена в сторону обследуемого участка по всей длине общего ограждения. Величина смещения от 0.29 м. в т.1 до 0.71 м. в т.3. Площадь смещения составляет примерно 16 кв.м.

Также истец ссылается на Заключени судебной землеустроительной экспертизы №-Б, проведённой по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО10, третьему лицу ФИО1, ФИО4, Администрации г.о. Королёв о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и обязании демонтировать сооружения, по встречному иску ФИО5 к ФИО2, ФИО1, ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком, находящемуся в производстве Королевского городского суда Московской области, в соответствии с которым фактическая граница земельного участка с К№ с южной стороны смещена относительно кадастровой границы в сторону смежного земельного участка с К№ с максимальным смещением 0,76 м.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Кроме того, по смыслу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, может быть удовлетворен при условии, если действия ответчика являются неправомерными.

Исходя из изложенного, на истце лежит бремя предоставления доказательств того, что действиями ответчиков, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В то же время в обоснование своих возражений и доводов встречного иска ФИО2 ссылается на то, что с момента приобретения им земельного участка с К№ никаких притязаний со стороны ФИО1 к нему не возникало, имеющееся ограждение было установлено непосредственно собственником земельного участка с К№, и существует на местности более 15 лет, из чего следует, что при установлении границ земельных участков произошло смещение границ земельных участков, то есть возникла реестровая ошибка.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

С целью проверки доводов истца, возражений ответчика и доводов встречных исковых требований, по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Из Заключения эксперта ООО Агентство недвижимости и оценки «Радиус» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что границы земельных участков с КН № и с КН № установлены и соответствуют сведениям ЕГРН. 

Границы земельного участка с КН №, существующие на местности в 2004г., т.е. более пятнадцати лет тому назад, площадью 2593 кв.м, установлены. Установленная по плану 17.03.2004г. граница земельного участка с КН № смежная с земельным участком с КН №, и ныне существующая по фактическому пользованию, с небольшими отклонениями, находящимися в пределах допустимого, совпадают. Исходя из этого, можно сделать вывод, что смежная между земельным участком с КН № и земельным участком с КН № граница существует на местности пятнадцать и более лет.

Фактические границы земельных участков с КН № и с КН № не соответствуют границам согласно сведений ЕГРН.

При этом, экспертом разработан вариант установления смежной границы земельных участков с КН № и с КН № с учетом выявленного несоответствия.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства по настоящем делу. Данное заключение выполнено экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующие предмету исследования образование, квалификацию и опыт работы. При производстве экспертизы эксперт исходил из материалов настоящего гражданского дела, сведений кадастрового учета и сведений полученных при осмотре земельных участков, проведении измерений. Экспертом использовались специальные технические средства и программные средства, перечисленные в заключении. Оснований не доверять результатам данной экспертизы и сомневаться в объективности эксперта у суда не имеется. В заключении даны ответы на поставленные вопросы, подробно мотивированы сделанные экспертом выводы. Допрошенный судом эксперт ФИО12 дал пояснения по вопросам проведения экспертного исследования.

Оспаривая данное заключение и заявляя отвод эксперту ФИО12, представитель ФИО1 сослался на то, что имело место внепроцессуальное общение эксперта со стороной, а также что эксперту был внепроцессуально предоставлен стороной фотоматериал, который был использован экспертом при проведении экспертизы.

Между тем, данный отвод был судом отклонен определением от 21 февраля 2025 года.

При этом, ссылаясь на недостатки представленного заключения, сторона от заявления ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы отказалась, в связи с чем суд разрешает возникший спор по имеющимся в деле доказательствам, включая приведенное выше экспертное заключение, без разрешение возникшего спора без специальных познаний в сфере землеустроительной экспертизы не представляется возможным.

В этой связи, суд исходит из возможности принять данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку существенных нарушений при проведении экспертного исследования и составлении экспертного заключения, исключающих использование данного доказательства при разрешении спора, не установлено. Выводы эксперта основаны, в том числе на представленном планово-картографическом материале, и сведениях об ограждении смежной границы земельных участков существовавших на местности более 15 лет, и изменение смежной границы с целью устранения реестровой ошибки эксперт предлагает произвести именно по существующему ограждению. 

Таким образом, доводы истца по встречному иску о наличии реестровой ошибки в описании местоположения смежной границы земельных участков с КН № и с КН №, нашли свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым устранить реестровую ошибку в части описания местоположения границ земельного участка с КН № и земельного участка с КН № путем приведения границ данных земельных участков в соответствие с координатами характерных точек границ земельного участка согласно Варианту представленному в заключении судебной экспертизы и внесения изменения в сведения о местоположении границ земельных участков в соответствии приведенными в Заключении координатами границ.

В этой связи, поскольку в данном случае установлен факт реестровой ошибки, подлежащей исправлению путем приведения границ данных земельных участков в соответствие с координатами характерных точек границ земельного участка соответствующих расположению имеющегося ограждения, существующего на местности более 15 лет, в данном случае суд не может прийти к выводу о наличии со стороны ФИО2 факта самозахвата части земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности – отказать. 

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 – удовлетворить.

Признать наличие реестровых ошибок в сведениях ГКН в части описания местоположения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: 

<

адрес>», и земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: 

<

адрес>

Исправить реестровую ошибку о координатах характерных точек земельного участка с К№, с указанием площади земельного участка 2970 кв.м. вместо 2 988 кв.м, а именно:

- исключить из реестра точки с координатами: 

№ 

№ 

№

- включить в реестр точки с координатами: 

№ 

№

Координаты границы з.у. с к.н. №:

№ точек 

Координаты точек, не нуждающиеся в изменении 

Координаты точек, подлежащие включению в реестр границ 

Координаты точек, подлежащие исключению из реестра границ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

Исправить реестровую ошибку о координатах характерных точек земельного участка с К№, с указанием площади земельного участка 2626 кв.м. вместо 2608 кв.м, а именно:

- исключить из реестра точки с координатами: 

№

- включить в реестр точки с координатами: 

№ 

№

Координаты границы з.у. с к.н. №

№ точек 

Координаты точек, не нуждающиеся в изменении 

Координаты точек, подлежащие включению в реестр границ 

Координаты точек, подлежащие исключению из реестра границ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения в сведения ГКН и в сведения ЕГРН органом, осуществляющим государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 11.03.2025 г.