Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской 

<

адрес>

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Кирсанов А.В., рассмотрев жалобу генерального директора ОАО «Брянский гормолзавод» на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,-

У С Т А Н О В И Л:

Генеральный директор ОАО «Брянский гормолзавод» ФИО3 обратился в Солнечногорский городской суд Московской области с жалобой на решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области полковника полиции ФИО4, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление № инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО5 по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Брянский гормолзавод», согласно которому, за правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в 19:59:48 по адресу: а/д М-11 «Санкт-Петербург - Москва», 34 км + 901 м, в Москву, Московская область, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В своей жалобе генеральный директор ОАО «Брянский гормолзавод» просит отменить указанные решение и постановление в связи с тем, что на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ЛАНД РОВЕР РЭЙНДЖ РОВЕР, государственный регистрационный знак №, было передано ФИО6, и в момент совершения административного правонарушения находилось в его пользовании. 

Генеральный директор ОАО «Брянский гормолзавод» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя. 

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении ОАО «Брянский гормолзавод» по делу об административном правонарушении постановления, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Как усматривается из представленных суду материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 19:59:48 по адресу: а/д М-11 «Санкт-Петербург - Москва», 34 км + 901 м, в Москву, Московская область, водитель транспортного средства, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения на 49 км/ч, двигаясь со скоростью 159 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги скорости 110 км/ч. Правонарушение совершено повторно, так как постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, собственник данного транспортного средства ОАО «Брянский гормолзавод», привлекалось к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час,- влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей. 

Согласно п. 27 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В качестве доказательств генеральный директор ОАО «Брянский гормолзавод» представил: копию страхового полиса серии МММ № транспортного средства с государственным регистрационным знаком №; копию доверенности на управлением транспортным средством с государственным регистрационным знаком № на имя ФИО6; копию водительского удостоверения ФИО6; копию объяснения ФИО6 генеральному директору ОАО «Брянский гормолзавод»; копию приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых судье надлежит сделать вывод о неправомерности привлечения общества к административной ответственности, при этом оригиналы указанных документов суду не представлены, а копии надлежащим образом не заверены.

Однако, представленные суду копии документов, в силу ст.ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ не могут быть признаны в качестве допустимых и достаточных доказательств по настоящему делу, в связи с чем, установить факт того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

***>, находилось во владении или пользовании другого лица, не представляется возможным. При этом согласно представленной суду копии страхового полиса серии МММ №, к управлению транспортным средством с государственным регистрационным знаком 

<

***> допущено неограниченное количество лиц, а на основании представленной копии доверенности невозможно установить, что в момент совершения правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из обладания общества в результате противоправных действий других лиц.

Других доказательств того, что транспортное средство в момент совершения правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица, либо выбыло из обладания ОАО «Брянский гормолзавод» суду не представлено.

Факт совершения административного правонарушения и вина ОАО «Брянский гормолзавод» подтверждены имеющимися в деле доказательствами- фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, при этом срок его поверки не истек.

Достоверность доказательств, полученных с использованием работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством, сомнений не вызывает и не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется. 

Вопреки указанных выше норм КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ОАО «Брянский гормолзавод», являющийся собственником транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, не представил надлежащих доказательств того, что указанный автомобиль, на момент фиксации правонарушения находился во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены верно, данные обстоятельства подтверждаются надлежащими доказательствами, которые собраны без нарушения требований действующего законодательства. 

Таким образом, прихожу к выводу о том, что ОАО «Брянский гормолзавод» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и ему правильно назначено наказание в соответствии с санкцией указанной статьи, в связи с чем, постановление № инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области полковника полиции ФИО4, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное постановление должны быть оставлены без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,- 

Р Е Ш И Л:

Решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области полковника полиции ФИО4, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление № инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО5 и само постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении ОАО «Брянский гормолзавод» ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу генерального директора ОАО «Брянский гормолзавод»- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 дней.

Судья Кирсанов А.В.