Дело № 2-802/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Бабиной С.А.,

при секретаре Цминской Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о защите прав потребителей, сославшись на следующие обстоятельства.

07 марта 2017 года в 12 час. 05 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Тойота Приус» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «БМВ Х3» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

ДТП произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии №.

09 марта 2017 года истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков и полным пакетом необходимых документов в отдел урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, полученного в результате ДТП, произошедшего 07 марта 2017 года.

Данному страховому случаю был присвоен номер убытка №

23 марта 2017 года на расчетный счет истца, открытый в банке «Росгосстрах» поступили денежные средства в размере 41900,00 руб., в счет возмещения ущерба, полученного в результате ДТП от 07 марта 2017 года.

Не согласившись с данной суммой возмещенного ущерба, истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>», с целью проведения независимой оценки ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия от 07 марта 2017 года.

За данную услугу истец был вынужден оплатить денежные средства в размере 4000,00 руб., что подтверждается квитанцией от 28 марта 2017 года.

28 марта 2017 года в ООО «

<

данные изъяты>» истец получил экспертное заключение № от 27 марта 2017 года независимой технической экспертизы транспортного средства автомобиля «TOYOTA PRIUS» государственный регистрационный знак №, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно полученному заключению специалиста № от 27 марта 2017 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA PRIUS» государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП (07 марта 2017 года) с учетом повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства №, составляет с учетом износа 177700,00 руб.; без учета износа 309200,00 руб.

29 марта 2017 года истцом была направлена досудебная претензия в адрес страховщика с требованием пересмотреть расчет страхового убытка № и произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. По настоящее время страховщик не выполнил своих обязательств по возмещению ущерба, а также не направил в адрес истца мотивированного ответа на его претензию.

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан произвести выплату в счет возмещения ущерба в срок двадцать календарных дней, с момента подачи потерпевшим заявления и всех необходимых документов в страховую компанию. Претензию страховщик обязан рассмотреть в течении десяти дней и, случае отказа в ее удовлетворении, обязан направить мотивированны ответ в адрес заявителя.

Последним днем надлежащего исполнения обязательств страховщиком в данном случае является дата 08 апреля 2017 года, т.е. по истечении десяти дней с момента вручения претензии.

За каждый день просрочки страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Страховщик не осуществил исполнение своих обязательств по настоящее время и допустил при этом просрочку на дату подачи искового заявления с 09 апреля 2017 года по 21 апреля 2017 года – 13 дней.

Недоплаченное страховое возмещение составляет 177700 – 41900 = 135800 руб. На основании ст.12 п.21 ФЗ «Об ОСАГО» неустойка (пеня) за один день просрочки составляет 1% от суммы страховой выплаты и в данном случае равна: 1358 рублей. Сумма неустойки равна исходя из следующей формулы расчета: 13 дней * 1358 = 17654,00 руб.

В соответствии со ст. 16.1 п.3 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В данном случае размер штрафа составляет 135800 (недоплаченное страховое возмещение)–50%=67900,00 руб.

До настоящего времени истцом не получен ответ на досудебную претензию, направленную 29 марта 2017 года в адрес страховщика.

В связи с этим, считает правомерным заявить требование о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере 0,05 % от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда.

Начало исчисления допущенной просрочки взято по истечении 10 дней с момента вручения страховщику претензии, то есть с 09 апреля 2017 года по 21 апреля 2017 года (дата подачи искового заявления), что составляет 13 дней. Сумма финансовой санкции основана по следующей формуле расчета: 400000 рублей/100 * 0,05 = 200 руб., 13 дней * 200 руб. = 2600 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в соответствии с нормой закона, истец не обладает необходимыми юридическими познаниями, в связи с чем, вынужден был обратиться за юридическими услугами к ФИО3, о чем свидетельствует соответствующее соглашение об оказании юридической помощи от 29 марта 2017 года, в связи с чем, истец вынужденно понес расходы по оплате юридических услуг, оказанных истцу при составлении досудебной претензии в размере 3000 руб., что подтверждается распиской от 29 марта 2017 года.

Таким образом, разница между причитающейся истцу страховой выплатой и фактическим размером ущерба, причиненным в результате ДТП в размере 309200 – 177700 = 131500 руб. подлежит взысканию с ФИО2

При заявлении требования к ответчику ФИО2 истец был вынужден оплатить государственную пошлину в размере 3830 руб.

Также, при обращении в судебную инстанцию с настоящим исковым заявлением, истец вновь был вынужден обратиться за юридической помощью к своему представителю ФИО3 и 20 апреля 2017 года между ними было заключено новое соглашение об оказании юридических услуг, и в рамках данного соглашения истцом была произведена оплата услуг представителя в размере 30000,00 руб., что подтверждается распиской от 20 апреля 2017 года.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение по страховому случаю № от 07 марта 2017 года на основании экспертного заключения № от 27 марта 2017 года в размере 135800 руб. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, на основании ст. 16.1 п.3 ФЗ «Об ОСАГО», штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы страховой выплаты. В данном случае размер штрафа составляет 135800 (недоплаченное страховое возмещение) – 50% = 67900,00 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку, за несвоевременное исполнение обязательств, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» на основании ст. 12 п.21 ФЗ «Об ОСАГО» и вышеприведенного расчета, по дату вынесения судебного решения. На дату подачи искового заявления размер неустойки составляет: 13 дней * 1358 = 17654,00 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) и вышеприведенного расчета, по дату вынесения судебного решения. Сумма финансовой санкции рассчитана на дату подачи искового заявления и основана по следующей формуле расчета: 400 000 руб. /100*0,05 = 200 руб. 13 дней * 200 руб. = 2600 руб. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы, вынужденно понесенные истцом по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу истца разницу между фактической суммой ущерба и суммой страховой выплаты в размере 131500 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3830 руб.

Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы, вынужденно понесенные истцом по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего иска в судебном порядке в размере 30000 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение по страховому случаю № от 07 марта 2017 года на основании экспертного заключения № № от 27 марта 2017 года в размере 127600 руб. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, на основании ст. 16.1 п.3 ФЗ «Об ОСАГО», штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы страховой выплаты. В данном случае размер штрафа составляет 127600 (недоплаченное страховое возмещение) – 50% = 63800,00 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку, за несвоевременное исполнение обязательств, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» на основании ст. 12 п.21 ФЗ «Об ОСАГО» и вышеприведенного расчета, по дату вынесения судебного решения в сумме 127600,00 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) и вышеприведенного расчета, по дату вынесения судебного решения. Сумма финансовой санкции рассчитана на дату подачи искового заявления и основана по следующей формуле расчета: 400 000 руб. /100*0,05 = 200 руб. 118 дней * 200 руб. = 23600 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы, понесенные по оплате услуг независимого эксперта в размере 4000,00 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы, вынужденно понесенные истцом по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу истца разницу между фактической суммой ущерба и суммой страховой выплаты в размере 121 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3620 руб.

Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы, вынужденно понесенные истцом по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего иска в судебном порядке в размере 30000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне судебного разбирательства извещен, в заявлении адресованном суду просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 19 апреля 2017 года на уточненных исковых требованиях истца настаивал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени слушания дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, реестром (л.д. 177,178). Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Представитель ответчика представил возражение, относительно доводов истца, в котором ссылался на следующие обстоятельства. Истец обратился к страховщику с письменным заявлением 09 марта 2017 года, присланным по почте, указывая на то, что у него наступило страховое событие. В адрес истца была направлена телеграмма с просьбой явиться на осмотр, 16 марта 2017 года, после получения которой, истец прибыл на осмотр в экспертную организацию ООО «

<

данные изъяты>». После осмотра автомобиля и составления экспертного заключения истцу было выплачено страховое возмещение в размере 41900 руб.

После получения выплаты истец подал в адрес страховой компании досудебную претензию с приложенной досудебной экспертизой с требованием доплаты за наличие скрытых повреждений. В ответ на данную претензию истцу было направлено ответное письмо, в котором истцу был дан ответ о том, что был проведен полный и всесторонний осмотр транспортного средства и по результатам данного осмотра было выплачено страховое возмещение в полном объеме. Истец проигнорировал данное заявление и подал исковое заявление в суд.

Кроме того, считают, что заявленные требования по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. являются завышенными по следующим основаниям. Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года № 454-О установлено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных портив необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время; которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов судебного дела следует, что заявленная оплата услуг представителя, не соответствует ни одному из указанных критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

По данному делу в ходе судебного разбирательства не вызывались эксперты или специалисты для дачи ответов либо пояснений по вопросам, требующим специальных познаний, не вызывались свидетели происшествия, не запрашивался административный материал либо иные необходимые сведения для рассмотрения указанного дела по существу, а также количество состоявшихся судебных заседаний по данному делу является минимальным.

Следовательно, рассматриваемое дело не имеет вопросов, которые предусматривали бы дополнительные трудовые и временные затраты на подготовку дела. Кроме того, заявленные требования о возмещении расходов. 

В случае взыскания неустойки просили размер неустойки до размера нарушенного обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Просили в удовлетворении иска отказать. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался в порядке, предусмотренном ст.113 ГПК РФ, посредством направления судебных повесток по месту ее жительства и регистрации, однако, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Из имеющихся на почтовых конвертах отметок сотрудника почты следует, что судебные повестки были доставлены по месту регистрации и жительства ответчика, но не вручены. Почтальоном оставлялись извещения о поступлении заказного письма, однако, ответчик не явился на почту по извещениям, в связи с чем, судебные повестки возвращены в суд с указанием "истек срок хранения". 

Суд также извещал ответчика путем направления телефонограммы по номеру телефона, указанному ответчиком в справке о ДТП, телефон выключен (л.д.159).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», указанная выше норма права предписывает, что защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая его право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400000 руб.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки «TOYOTA PRIUS» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, что подтверждено свидетельством о регистрации ТС и паспортом ТС (л.д.12,13). 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 07 марта 2017 года, в указанный день в 12 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Тойота Приус» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «БМВ Х3» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 (л.д.11).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Тойота Приус» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № причинены механические повреждения, перечисленные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 07 марта 2017 года, в акте осмотра транспортного средства независимого эксперта от 10 марта 2017 года (л.д.11,24-25).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в Филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области (л.д.14). 

ДТП произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии №.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в пункте «б» настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим ФЗ.

Из материалов дела следует, что 09 марта 2017 года ФИО1, обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.10).

Произошедшее ДТП было признано страховой компанией страховым случаем. По направлению страховщика была произведена оценка причиненного ущерба, согласно заключению эксперта № от 17 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Приус» государственный регистрационный знак №, код региона №, идентификационный номер № составила без учета износа 58700 рублей, с учетом износа 41900 руб. (л.д.80-85).

Согласно акту о страховом случае ПАО СК «Росгосстрах» 23 марта 2017 года истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 41900 руб., что подтверждается платежным поручением № от 23 марта 2017 года (л.д.99).

Не согласившись с указанным размером выплаты страхового возмещения, 10 марта 2017 года между истцом и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор №, посредством которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства осуществить в соответствии с техническим заданием оценочные работы с целью определения стоимости восстановительного ремонта. 

За данную услугу истец был вынужден оплатить денежные средства в размере 4000 руб., что подтверждается квитанцией от 28 марта 2017 года (л.д.15).

Согласно представленному истцом экспертному заключению от 27 марта 2017 года №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Приус» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, составила с учетом износа 177728,41 руб., без учета износа 309243,52 руб. (л.д.16-38). 

29 марта 2017 года истцом была направлена досудебная претензия в адрес страховщика с требованием пересмотреть расчет страхового убытка № и произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. По настоящее время страховщик не выполнил своих обязательств по возмещению ущерба, а также не направил в адрес истца мотивированного ответа на его претензию.

Поскольку между сторонами возник спор о размере ущерба, то суд по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» назначил судебную автотовароведческую экспертизу. Из заключения судебных экспертов ООО «ЭПУ «Эксперт права» от 13 июля 2017 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Приус» государственный регистрационный знак № с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 07 марта 2017 года с учетом округления составляет: стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 169500 руб.; стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) 290500 руб. (л.д.146-153).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Следовательно, суд при принятии решения, полагает руководствоваться заключением судебных экспертов ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» № от 13 июля 2017 года (л.д.146-153), так как экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом техником произведен расчет стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, содержание экспертного заключения в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Учитывая, что согласно заключению судебных экспертов ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» № от 13 июля 2017 года, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 169500,00 руб., сумма выплаченного страхового возмещения составляет 41900 руб., следовательно, с учетом выплаченного страхового возмещения, ущерб, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 составляет 127600 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 63800 руб.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Рассмотрение претензии страховщиком подлежит в силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течении 10 дней.

Ответчиком был представлен ответ, направленный истцу на претензию (л.д. 112-113), однако суд считает, что указанные требования по направлению ответа на претензию ответчиком не были исполнены, так как ответчиком не представлены подтверждающие документы о направлении ответа почтой в адрес истца либо получение ответа иным способом. 

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из смысла пункта 3 названной статьи следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в гражданском процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца злоупотребления правом, а, следовательно, об отсутствии оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции.

В связи с чем требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Представителем истца был представлен расчет неустойки в уточненном исковом заявлении (л.д. 180-185), расчет произведен с 09 апреля 2017 года по день вынесения решения, 118 дней х 1276 (1% от 127600 руб.) = 150568,00 руб. 

Суд с указанным расчетом соглашается.

В связи с тем, что законом предусмотрено взыскание неустойки в размере, не превышающим размера недоплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно снизил размер неустойки, просил взыскать 127600,00 руб. 

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 65 Постановления Пленума от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащей уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика было заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до размера нарушенного обязательства, истец заявил о взыскании неустойки в размере нарушенного обязательства, иных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, ответчиком не представлено. 

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Расчет финансовой санкции, представленный истцом, произведен с 09 апреля 2017 года по день вынесения решения, 118 дней х 200 руб. (0,05% от 400 000 руб.) = 23 600,00 руб., судом проверен, суд с расчетом соглашается. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО2 в пользу истца разницы между фактической суммой ущерба и суммой страхового возмещения в замере 121000,00 руб. 

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, признаны взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из данной правовой позиции, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» № от 13 июля 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от полученных повреждений без учета износа составляет 290 500,00 руб.

Ответчиком ФИО2 размер причиненного истцу ущерба не опровергнут, доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено, в связи с чем с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 121 000 руб. (290500-169500).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд пришёл к выводу, что уточненные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производства осмотра на месте; компенсацию за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Предъявляя требования о взыскании судебных расходов, заявитель указывает на то, что, им понесены судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 33000 руб., а именно: 3000 руб. за составление досудебной претензии, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 29 марта 2017 года (л.д. 41), расписки в получении денежных средств (л.д. 42), оригинал которой находится у страховщика (л.д. 42), 30000 руб. за представление интересов в суде, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 20 апреля 2017 года (л.д. 43-44), расписки в получении денежных средств (л.д. 45), расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 руб. (л.д. 15), оригинал квитанции находится у страховщика, расходы по оплате госпошлины в размере 3620 руб. (л.д. 2).

Судом с учетом положений ст.ст. 88, 94, 96, 98 ГПК РФ признаются необходимыми расходы истца на оплату услуг эксперта в сумме 4000 руб., поскольку, полагая, что страховой компанией в не полном объеме выплачено страховое возмещение, для обращения с иском в суд, истец обязан был подготовить заключение специалистов, на основании которого суд делал бы выводы о размере причиненного истцу материального ущерба, а значит, сумма 4000 руб. подлежит компенсации ответчиком, как признанные судом необходимые в целях защиты прав расходы, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца. 

В связи с тем, что требования истца к ФИО2 удовлетворены, с него в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 3620 руб. 

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон – к их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, при этом произвольное снижение размера расходов на оплату услуг представителя невозможно.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, действующего на основании доверенности от 19 апреля 2017 года (л.д.133), суд принимает во внимание: объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время указанного представителя на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, объем выполненной представителем работы, который заключается в подготовке искового заявления, и участия в Сальском городском суде.

Кроме этого, в силу разъяснений абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

В связи с чем, учитывая требования закона о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах и, соблюдая баланс интересов, суд полагает взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи от 20 апреля 2017 года в сумме 20000 руб., которые подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 11400 руб., с ФИО2 в сумме 8600 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Расходы за составление претензии суд считает необходимым взыскать в сумме 2000 руб. в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», считая указанную сумму разумной. 

Помимо этого, как видно из материалов настоящего гражданского дела, определением Сальского городского суда Ростовской области от 29 мая 2017 года о назначении судебной автотовароведческой экспертизы оплата была возложена на ответчика.

Из письма директора Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» № от 13 июля 2017 года, поступившего в суд 20 июля 2017 года, одновременно с экспертным заключением, следует, что ответчик не произвёл оплату экспертных услуг, в связи с чем, указанные расходы, связанные с проведением судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 15000 рублей, суд полагает взыскать в пользу экспертного учреждения пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 8550 руб., с ответчика ФИО2 в сумме 6450 руб. 

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» согласно п. 1,8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 5988,00 руб. в доход бюджета муниципального образования «Сальский район».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного имуществу денежную сумму в размере 127600,00 руб., штраф в сумме 63800,00 руб., денежную сумму на оплату экспертного заключения в размере 4000,00 руб., неустойку в сумме 127600,00 руб., финансовую санкцию в сумме 23600,00 руб., расходы на составление претензии в сумме 2000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 11400,00 руб., а всего 360 000 (триста шестьдесят тысяч) руб. 00 коп., в остальной части расходов на составление претензии, оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между фактической суммой ущерба и суммой страховой выплаты в размере 121000, 00 руб., уплаченную государственную пошлину в сумме 3620,00 руб., расходы на оплату услуг представителя 8600,00 руб., а всего 133220 (сто тридцать три тысячи двести двадцать) руб. 00 коп., в остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 5988 (пять тысяч девятьсот восемьдесят восемь) руб. 00 коп. в доход бюджета муниципального образования «Сальский район».

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» расходы на проведение экспертизы в сумме 8550 (восемь тысяч пятьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» расходы на проведение экспертизы в сумме 6450 (шесть тысяч четыреста пятьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 августа 2017 года.

Председательствующий С.А. Бабина