Гражданское дело №2-2320/2018

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Полянской Е.Н.

При секретаре Олиной А.А.

С участием представителя истца ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга), 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лизинговая компания «Дельта» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО4, мотивировав требования тем, что между истцом и ООО «Витраж» были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № от 22.10.2015, № от 06.11.2015, № от 06.03.2017, по условиям которых лизингодатель обязался на условиях отдельно заключенных договоров купли- продажи приобрести в собственность и представить лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) спецтехнику, а лизингополучатель обязался принять предметы лизинга во временное владение и пользование и выплатить лизинговые платежи и иные платежи, предусмотренные договорами лизинга. В соответствии с договорами лизинга и п.1.8, 1.10 договоров поставки заключенных между истцом, лизингополучателем и поставщиком, предметы лизинга были переданы лизингополучателю по актам приема- передачи. Надлежащее исполнение обязательств по договорам обеспечено поручительством ФИО2 и ФИО3 Поручители обязались нести солидарную ответственность с должником (лизингополучателем) за ненадлежащее исполнение обязательств должника по договорам лизинга, в том числе уплату основного долга по лизинговым платежам и неустойки. 

В результате невнесения платежей по договорам лизингополучателем образовалась задолженность, которую просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке:

по договору № от 22.10.2015 основной долг по лизинговым платежам за период с 05.12.2017 по 05.01.2018 в размере 16 000 руб., неустойку за период с 06.12.2017 по 20.01.2018 в размере 732 руб.;

по договору № от 06.11.2015 основной долг по лизинговым платежам за период с 04.08.2017 по 03.11.2017 в размере 146 861,61 руб., неустойку за период с 01.11.2017 по 20.01.2018 в размере 17 656,48 руб.;

по договору № от 06.03.2017 основной долг по лизинговым платежам за период с 14.07.2017 по 15.01.2018 в размере 1 749 334,38 руб., неустойку за период с 23.09.2017 по 20.01.2018 в размере 221 674,66 руб., а так же просит взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 961,30 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от 17.01.2018, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Доводы представителя ответчиков, изложенные в возражениях, считает необоснованными. Истец имеет право обратиться в суд с иском как к основному должнику, так и к поручителям. Истцу не было известно возбуждении в отношении ООО «Витраж» процедуры банкротства. Вместе с тем, введение процедуры наблюдения в отношении должника не является препятствием к удовлетворению требований к поручителям. Конкурсное производство еще не начато, реестр требований кредиторов не закрыт. В случае удовлетворения исковых требований, ответчики не лишены возможности включить свои требования к основному должнику в реестр требований кредиторов.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещались судом надлежащим образом, по месту жительства. Судебное извещение ФИО3 получено лично, заказное письмо, направленное ФИО2, возвращено за истечением сроков хранения. В силу ст.117 ГПК РФ суд признает извещение ответчика надлежащим.

Представитель ответчиков ФИО5, действующая на основании доверенностей от 01.02.2018, направила в суд письменные возражения, в которых указала, что договоры финансовой аренды (лизинга) №2572/ФЛ от 22.10.2015, №2575/ФЛ от 06.11.2015, №3182/ФЛ от 06.03.2017заключены между ООО «Лизинговая компания «Дельта» и ООО «Витраж». В соответствии с условиями договоров, если урегулирование спора путем переговоров невозможно, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Красноярского края. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2017 по делу А33-22866\2017 в отношении ООО «Витраж» введена процедура наблюдения, утверждена кандидатура временного управляющего.

В настоящее время должник ООО «Витраж» осуществляет хозяйственную деятельность, транспортные средства, приобретенные по договорам лизинга, находятся в его пользовании.

Согласно ст.134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. 

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Истец злоупотребляет правом обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Витраж», что существенно нарушает права ответчиков, поскольку в случае принятия решения 15.03.2018 о признании должника банкротом и введения процедуры конкурсного производства, ответчики будут лишены права обращения к должнику в связи с пропуском срока. В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ). По указанным основаниям просит в иске отказать, судебное заседание провести в отсутствие представителя ответчиков.

Представитель третьего лица ООО «Витраж», так же извещенного надлежащим образом, не явился.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчиков, отсутствие сведений об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав сторону истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 624 ГК РФ установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

По правилам ст.625 ГК РФ, к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно ст. 668 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего.

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

По правилам ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.10.2015 между ООО «Лизинговая компания «Дельта» и ООО «Витраж» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № от 22.10.2015, по условиям которого истец обязался на условиях отдельно заключенного договора купли- продажи приобрести в собственность и представить лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) спецтехнику, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга во временное владение и пользование и выплатить лизинговые платежи и иные платежи, предусмотренные договором лизинга.

Во исполнение договора лизинга между лизингодателем, лизингополучателем и поставщиком был заключен договор поставки № от 22.10.2015.

В соответствии с условиями договора лизинга и п.1.8,1.10 договора поставки, по акту приема- передачи №1 от 02.11.2015 поставщик передал, а лизингополучатель принял предмет лизинга.

Согласно пункту 5.1.2 договора лизинга, п.1.2 приложения №2 к договору лизинга, ежемесячные лизинговые платежи должны были осуществляться лизингополучателем в соответствии с графой 5 графика платежей, указанного в приложении №3 к договору лизинга в редакции соглашения №2 от 06.03.2017 к договору лизинга. Ежеквартально до конца месяца, следующего за отчетным кварталом, лизингополучатель уплачивает дополнительный лизинговый платеж в сумме, соответствующей размеру транспортного налога, начисленного на предмет лизинга, увеличенного на сумму НДС (18%) (пункт 5.1.3 договора).

Пунктом 11.1 договора лизинга предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных договором, лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 0,15% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки оплаты. 

В качестве обеспечения обязательства по договору лизинга между истцом и ФИО2, ФИО3 22.10.2015 заключен договор поручительства№/П (в редакции соглашения №1 от 06.03.2017), по условиям которого поручители обязались нести солидарную ответственность с лизингополучателем перед кредитором по основному обязательству за неисполнение или ненадлежащее исполнение всех обязанностей по договору лизинга, в том числе уплату основного долга по лизинговым платежам и неустойки. Срок действия договора установлен до 24.11.2019.

Лизингополучателем обязательства по внесению платежей, предусмотренных договором лизинга, надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность по лизинговым платежам за период с 05.12.2017 по 05.01.2018 в размере 16 000 руб., истцом начислена неустойка за период с 06.12.2017 по 20.01.2018 в размере 732 руб.

Кроме того, 06.11.2015 между ООО «Лизинговая компания «Дельта» и ООО «Витраж» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, по условиям которого истец обязался на условиях отдельно заключенного договора купли- продажи приобрести в собственность и представить лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) спецтехнику, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга во временное владение и пользование и выплатить лизинговые платежи и иные платежи, предусмотренные договором лизинга.

Во исполнение договора лизинга между лизингодателем, лизингополучателем и поставщиком был заключен договор поставки № от 09.11.2015.

В соответствии с условиями договора лизинга и п.1.8,1.10 договора поставки, по актам приема- передачи №1 от 12.11.2015, №2 от 13.11.2015 поставщик передал, а лизингополучатель принял предмет лизинга.

Согласно пункту 5.1.2 договора лизинга, п.1.2 приложения №2 к договору лизинга, ежемесячные лизинговые платежи должны были осуществляться лизингополучателем в соответствии с графой 3 графика платежей, указанного в приложении №3 к договору лизинга. Ежеквартально до конца месяца, следующего за отчетным кварталом, лизингополучатель уплачивает дополнительный лизинговый платеж в сумме, соответствующей размеру транспортного налога, начисленного на предмет лизинга, увеличенного на сумму НДС (18%) (пункт 5.1.3 договора).

Пунктом 11.1 договора лизинга предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных договором, лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 0,15% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки оплаты. 

В качестве обеспечения обязательств по договору лизинга между истцом и ФИО2, ФИО3 06.11.015 заключен договор поручительства№, по условиям которого поручители обязались нести солидарную ответственность с лизингополучателем перед кредитором по основному обязательству за неисполнение или ненадлежащее исполнение всех обязанностей по договору лизинга, в том числе уплату основного долга по лизинговым платежам и неустойки. Срок действия договора установлен до 03.11.2019.

Лизингополучателем обязательства по внесению платежей, предусмотренных договором лизинга, надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность по лизинговым платежам за период с 04.08.2017 по 03.11.2017 в размере 146 861,61 руб., а так же истцом начислена неустойка за период с 01.11.2017 по 20.01.2018 в размере 17 656,48 руб.

Кроме того, 06.03.2017 между ООО «Лизинговая компания «Дельта» и ООО «Витраж» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № по условиям которого истец обязался на условиях отдельно заключенного договора купли- продажи приобрести в собственность и представить лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) спецтехнику, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга во временное владение и пользование и выплатить лизинговые платежи и иные платежи, предусмотренные договором лизинга.

Во исполнение договора лизинга между лизингодателем, лизингополучателем и поставщиком были заключены договоры поставки № от 06.03.2017, № от 06.03.2017.

В соответствии с условиями договора лизинга и п.1.8,1.10 договоров поставки, по актам приема- передачи №1 от 10.03.2017, №2 от 14.03.2017, №3 от 14.03.2017, №4 от 14.03.2017 к договору поставки № от 06.03.2017, №1 от 17.03.2017 к договору поставки № от 06.03.2017, поставщики передали, а лизингополучатель принял предметы лизинга.

Согласно пункту 5.1.2 договора лизинга, п.1.2 приложения №2 к договору лизинга, ежемесячные лизинговые платежи должны были осуществляться лизингополучателем в соответствии с графой 3 графика платежей, указанного в приложении №3 к договору лизинга.

Пунктом 11.1 договора лизинга предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных договором, лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 0,15% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки оплаты. 

В качестве обеспечения обязательств по договору лизинга между истцом и ФИО2, ФИО3 06.03.2017 заключен договор поручительства № (в редакции соглашения №2 от 18.05.2017 к договору поручительства), по условиям которого поручители обязались нести солидарную ответственность с лизингополучателем перед кредитором по основному обязательству за неисполнение или ненадлежащее исполнение всех обязанностей по договору лизинга, в том числе уплату основного долга по лизинговым платежам и неустойки. Срок действия договора установлен до 15.03.2021.

Лизингополучателем обязательства по внесению платежей, предусмотренных договором лизинга, надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность по лизинговым платежам за период с 14.07.2017 по 15.01.2018 в размере 1 749 334,38 руб., кроме того, истцом начислена неустойка за период с 23.09.2017 по 20.01.2018 в размере 221 674,66 руб.

Расчет задолженности основан на представленных в материалы дела доказательствах, судом проверен, его правильность сомнений не вызывает. Ответчиками наличие задолженности и ее размер не оспорены. 

Принимая во внимание, что заключив договоры поручительства, ответчики приняли на себя обязательства нести ответственность перед кредитором в случае ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Витраж», суд считает возможным взыскать задолженность по лизинговым платежам и неустойке по указанным договорам с ответчиков в солидарном порядке.

Доводы представителя ответчиков о злоупотреблении истцом правом суд не может принять во внимание, поскольку в силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из представленного ответчиками определения Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2017 по делу А33-22866/2017, на основании заявления ООО «А» в отношении ООО «Витраж» введена процедура наблюдения, утверждена кандидатура арбитражного управляющего, дело назначено к судебному разбирательству 15.03.2017.

Между тем, введение в отношении основного должника процедуры наблюдения не препятствует кредитору предъявить соответствующие требования к поручителям. Реализуя право выбора, истец обратился в суд с иском к поручителям, что не может расцениваться как злоупотребление правом. 

Ссылки представителя ответчиков на пункт 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, так же не могут быть приняты во внимание судом. 

В соответствии с вышеназванным пунктом Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года N 42, учитывая право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании п. 1 ст. 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника.

Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, в иске к поручителю может быть отказано.

Материалы дела не содержат данных о том, что реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ООО «Витраж» на день рассмотрения настоящего спора закрыт, в отношении Общества введена процедура наблюдения, таким образом, кредитор не лишен возможности до закрытия данного реестра обратиться в Арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Кроме того, поскольку рассматриваемое требование кредитора к поручителям удовлетворяется настоящим решением суда, то при вступлении его в силу, в случае, если оно не исполнено основным должником, ответчики вправе заявить в деле о банкротстве должника свое будущее требование, которое может у них возникнуть после исполнения судебного акта (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

При таком положении, суд считает возможным исковые требования удовлетворить, взыскать в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке задолженность по лизинговым платежам по договору № от 22.10.2015 за период с 05.12.2017 по 05.01.2018 в размере 16 000 руб., по договору № от 06.11.2015 за период с 04.08.2017 по 03.11.2017 в размере 146 861,61 руб., по договору № от 06.03.2017 за период с 14.07.2017 по 15.01.2018 в размере 1 749 334,38 руб., а всего 1912 195,99 руб. (16 000 руб.+ 146 861,61 руб.+ 1 749 334,38 руб.=1 912 195,99 руб.);

неустойку по договору № от 22.10.2015 за период с 06.12.2017 по 20.01.2018 в размере 732 руб., по договору № от 06.11.2015 за период с 01.11.2017 по 20.01.2018 в размере 17 656,48 руб., по договору № от 06.03.2017 за период с 23.09.2017 по 20.01.2018 в размере 221 674,66 руб., а всего 240 063,14 руб. (732 руб.+17 656,48 руб. +17 656,48 руб.=240 063,14 руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 961,30 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» основной долг по лизинговым платежам в размере 1912 195,99 руб., неустойку в размере 240 063,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 961,30 руб., а всего взыскать 2 171 220, 43 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий /подпись/ Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья Е.Н. Полянская