УИД 42 RS 0032-01-2021-002083-11

Дело № 2а-1432/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «27» июля 2021 год

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи О.В. Емельяновой,

при секретаре судебного заседания Е.А. Узольниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ПО Водоканал» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец АО «ПО Водоканал» обратилось в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Прокопьевску и 

<

...> УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и 

<

...> УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 в рамках исполнительного производства 

<

...>, 

<

...>, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа; просит отменить постановления судебного пристава исполнителя от 18.01.2021г. в рамках исполнительного производства 

<

...>, 

<

...> в отношении ФИО2, ФИО3; обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и 

<

...> УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа, а именно объединить исполнительные производства 

<

...>, 

<

...> в сводное исполнительное производство, обратить взыскание на доходы должников.

Определением суда от 06.07.2021г. в качестве административного соответчика привлечено к участию в деле МОСП по г. Прокопьевску и 

<

...> Кемеровской области – Кузбассу.

Административный истец АО «ПО Водоканал» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Прокопьевску и 

<

...> Кемеровской области ФИО1, МОСП по г. Прокопьевску и 

<

...> Кемеровской области – Кузбассу, Управление ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, заинтересованные лица – ФИО3, ФИО2, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии с требованиями п.6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, изучив основания заявленных требований, представленные сторонами письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в п. 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 ст. 62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно п.п. 9, 10, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания. 

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, ели они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца. 

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 12, ст. 13 Закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Судом установлено, что 05.10.2020г. судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и 

<

...> возбуждено исполнительное производство 

<

...> на основании исполнительного документа – судебный приказ 

<

...> от 11.04.2020г., выданный судебным участком 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска, предмет исполнения: задолженность в размере 22 334,00 рублей, в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ПО «Водоканал».

18.01.2021г. данное исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

Оригинал исполнительного документа получен представителем взыскателя нарочно 09.02.2021г.

05.10.2020г. судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и 

<

...> возбуждено исполнительное производство 

<

...> на основании исполнительного документа судебный приказ 

<

...> от 11.04.2020г., выданный судебным участком 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска, предмет исполнения: задолженность в размере 22 334,00 рублей, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ПО «Водоканал».

18.01.2021г. данное исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

Оригинал исполнительного документа получен представителем взыскателя нарочно 09.02.2021г.

АО «ПО «Водоканал» подана жалоба на постановление об окончании исполнительных производств в порядке подчиненности.

06.05.2021г. АО «ПО «Водоканал» в удовлетворении жалобы отказано. Постановление мотивировано совершением судебным приставом-исполнителем достаточных действий, направленных на исполнение исполнительного документа. Данные постановления получены АО «ПО «Водоканал» 21.05.2021г.

Учитывая совокупность исследованных судом доказательств, суд считает требования административного истца необоснованными, в связи с чем, отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к убеждению, что судебный пристав-исполнитель в рамках своих полномочий и с учётом предоставленной ему самостоятельности по выбору конкретных исполнительских действий, принял меры по исполнению исполнительных документов в отношении должника. 

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу п. 2 ст. 3 КАС РФ задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Из толкования во взаимосвязи вышеназванных норм следует, что критерием признания судом действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным, является неисполнение обязанностей, возложенных на него нормативными актами, закрепляющими полномочия этого должностного лица и необходимость восстановления прав организации, нарушенных допущенным действием (бездействием) данного должностного лица.

Кроме того, административный истец 21.05.2021г. получил постановление об отказе в удовлетворении жалобы. 

Административный иск направлен истцом в суд «Почтой России» 03.06.2021г., что свидетельствует о пропуске административным истцом процессуального срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, что является самостоятельным основанием, наряду с приведенными выше выводами суда, для отказа в удовлетворении административного иска.

Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления АО «ПО Водоканал» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Прокопьевску и 

<

...> УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, МОСП по г. Прокопьевску и 

<

...> УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 03.08.2021г.

Председательствующий: подпись О.В. Емельянова.

<

...>