УИД: №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Рязань ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Сватеевой О.И.,

при помощнике судьи Бетиной Л.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

данные изъяты> Тесловой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката адвокатского кабинета 

<

данные изъяты> Сырцова С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20 часов 00 минут ФИО1 находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>. В тот момент и в том же месте у ФИО1, испытывающего материальные затруднения, в виду отсутствия стабильного источника дохода, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение аккумуляторных батарей, принадлежащих Потерпевший №1, которые хранились в отсеке защиты аккумулятора на грузовом тягаче марки 

<

данные изъяты> с регистрационном знаком №, с целью их последующей реализации в пункт приема металлолома и получения от этого незаконного материального обогащения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 00 минут по 04 часа 30 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 50 метрах в южном направлении от восточного угла 

<

адрес>, увидел припаркованный грузовой тягач марки 

<

данные изъяты> с регистрационном знаком №, принадлежащий Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, в этот же день и время, подошел к отсеку защиты аккумулятора на вышеуказанном грузовом тягаче, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл его и обнаружил в нем аккумуляторную батарею марки «

<

данные изъяты> и аккумуляторную батарею марки «

<

данные изъяты> принадлежащие Потерпевший №1, а всего имущества общей стоимостью 

<

данные изъяты> копеек. После чего, ФИО1 отсоединил клеммы от аккумуляторов и извлек их из указанного отсека.

Завершив задуманное, ФИО1 с похищенным имуществом покинул место совершения преступления и в последствии распорядился им по своему усмотрению, реализовав в пункт приема металлолома, расположенный по адресу: 

<

адрес>, тем самым, совершив их тайное хищение, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника Сырцова С.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, и он с ним согласен в полном объеме. Заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. 

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести. 

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены: подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому понятны; потерпевший Потерпевший №1 Д.И. согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; государственный обвинитель Теслова Н.А. не возражает против особого порядка судебного разбирательства по настоящему делу. 

Поскольку преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести, принимая во внимание согласие подсудимого ФИО1 с предъявленным обвинением, его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитником и заявленное в период, установленный ст. 315 УПК РФ, мнение потерпевшего Потерпевший №1, государственного обвинителя Тесловой Н.А., суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, а так же способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. У ФИО1 данных за синдром зависимости от употребления наркотических средств («наркоманию») не обнаружено, а поэтому он не нуждается в лечении и медицинской и (или) социальной реабилитации по поводу «наркомании», предусмотренных ст. 72.1 УК РФ 

<

данные изъяты>

Учитывая заключение эксперта, а также, что по данным ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. ФИО5» ФИО1 на учете, как страдающий психическими заболеваниями, не состоит, сведений о наличии у него психического расстройства не имеется, принимая во внимание его адекватное поведение во время судебного заседания, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного преступления и подлежащем наказанию за его совершение. 

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся, согласно ч.3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, направленное против собственности.

В качестве характеризующих данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 юридически не судим 

<

данные изъяты>

По данным ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова» ФИО1 на учете не состоит 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1 состоит на учете с диагнозом: 

<

данные изъяты>

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 не является больным «наркоманией», а поэтому он не нуждается в лечении и медицинской и (или) социальной реабилитации по поводу «наркомании», предусмотренных ст. 72.1 УК РФ ( л.д. 145-146).

Согласно рапорту 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и рапорту ст. 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по месту регистрации и месту жительства характеризуется удовлетворительно. Каких-либо жалоб и заявлений со стороны соседей на него не поступало, компрометирующей информации не имеется 

<

данные изъяты>).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у него на иждивении малолетнего ребенка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, изложенную в первоначальных письменных объяснениях ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в которых он добровольно до возбуждения уголовного дела сообщил в правоохранительные органы об обстоятельствах совершения им преступления, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе расследования уголовного дела давал полные и правдивые показания, в ходе проверки показаний на месте подробно рассказал об обстоятельствах совершения им хищения чужого имущества, указав время, место и способ его совершения, чем способствовал раскрытию и расследованию уголовного дела.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает отсутствие судимостей у ФИО1, признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. 

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, а также обстоятельствам его совершения.

В силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание его отношение к содеянному, а именно явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, учитывая данные о личности ФИО1, который проживает с гражданской женой ФИО9, содержит семью и занимается воспитанием малолетнего ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также учитывая влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, применив условия ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, так как приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания. При этом суд считает, что альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, не будут способствовать исправлению подсудимого ФИО1 и удерживать его от совершения новых преступлений.

При назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. 

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Исходя из всех обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, которые не являются исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ. 

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ. 

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым в целях исправления осужденного возложить на ФИО1 в период испытательного срока дополнительные обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО1 или освобождения его от наказания не имеется.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней, после чего отменить. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым: 

<

данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Принимая во внимание положения ч.10 ст. 316 УПК РФ суд полагает необходимым освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 303, 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание - 2 (Два) года лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком 2 (Два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного ФИО1 в период испытательного срока обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон торговой марки «iPhone 8», находящийся на ответственном хранении у ФИО1, - считать возвращенным ФИО1; кассовый чек и гарантийный талон на покупку аккумуляторной батареи марки «Gladiator» модели «Dinamic 225 (3)», хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По иным основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован, и на него может быть подано представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 15 суток с момента провозглашения через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий . О.И. Сватеева