Судья Иванникова С.В. Дело № 44у – 95 / 2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Томского областного суда

г. Томск 04 декабря 2019 г.

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Уваровой Т.В.,

членов президиума: Полякова В.В., Воротникова С.А., Ахвердиевой И.Ю., Сотникова А.В., Фадеева Е.Н. и Жолудевой М.В., 

при секретаре Стороженко О.А., 

с участием первого заместителя прокурора Томской области Дружинина М.В. и адвоката Ерастова М.В. (в защиту интересов осуждённого ФИО1)

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Томской области Дружинина М.В. на приговор Кожевниковского районного суда Томской области от 01 августа 2019 г., которым

ФИО1, /__/, судимый: 

20.02.2017 Кировским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

28.01.2019 Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ ему отменено условное осуждение по приговорам Кировского районного суда г. Томска от 20.02.2017 и Октябрьского районного суда г. Томска от 28.01.2019 и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговорам от 20.02.2017 и от 28.01.2019 окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В срок отбытия наказания зачтено время задержания и содержания ФИО1 под стражей с 10.06.2019 по 31.07.2019 и до вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. «в» ч. 31 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.

В кассационном представлении прокурор просит приговор отменить.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Полякова В.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления и мотивы вынесения постановления о его передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, пояснения первого заместителя прокурора Томской области Дружинина М.В., поддержавшего доводы представления, и адвоката Ерастова М.В. (в защиту интересов осуждённого ФИО1), президиум Томского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в краже с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной в с. Кожевниково Кожевниковского района Томской области в период с 15 часов 26.05.2019 до 09 часов 27.05.2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Томской области, выражая несогласие с приговором, указывает, что суд, принимая решение о виде исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, ошибочно руководствовался положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, исходя из совершения им преступления средней тяжести, и не учел, что к наказанию, назначенному ФИО1, присоединено неотбытое наказание, в том числе, по приговору от 20.02.2017, которым он осужден за совершение тяжкого преступления. Неверное определение судом вида исправительного учреждения повлекло за собой неправильное произведение зачета в срок наказания времени содержания под стражей осужденного в соответствии с п. «в» ч. 31 ст. 72 УК РФ, в то время как данный зачет необходимо произвести в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ. На основании ст. 4016, 40115 УПК РФ просит приговор отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум Томского областного суда приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и полностью признал себя виновным, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено в особом порядке с согласия защитника, государственного обвинителя и потерпевших, в соответствии с правилами гл. 40 УПК РФ.

Обвинение ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в краже с причинением значительного ущерба потерпевшим, совершенной при обстоятельствах, приведенных в описании преступного деяния, с которым согласился осуждённый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание в виде реального лишения свободы за совершенное преступление назначено ФИО1 в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, его состояния здоровья, обстоятельств смягчающих наказание, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал наличие малолетних детей у осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Суд учел также, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, характеристики по месту жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, суд обоснованно указал, что ФИО1 судим, совершил преступление средней тяжести в период условного осуждения по двум приговорам.

Все значимые по делу обстоятельства в полной мере были учтены судом при назначении осуждённому наказания. Оснований для его смягчения, учитывая обстоятельства дела и данные о личности осуждённого, не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания за совершенное преступление в виде реального лишения свободы являются правильными, сделаны с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осуждённого, с учетом требований ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и мотивированы в приговоре. 

Выводы суда об отсутствии снований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ, о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и невозможности сохранения ему условного осуждения по приговорам Кировского районного суда г. Томска от 20.02.2017 и Октябрьского районного суда г. Томска от 28.01.2019, учитывая обстоятельства дела и данные о личности осуждённого, также являются обоснованными. Мотивы принятых решений также приведены в приговоре.

Окончательное наказание назначено с соблюдением требований ст. 70 УК РФ. 

Вместе с тем президиум полагает необходимым обжалуемый приговор изменить на основании ч. 1 ст. 40115 УПК РФ в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела.

Назначив окончательное наказание ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности с приговорами Кировского районного суда г. Томска от 20.02.2017 и Октябрьского районного суда г. Томска от 28.01.2019, суд, сославшись на п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил ему отбывание наказания в колонии-поселении, а также, сославшись на п. «в» ч. 31 ст. 72 УК РФ, произвел зачет в срок отбытия наказания времени задержания и содержания ФИО1 под стражей с 10.06.2019 и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

При этом суд не учел, что приговором от 20.02.2017 ФИО1 осуждён за совершение тяжкого преступления и поэтому после назначения окончательного наказания по совокупности приговоров, определяя вид исправительного учреждения для отбытия наказания, суд не мог руководствоваться п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а при зачете срока содержания под стражей в срок лишения свободы – п. «в» ч. 31 ст. 72 УК РФ.

Таким образом, суд допустил нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела и искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку нарушение положений ч. 1 ст. 58 и ч. 31 ст. 72 УК РФ, фактически повлекло необоснованное назначение более мягкого вида исправительного учреждения, чем предусмотрено законом, а также и незаконное сокращение срока наказания, подлежащего реальному отбытию осуждённым ФИО1 

При таких обстоятельствах, учитывая соблюдение требований ст. 4016 УПК РФ, президиум полагает необходимым приговор в части назначения осужденному вида исправительного учреждения и зачета в срок лишения свободы времени содержания под стражей отменить и уголовное дело в данной части направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 396, 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 4016, 40113 – 40116 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кожевниковского районного суда Томской области от 01 августа 2019 г. в отношении ФИО1 в части назначения вида исправительного учреждения и решения вопроса о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей отменить и уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 396, 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе судей.

Постановление президиума вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 471 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Уварова