УИД № 66RS0008-01-2024-001552-93

Дело № 1-44/2025 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Тагил 12 февраля 2025 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Ивановой И.А., 

с участием помощника Нижнетагильского транспортного прокурора Назаркиной С.А., защитника – адвоката Демидовой С.Н., подсудимого ФИО3,

при секретаре Закировой С.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

Адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, ранее судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Следователем ФИО3 обвиняется в том, что 09.10.2023 года в период с 21.00 до 22.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

Адрес>, имея умысел на причинение физической боли и тяжкого вреда здоровью ФИО1, в ходе ссоры, на почве личной неприязни, умышленно, кулаками и ногами нанес ФИО1 не менее 10 ударов в область лица и грудной клетки, причинив ФИО1 физическую боль и телесные повреждения в виде двойного закрытого перелома ветви и тела нижней челюсти справа со смещением отломков, которые квалифицируются как легкий вред здоровью и закрытый перелом 8,9,10 ребер справа с повреждением ткани правого легкого, со скоплением крови в правой плевральной полости, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Следователем действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В судебном заседании по инициативе суда был поставлен для разрешения вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава более тяжкого преступления, требуется предъявление ФИО3 нового обвинения. 

Государственный обвинитель возражала против возвращения уголовного дела прокурору, полагая, что уголовное дело в отношении ФИО3 по второму потерпевшему было возбуждено после утверждения обвинительного заключения по настоящему делу, поэтому они соединены не были.

Подсудимый ФИО3 также возражал против возвращения дела прокурору.

Защитник обвиняемого адвокат Демидова С.Н. полностью поддержала позицию прокурора. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Суд исходит из следующего:

Согласно ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны, в том числе: описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление. Соблюдение положений ст. 171 УПК РФ при составлении постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого позволяет обвиняемому – осуществить свое право на защиту от предъявленного обвинения.

В соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору, если фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Так, из обстоятельств предъявленного ФИО3 обвинения следует, что 09.10.2023 года в период с 21.00 часа до 22.00 часа в 

<

Адрес> он умышленно причинил телесные повреждения потерпевшей ФИО1, повлекшие тяжкий вред здоровью. Вместе с тем, из текста обвинительного заключения и материалов дела следует, что в тот же день, в то же время и в том же месте, он нанес телесные повреждения также и ФИО2, причинив ему телесные повреждения. По данному факту возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 также по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Однако, если умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека совершено в отношении двух или более лиц, действия виновного лица должны быть квалифицированы по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ. 

Органы следствия не дали оценки всем обстоятельствам дела. 

Таким образом, при изучении материалов уголовного дела выявлены противоречия между правильно установленными фактическими обстоятельствами, указывающими на совершение лицом конкретного преступления, и квалификацией этого деяния по закону о более мягком преступлении, что свидетельствует о нарушении требований УПК РФ, допущенном при составлении обвинительного заключения. 

Кроме того, в данном случае имеет место нарушение конституционного права потерпевших на доступ к правосудию и возмещение причиненного вреда, которое выразилось в том, что существо предъявленного ФИО3 обвинения и его формулировка не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в обвинительном заключении.

Поскольку в силу запрета, содержащегося в ст. 252 УПК РФ, в таком случае исключается возможность постановления судом законного решения на основании данного обвинительного заключения, дело должно быть возвращено прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Устранение такого нарушения не может свидетельствовать о восполнении неполноты предварительного расследования, так как предполагает лишь перепредъявление обвинения и пересоставление обвинительного заключения. Следовательно, оно не связано с установлением новых обстоятельств и усилением обвинения новыми доказательствами.

Решение суда о возвращении уголовного дела прокурору по указанному основанию не нарушит и право обвиняемого на защиту.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. 

Суд не усматривает оснований для изменения или отмены меры пресечения в отношении ФИО3 на данной стадии уголовного судопроизводства. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 и 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ возвратить Нижнетагильскому транспортному прокурору для приведения обвинительного заключения в соответствие с нормами Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации. 

Меру пресечения ФИО3 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 суток. 

Судья: И.А.Иванова