Дело № 12-23/2018

РЕШЕНИЕ

с. Верхневилюйск 13 июня 2018 года

Судья Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) Кириллин В.А., 

при секретаре ЕНЕ, 

с участием инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхневилюйскому району ФИО1,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, 

защитника адвоката Гольдерова М.П. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Верхневилюйскому району ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, возбужденное по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствуем состава административного правонарушения. 

Не согласившись с постановлением, должностное лицо – и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Верхневилюйскому району ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи привлечь ФИО2 к ответственности, указывая на то, что мировым судьей дело рассмотрено не всесторонне, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении - инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхневилюйскому району ФИО1 меры обеспчения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с порядком, предусмотренном КоАП РФ, освидетельствование на на состояние алкогольного опьянения поведено в соответствии с требованиями п.п. 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, по резульатам проведенного освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхневилюйскому району РС(Я) ФИО1 жалобу поддержал по доводам, указанным в жалобе.

В судебном заседании ФИО2, защитник адвокат Гольдеров М.П. с жалобой не согласились, просили оставить постановление мирового судьи без изменения. 

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы, проверяет дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. в 

<

адрес> около 

<

адрес> ФИО2 в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «TOYOTA Premio» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, записью результата медицинского освидетельствания, проведенного с использованием технического средства на бумажном носителе, и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГДПС ОГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 9-10).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года, определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

Основанием для прекращения производство по делу мировым судьей явилось, как указано в постановлении, то, что из видеозаписи не установлено управление ФИО2 транспортным средством.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Верхневилюйскому району ФИО1 во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> наслега 

<

адрес> РС(Я) на 

<

адрес>, около 

<

адрес> около 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. было остановлено траспортное средство марки «TOYOTA Premio» с государственным регистрационным знаком №. За рулем находился ФИО2, один, без пассажиров с признаками алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не отказался. По результатам освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования ФИО2 согласилсяю В отношении ФИО2 составлен материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При этом отсутствие фиксации видеозаписью совершенного административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

Обязательных требований о фото (видео) фиксации административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 КоАП РФ, законом не установлено.

Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Сведений о заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела не имеется. Оснований для оговора ФИО2 инспекторами ДПС, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностными лицами относительно события административного правонарушения, не имеется.

Статья 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Таким образом, в части требований жалобы, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит, поскольку это приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, руководствуясь нормами КоАП РФ, проверить доводы участвующих лиц.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка № 8 Верхневилюйского района РС (Я) на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья В.А.Кириллин