РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года город Радужный 

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Волошиной Т.Ю., с участием истца ФИО1, представителей сторон адвокатов Острянского Ю.А. и Науменко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15/2019 по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО8 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что заключила с ответчиком договор об оказании юридической помощи физическому или юридическому лицу от 25 апреля 2018 года №. По условиям договора ответчик обязалась признать право собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Цена договора составила 250 000 руб., задаток 100 000 руб., что подтверждается распиской от 12 ноября 2017 года. Решением Радужнинского городского суда от 07 февраля 2017 года в иске отказано полностью. Пунктом 10 договора предусмотрен возврат задатка при условии невозможности решения вопроса о признании права собственности на жилье. На претензию от 25 сентября 2018 года ответ не поступил, конверт возвращен по истечении срока хранения. Нарушением ее прав потребителя ей причинен моральный вред, который оценивает в 7 000 руб. Для восстановления нарушенного права ею понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. Ссылаясь на ст. 10, 310, 314 ГК РФ, п. 45-46 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17, просила взыскать в ее пользу с ответчика денежные средства в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф от присужденной судом суммы (л.д. 4).

В письменных возражениях на иск ответчик указала, что по договору от 25 апреля 2018 года она должна была приступить к исполнению обязательств после получения задатка в размере 100 000 руб. Поскольку задаток истцом не внесен, то ответчиком обязательства по договору не исполнялись. Расписка к договору от 12 ноября 2014 года № не имеет отношения к указанному выше договору. Истец пытается ввести суд в заблуждение и вернуть денежные средства, оплаченные за ранее проделанную работу по договорам от 12 ноября 2014 года № и от 03 ноября 2016 года №. Ссылаясь на ст. 10, 12, 433, 438, 779, 781 ГК РФ, просила в иске отказать (л.д. 31-34).

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Также указала, что ответчик ее обманула, заключив в 2014 году первый договор, обязательства не исполнила, впоследствии перезаключала этот договор путем оформления других договоров, забирая и уничтожая прежние договоры. Просила иск удовлетворить и взыскать в ее пользу с ответчика денежные средства в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф от присужденной судом суммы.

Представитель истца адвокат Острянский Ю.А., действующий по ордеру (л.д. 37), в судебном заседании дал пояснения, аналогичные доводам иска. Также пояснил, что фактически между сторонами был заключен один договор в 2014 году, в который путем оформления новых договоров вносились изменения лишь в части срока исполнения ответчиком своих обязательств и условия о возврате задатка при невозможности решения вопроса о признании права собственности. Полагал, что буквальное толкование договоров подтверждает характер взаимоотношений сторон. После перерыва в судебное заседание не явился и в судебных прениях не участвовал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, просила дело рассматривать без ее участия (л.д. 28, 30, 39, 46, 51). На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика адвокат Науменко А.М., действующий по ордеру (л.д. 38), в судебном заседании дал пояснения, аналогичные доводам письменных возражений. Просил в иске отказать.

Выслушав истца и представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор об оказании юридической помощи физическому или юридическому лицу от 25 апреля 2018 года № (л.д. 5-6). 

В соответствии с пунктом 1 договора истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь по вопросу признания права собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> (изучение документов, консультация, подготовка иска и иных необходимых документов, представление интересов в суде).

Пунктом 2 договора стоимость услуг установлена в размере 250 000 руб., которые вносятся в кассу исполнителя, что подтверждается квитанцией.

Согласно п. 4 договора исполнитель приступает к выполнению своих обязательств после получения задатка в размере 100 000 руб.

Как установлено судом, по договору от 25 апреля 2018 года № расчеты между сторонами не производились, доказательства обратного суду не представлены. 

Имеющаяся в деле расписка от 12 ноября 2014 года свидетельствует об оплате истцом услуг ответчика на основании договора от 12 ноября 2014 года № (л.д. 7).

Указанная расписка не может быть принята судом в качестве доказательства оплаты услуг по договору от 25 апреля 2018 года №, поскольку содержит иные сведения, а в договоре от 25 апреля 2018 года № отсутствует условие о том, что он распространяет своё действие на ранее возникшие взаимоотношения сторон.

При оценке договора от 25 апреля 2018 года № и расписки от 12 ноября 2014 года в их совокупности невозможно сделать вывод о наличии взаимосвязи между указанными документами и длящихся правоотношениях сторон на основании одного и того же соглашения, в которое вносились изменения в части сроков оказания услуг и возврате задатка при невозможности решения вопроса о признании права собственности на жилье, поскольку ранее заключенные договоры суду не представлены. 

Более того, текст расписки от 12 ноября 2014 года не содержит существенных условий договора от 12 ноября 2014 года, толкование которых позволило бы суду прийти к выводу о длящихся взаимоотношениях сторон на основании всех перечисленных выше договоров. 

Представленное суду дополнительное соглашение от 29 сентября 2017 года № к договору от 27 апреля 2017 года № доводы иска не подтверждает, поскольку из его текста невозможно сделать вывод, какие именно существенные условия были предусмотрены данным договором. 

Решением Радужнинского городского суда от 07 февраля 2017 года отказано в иске ФИО1 к КУМИ г. Радужный о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности (л.д. 54-58), которое доводы иска не подтверждает.

Заключение ответчиком договора от 25 апреля 2018 года с условием об оказании истцу юридических услуг по вопросу признания права собственности на указанное выше жилье может лишь свидетельствовать о недобросовестности ответчика при осуществлении ею предпринимательской деятельности, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по этому же предмету. При этом, суд учитывает, что доказательства оплаты по договору от 25 апреля 2018 года в деле отсутствуют, а конкретный результат рассмотрения дела судом не может быть предметом оказания юридической помощи, поскольку вынесение судебного решения по делу находится в исключительной компетенции суда.

Таким образом, доказательства взаимосвязи между договором от 25 апреля 2018 года и распиской от 12 ноября 2014 года, равно как и доказательства длящихся взаимоотношений сторон по одному и тому же вопросу путем оформления различных документов в деле отсутствуют. 

В связи с этим, иск в части взыскания денежных средств удовлетворению не подлежит. 

В силу ст. 151, 1099 и 1100 ГК РФ, ст. 13 и 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд также не усматривает оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа от присужденной судом суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 ФИО9 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО10 о защите прав потребителей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2019 года.

Решение в окончательной форме принято 25 января 2019 года. 

Судья Г.К. Гаитова