Дело № 12-142/2017

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 24 апреля 2017 года

Судья Советского районного суда г.Воронежа Бородовицына Е.М. (

<

...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №6 в Советском судебном районе Воронежской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 в Советском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 обратилась в Советский районный суд г.Воронежа с жалобой, в которой просила отменить указанное постановление и направить дело на новое рассмотрение мировому судье, указывая, что ознакомившись с материалами административного дела ДД.ММ.ГГГГ, поняла, что ДД.ММ.ГГГГ пиво она продала не ФИО1, а стоявшей рядом с ней девушке, которая была явно совершеннолетней. Именно по этой причине ФИО4 не стала спрашивать возраст и документ, удостоверяющей личность, т.к. у нее не было сомнений в возрасте. В материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о согласии ФИО4 с обстоятельствами вменяемого правонарушения, свою вину не признает, поскольку она не продавала алкогольную продукцию (пиво) несовершеннолетней ФИО1 В судебном заседании ФИО4 пояснила, что она продала пиво взрослой покупательнице и не понимает существо предъявляемого ей обвинения. В ходе судебного заседания данные противоречия устранить не удалось, в суд не была вызвана потерпевшая ФИО1, не представилось возможность задать ей вопросы, сотрудник полиции также допрошен не был.

Лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъяснены их права и обязанности.

Заявлений об отводе, самоотводе не поступило.

По ходатайству ФИО4 к участию в деле в качестве ее представителя допущен ФИО6

Оглашена жалоба ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №6 в Советском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ работала в магазине ООО «Винегрет», расположенного по адресу: 

<

адрес>, продала пиво «Карлсберг» стоимостью до 

<

данные изъяты> двум девушкам, одной из которых визуально 

<

данные изъяты>, кто именно взял из них пиво не помнит. Через 2 минуты пришли два сотрудника полиции и ФИО1, составили в отношении неё протокол об административном правонарушении, свидетель ФИО2, который также покупал продукцию, оставил на всякий случай свой номер телефона, но к мировому судье не смог явиться. 

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО6 поддержал доводы жалобы, суду пояснил, что в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, т.к. продажа пиво ФИО1 не производилась, оно было продано другой совершеннолетней девушке, поэтому отсутствует субъективная сторона правонарушения. Также дополнил, что наличие кассового чека у ФИО1 не может подтвердить вину ФИО4, а запись видеонаблюдения факта продажи из магазина не истребовалась. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении отсутствовали понятые, наличие которых обязательно.

В судебном заседании была допрошена в качестве лица составившего протокол ФИО7, являющаяся старшим инспектором ПДН ОП №5 УМВД России по г.Воронежу, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ во время обхода административного участка вместе с капитаном полиции ФИО3 увидела за углом магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, несовершеннолетнюю ФИО1 с бутылкой пива и чипсами в руках, которая предъявила им чек на купленные товары. Затем в магазине ФИО1 указала как на продавца, отпустившего ей пиво, ФИО4, которая призналась, что продала ФИО1 пиво. В этот момент в магазине находились только два сотрудника полиции, ФИО1 и ФИО4, никаких мужчин не было. Также пояснила, что не посчитала нужным истребовать запись с камер видеонаблюдения магазина и привлекать для составления протокола понятых, поскольку ФИО4 вину не отрицала, а собранных доказательств было достаточно для подтверждения ее вины, присутствие понятых по закону не требуется.

Изучив материалы административного дела, жалобу ФИО4, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, полагаю, что постановление мирового судьи не подлежит отмене, а жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> продавец ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. осуществила продажу алкогольной продукции пива «

<

данные изъяты>» емкостью 

<

данные изъяты>, алк. 

<

данные изъяты> несовершеннолетней ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., чем нарушила требования ст.16 ФЗ от 22.11.1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ (л.д.2,5).

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлен факт продажи ФИО4 алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.2); рапортом старшего инспектора ПДН ОП №5 УМВД России по 

<

адрес> ФИО7, в котором указано, что в магазине ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> выявлен факт продажи спиртосодержащего продукта пива «

<

данные изъяты>», емкостью 

<

данные изъяты>, алк. 

<

данные изъяты> продавцом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. несовершеннолетней ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.3). Кроме того, данный факт подтверждается письменными объяснениями ФИО4, отобранными ФИО7, которые прочитаны и подписаны ФИО4 (л.д. 5); письменными объяснениями свидетеля ФИО1, которая подтвердила, что ФИО4 осуществила продажу ей алкогольной продукции (л.д.6-7); копией паспорта ФИО1 (л.д.8,9), кассовым чеком ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о продаже пива и чипсов, товарной накладной (л.д.10,21) и другими материалами дела, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

Так, протокол от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей. В протоколе имеются подписи ФИО4, свидетельствующие о том, что ей разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и получена копия протокола об административном правонарушении. В этот же день вручена ей копия определения о передаче материалов дела мировому судье Советского района г.Воронежа (л.д.1). Данные факты ею в судебном заседании не оспаривались.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

Доводы ФИО4 о том, что пиво и чипсы она продала другой совершеннолетней девушке, которая была вместе с ФИО1, опровергаются собранными по делу доказательствами, а также показаниями свидетеля ФИО1, которая пояснила, что пиво и чипсы у ФИО4 она покупала одна, в связи с чем, та ей выдала кассовый чек, никакого мужчины покупателя рядом не было и телефон ФИО4 он свой не оставлял. Аналогичные пояснения даны ФИО4 первоначально при составлении протокола, которые ею прочитаны и подписаны собственноручно. Ссылки ее представителя о том, что она не смогла прочитать протокол, т.к. почерк не читаем, суд считает надуманными, поскольку в нем в различных местах имеются ее подписи и отсутствуют пометки о невозможности его прочтения.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они полны, последовательны и не противоречат собранными по делу доказательствам, соответствуют её объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ, отобранным при составлении протокола. 

Напротив, к показаниям свидетеля ФИО2, допрошенного по ходатайству представителя ФИО4, следует отнестись критически, поскольку они не полны (не указана дата и место продажи пива и т.д.), не последовательны (сначала указывает об одних и тех же фактах, что не помнит, тут же после вопросов представителя дает иные пояснения), противоречат собранным по делу доказательствам, а также сами по себе противоречивы. 

Так, в судебном заседании свидетель ФИО2, проживающий в 

<

адрес> без регистрации, пояснил, что в конце января ДД.ММ.ГГГГ. находился в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> с целью покупки алкоголя и продуктов питания, перед ним было две девушки, но при нем они пиво не покупали. Затем пояснил, что девушка постарше расплатилась за пиво, а ФИО1 взяла пиво, потом ушли, что говорила продавщица не помнит. При этом дополнил, что девушки стояли к нему спиной, но он определил, что одна была постарше, т.к. выше другой и одета по-иному. Позднее в магазин зашли ФИО1 и двое сотрудников полиции, которые говорили, что продавец магазина продала пиво несовершеннолетней. Также пояснил, что сотрудника полиции ФИО7 может опознать, а второго сотрудника нет, почему объяснить не смог. Кроме того, сначала пояснял, что свой телефон ФИО4 оставил сразу, потом пояснил, что вернулся через 

<

данные изъяты> снова за продуктами, спросив у продавщицы, чем закончилось дело, но ему не ответили, и на всякий случай решил оставить телефон.

При рассмотрении дела суд учитывает, что изначально при составлении протокола объяснения у ФИО2 не отбирались, у мирового судьи в судебном заседании не участвовал, свидетель ФИО1 и лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО7 отрицали его присутствие в момент совершения правонарушения.

Также суд не принимает во внимание доводы представителя ФИО4 ФИО6 о том, что сотрудник полиции должен был истребовать записи с камер видеонаблюдения в магазине, составить протокол с участием понятых, поскольку лицо, осуществляющее проверку по административному делу, обладает правом собирания доказательств и определяет их достаточность, а обязательное присутствие понятых при составления протокола об административном правонарушении ст.25.7 КоАП РФ не предусмотрено.

Объективная сторона правонарушения по ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ состоит в нарушении запретов, указанных Федеральным законом от 22.11.1995 года № 171-ФЗ (ред. от 30.12.2012 года) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Статьей 16 названного Закона установлены особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции, а именно, согласно п. 2 статьи не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

В соответствии с абзацем 7 п.2 ст.16 Закона РФ №171-ФЗ от 22.11.1995 года, в случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ удостоверяющий личность. При этом лица, осуществляющие продажу алкогольной продукции, должны исходить не из презумпции совершеннолетия покупателя, а из презумпции несовершеннолетия покупателя и проверять документы у молодых покупателей в целях исключения продажи алкоголя несовершеннолетним.

Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, наличии иных причин для оговора, материалы дела не содержат, соответственно, доводы ФИО4 в этой части подлежат отклонению.

На основании собранных доказательств мировым судьей установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО4 с учетом положений ст.ст.3.1,4.1 КоАП РФ в пределах ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, а также с учетом обстоятельств дела, личности, характера правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 в Советском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения.

Судья Е.М. Бородовицына