мировой судья Колотилина Н.Л. 1-ая инстанция №

2-ая инстанция №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 17 июля 2023 года

Судья Югорского районного суда 

<

адрес> – Югры Колобаев В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В поданной жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действия состава правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством, при этом в состоянии алкогольного опьянения не находился, употреблял лекарственные препараты, которые могли повлиять на результаты освидетельствования. При проведении процедуры освидетельствования была нарушена процедура проведения должностным лицом. Так из представленной видеозаписи видно, что прибор не распечатал чек с показаниями прибора, что указывает на его неисправность. При последующем распечатывании протокола сотрудники ГИБДД не вели видеозапись, не пригласили понятых, чем нарушили положения КоАП РФ. Кроме этого, при освидетельствовании использовалось техническое средство измерения 2010 года выпуска. При этом срок эксплуатации прибора составил 5 лет, что указывает на его некорректность. Протокол теста заполнен от руки, что вызывает сомнения относительно правильности внесенных в него сведений в отношении лица, проходившего освидетельствование. 

В судебное заседание ФИО1, защитник ФИО4 не явились, будучи извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. В соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ судья считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие ФИО1 и защитника ФИО4 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 07-00 часов около 

<

адрес> в 

<

адрес> ХМАО-Югры ФИО1 управлял транспортным средством "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак № в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него должностным лицом признаки опьянения (запах алкоголя изо рта).

В отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,563 мг/л) у него установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Приведенные доводы жалобы о том, что прибор, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние опьянения, был неисправен, так как с начала его эксплуатации прошло более 5 лет, являются несостоятельными. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствование ФИО1 проводилось с помощью алкотектора РRО-100, заводской №. Из свидетельства о поверке № следует, что указанное средство измерения действительно до ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что первоначально средство измерения не распечатало чек с показаниями прибора, что говорит о его неисправности, аналогичны доводам, приводимым в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанные доводы были проверены мировым судьей и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном акте. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в чеке (бумажном носителе) результаты освидетельствования распечатаны, а не внесены от руки, показания прибора отражены в мг/л. Заполнение чека должностным лицом, в части фамилии, гос.номера транспортного средств, а также данных инспектора ДПС, не противоречит требованиям закона.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение вступившего в законную силу судебного постановления, в настоящей жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Верно 

Судья В.Н. Колобаев

Секретарь суда ФИО5