Мотивированное 

решение

 изготовлено 29.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года

Верх-Исетский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре 

<

ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец 

<

ФИО>1 обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор № сроком на 60 месяцев на сумму 581 560 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истец произвела полное погашение задолженности.

В обеспечение по кредитному договору истцом был заключен договор страхования «Единовременный взнос» с ООО «СК «ВТБ Страхование» полис №№ от ДД.ММ.ГГГГ по страховой программе «Оптиум». Срок действия страхования 60 месяцев. Страховая премия равна 112 560 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о возвращении части страховой премии в связи с полным погашением кредитной задолженности, на что получила письменный отказ, который считает неправомерны.

Ссылаясь на изложенное, положения ст.ст. 934, 958 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», истец просила суд взыскать с ответчика в счет части страховой премии сумму в размере 104 238 руб. 21 коп., 1 195 руб. 17 коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами до момента истребования, почтовые расходы в сумме 270 руб. 84 коп., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 28 000 руб.

В судебном заседании представитель истца требования и доводы искового заявления поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск, просил о рассмотрении дела без его участия.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым указать следующее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и (ПАО) «Почта Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 581 560 руб., в том числе кредит 1 в сумме 112 560 руб., на срок 18 платежных периодов, кредит 2 в сумме 469 000 руб. на срок на срок 60 платежных периодов, под 16.9 % годовых.

В тот же день истцом был заключен договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» Полис Единовременный взнос № Программа «Оптимум», Со сроком страхования 60 месяцев, с 00-00 час. даты, следующей за датой выдачей полиса, которой является ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составляет 938 000 руб., страховая премия 112 560 руб.

Страховая премия была оплачена истцом за счет предоставленных кредитных средств путем дачи банку распоряжения на перечисления ДД.ММ.ГГГГ.Ответчиком факт исполнения обязанности по оплате страховой премии 

Согласно справке (ПАО) «Почта Банк» от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

истцом погашена.

Истец обратился к страховщику с претензией, в которой просила расторгнуть договор страхования и вернуть часть страховой премии, направленной по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений об исполнении требования истца ответчиком не представлено.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика часть уплаченной страховой премии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает необходимым указать следующее. 

В силу императивного положения ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Согласно п. п. 1 и 5 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования.

Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос» Программа «Оптимум» (п.п. 6.4, 6.6) предусмотрено право Страхователя отказаться от Договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала. При отказе страхователя от Договора страхования по истечении периода охлаждения досрочное прекращение договора страхования осуществляется в соответствии со ст. 958 ГК РФ.

Согласно п.п. 6.6.4 Особых условий, договор страхования прекращает свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования при непосредственной передаче в офисе страховщика, либо с даты сдачи страхователем письменного заявления об отказе от страхования в отделение почтовой связи.

Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику с заявлением об отказе от услуги страхования и возврате страховой премии путем подачи его в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с чем с учетом буквального толкования содержания особых условий договор страхования прекратил свое действие.

С учетом указанного, факта оплаты страховой премии единовременно за весь период страхования, и прекращения действий договора до истечения данного периода, исходя из вышеприведенных положений законодательства суд находит позицию истца о наличии права на возврат страховой премии пропорционально периоду в отношении которого договор страхования не действует обоснованной.

В рассматриваемом случае, со стороны истца имел место именно отказ от услуги, что допускается законом и не может быть каким-либо образом ограничено со стороны контрагента.

С учетом изложенного, при отсутствии сведений о наступлении в период до отказа истца от страхования страхового события, требования истца о возврате части страховой премии за период срока действия страхования после обращения с отказом от страхования, в связи с отказом от страхования суд находит обоснованными.

Представленный истцом расчет суммы, подлежащей взысканию в счет страховой премии, суд находит арифметически верным, ответчиком расчет не оспорен.

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании с ответчика части страховой премии, пропорционально не истекшему сроку страхования, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд находит обоснованной и позицию истца о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму невозвращенной страховой премии, однако не соглашается с расчетом истца в части определения даты начала исчисления периода нарушения срока с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку как следует из искового заявления требование о возврате части страховой премии в связи с отказом от договора истец впервые предъявила в претензии, направленной ответчику только ДД.ММ.ГГГГ и полученной им ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем суд проводит следующий расчет процентов: 104 238 руб. 21 коп. х 7.75% х 34 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= 752 руб. 15 коп.

С учетом положений ст. 395 ГК РФ о праве получения процентов по дату фактического исполнения обязательства, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму размере 104 238 руб. 21 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты денежных средств с применением ключевой ставки Банка России действующей в соответствующий период.

Статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На рассматриваемые правоотношения сторон распространяются как положениям Гражданского кодекса РФ, так и положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным, с учетом характера нарушенных прав суд находит справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом. 

Принимая во внимание, что в досудебном порядке требования потребителя ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков штрафа в размере 50% от взысканной суммы, соответственно с ответчика в счет штрафа суд взыскивает сумму в размере 52495 руб. 18 коп.

Однако, суд находит возможным согласиться с возражениями ответчика, что сумма, подлежащего взысканию штрафа, явно несоразмерна допущенному нарушению, его последствиям. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, 7-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства с учетом разъяснений Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, размер штрафа может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, рассмотрев соответствующее заявление ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки (штрафа), исходит из размера страхового возмещения, приведенных ответчиком обстоятельств нарушения обязательства, приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и подлежит уменьшению до 40 000 руб.

Взыскание неустойки в полном объеме привело бы к нарушению баланса интересов сторон, поскольку она по своей природе носит компенсационный характер, является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения и не может являться способом обогащения кредитора. 

По мнению суда, взыскание в счет неустойки 40 000 руб. отвечает принципам справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Исходя из положений ст.ст. 98. 100 ГПК РФ. С ответчика подлежат возмещению почтовые расходы истца в сумме 270 руб. 84 коп. и расходы на опалут услуг представителя. 

Истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ЮК «ВАВИЛО», по условийм которого последний обязался оказывать услуги по финансово-правовому анализу документов заказчика, анализу действующего законодательства, разработке стратегии защиты интересов заказчика, составлению заявления/претензии на возврат страховой премии страховщику и заявления в ПАО «ПочтаБанк», регулярному консультированию заказчика, а заказчик оплатить услуги в сумме 8000 руб., 

Исходя из содержания данного договора об объеме оказываемых услуг суд находит возможным отнести к судебным расходам истца связанным с защитой права только части услуг по обращению к страховщику в досудебном порядке.

Также истец просит взыскать сумму уплаченную ею по договору оказания услуг с той же организацией отДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуг по: финансово-правовому анализу документов заказчика, анализу действующего законодательства, разработке стратегии защиты интересов заказчика, составлению искового заявления, составлению необходимых процессуальных документов, представительству в суде первой инстанции, мониторингу движения дела, осуществлению работы с исполнительным листом регулярному консультированию заказчика, а заказчик обязалась оплатить услуги в сумме 20 000 руб.

Оценив представленные документы суд приходит к выводу о дублировании указанных в договорах услуг, соответственно необоснованной завышенности расходов. В связи с чем суд исходя из объема выполненной работ ы в связи с судебной защитой прав истца, принципов разумности и соразмерности, полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет судебных расходов на оплату юридических услуг сумму в размере 17 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3599 руб. 81 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу 

<

ФИО>1 в счет уплаченной страховой премии сумму в размере 104 238 руб. 21 коп., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 752 руб. 15 коп., 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, 270 руб. 84 коп. в счет почтовых расходов, 17000 руб. в счет расходов на оплату юридических услуг, 40 000 руб. в счет штрафа.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу 

<

ФИО>1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму размере 104 238 руб. 21 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты денежных средств с применением ключевой ставки Банка России действующей в соответствующий период.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета в счет государственной пошлины 3599 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья