Судья Кулакова Т.С. дело № 22-526

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 13 июня 2023 года

Костромской областной суд в составе

председательствующего судьи Кадочниковой Е.В.,

с участием прокурора Бузовой С.В.,

защитника-адвоката Бочкова О.В.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Агеевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 13 апреля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый; 

осужден:

по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО2, приговор в отношении которого не обжаловался. 

Изложив содержание обжалованного судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1, защитника-адвоката Бочкова О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бузову С.В., полагавшую приговор суда оставить без изменения, 

у с т а н о в и л:

При обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда, ФИО1 признан виновным в том, что 11 декабря 2022 года в дневное время по предварительному сговору с ФИО2, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, тайно похитили продукты питания на сумму 2 306,56руб., с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ущерб на указанную сумму ООО «Агроторг».

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Указывает, что он полностью признал вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления. В настоящее время трудоустроен, имеет стабильный заработок. Назначая ему наказание в виде обязательных работ, суд не учел, что он может потерять основное место работы. Полагает, что наказание в виде штрафа будет отвечать принципу справедливости и позволит сохранить ему основное место работы. Просит изменить приговор и назначить ему наказание в виде штрафа.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что просит назначить ему наказание в виде штрафа, поскольку имеет основное место работы, из-за отбывания наказания в виде обязательных работ, может потерять место работы.

Защитник-адвокат Бочков О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что Любимцев имеет основное место работы, стабильный заработок, в связи с чем может оплатить назначенный ему штраф. Полагает, что наказание в виде штрафа будет способствовать целям и задачам назначения наказания, а наказание в виде обязательных работ может привести к потере ФИО1 основного места работы. Просит удовлетворить жалобу его подзащитного. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Суд первой инстанции провел судебное разбирательство в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и вынес решение о проведении такового без исследования доказательств, поскольку обвиняемый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, при ознакомлении с материалами дела заявил в присутствии защитника ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке - без исследования доказательств по делу, в суде первой инстанции поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для рассмотрения дела в общем порядке.

Виновность ФИО1 материалами дела подтверждена.

Юридическая оценка содеянному ФИО1 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ судом дана верная.

Назначая ФИО1 наказание, суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, иные обстоятельств, имеющие значение.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, способствование расследованию преступления, принесение извинений, состояние здоровья.

Каких-либо оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

С учетом совокупности всех установленных обстоятельств, в том числе, смягчающих, суд пришел к выводу о возможности назначения осужденному ФИО1 наказания в виде обязательных работ и не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, для назначения ему более мягкого наказания, в том числе, в виде штрафа, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, подробно мотивировав свои выводы по данным вопросам в приговоре. 

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, указанных в ч.4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Доводы осужденного о том, что назначенное наказание в виде обязательных работ будет препятствовать ему заниматься основной работой, нельзя признать состоятельными.

В силу ч. 2 ст. 49 УК РФ обязательные работы отбываются не более 4 часов в день, когда осужденный не занят на основной работе, службе или учебе. В силу ч. 2 ст. 27 УИК РФ, время обязательных работ в рабочие дни не может превышать двух часов после окончания работы, а в течение недели – не может быть менее 12 часов. Однако при наличии уважительных причин уголовно-исполнительная инспекция вправе разрешить осужденному проработать в течение недели меньшее количество часов. 

Кроме того, как указал сам осужденный, официально он нигде не трудоустроен, работает на различных строительных объектах у частных лиц. 

Помимо этого, следует отметить, что назначая наказание, суд руководствуется не выбором осужденного, какое именно он желает отбывать наказание и при каких условиях, а положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, определяющими цели наказания - восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание не противоречит таким принципам как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, соответствует требованиям ст. ст.6, 60 УК РФ, а по виду и размеру соответствует данным о личности осужденного, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и является справедливым.

Оснований для изменения вида назначенного осужденному наказания, о чем он просит в апелляционной жалобе, а также для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

Приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 13 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Свердловский районный суд г. Костромы. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный ФИО1 вправе обратиться с ходатайством о его участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий: Е.В.Кадочникова