Дело № 1-95/2023

59RS0017-01-2023-000557-44

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Губаха 7 июня 2023 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Астафьевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Березюк Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Гольчикова С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Болтачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ________________ судимого:

15.03.2023 Березниковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года; по состоянию на 07.06.2023 года отбытый срок наказания в виде обязательных работ составляет 124 часа, не отбыто 176 часов, отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 2 месяца 6 дней;

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ (л. д.97), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края от 13.11.2020 года (вступившего в законную силу 16.12.2020 года), к административному наказанию, предусмотренному ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (административный штраф оплачен в полном объеме 05.12.2020) с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (дата окончания срока лишения специального права 16.06.2022), управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения при следующих обстоятельствах:

в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1, являясь лицом подвергнутым административному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ около 00:01 часов, после употребления алкоголя, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации 23.10.1993 года: п. 1.3 согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил...»; п.2.7, согласно которому, «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)…», из иной личной заинтересованности сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный номер № регион, после чего запустив двигатель, начал движение от 

<

адрес> проехал по улицам 

<

адрес>. В пути следования ДД.ММ.ГГГГ в 01:05 часов, в районе 

<

адрес> остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Губахинский». У ФИО1 были замечены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего сопровожден в служебный автомобиль, где ему, с целью установления факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сертифицированным прибором «ALCOTEST 6810», на что ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения согласился, результат 0,31 мг/л в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования на состояние опьянения он согласился. Состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено. 

В соответствие с п.8 ч.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475), факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО1 допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого в присутствии адвоката от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес> где употреблял алкогольную продукцию. После чего он решил съездить в магазин, чтобы купить сигареты, он вышел на улицу сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21120», с государственным регистрационным знаком № регион, который был припаркован возле 

<

адрес>. Данный автомобиль принадлежит его отцу ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и находится у него в постоянном пользовании. Далее он поехал на данном автомобиле по 

<

адрес>, после чего повернул на 

<

адрес>, где доехав до 

<

адрес> он повернул во двор данного дома к магазину «Копейка», где его остановили сотрудники ГИБДД. Он осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Он остановился, вышел из автомобиля, сотрудники ГИБДД предложили ему пройти в служебный автомобиль, он согласился, в автомобиле сотрудники попросили предъявить его документы на право управления транспортным средством. Он предъявил. На него составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, его транспортное средство было задержано и помещено на специализированную стоянку. Также сотрудники ГИБДД пояснили, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, поэтому предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором на месте, а именно подышать в трубочку, на что он согласился, показание прибора 0,31 мг/л. Алкогольное опьянение у него было установлено. С результатами освидетельствования он согласился. Он осознавал, то, что он за руль автомобиля сел в состоянии алкогольного опьянения. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.79-84). 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашено также объяснение подсудимого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 подробно изложил, что управлял ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, вину признал, раскаялся (л.д.18).

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания, в том числе объяснение, подтвердил в полном объеме. Дополнил, что когда давал показания дознавателю, говорил о том, что ДД.ММ.ГГГГ начал движение на автомобиле в состоянии алкогольного опьянения примерно в 00.00 час. Также пояснил, что на его иждивении находятся престарелые родители, у него имеются хронические заболевания, просил освободить его от процессуальных издержек.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, свидетель ФИО2 №2 в судебном заседании пояснил, что является инспектором дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Губахинский». В день, когда был задержан в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, он находился на дежурстве, дату не помнит, помнит, что было зимой. Автомобиль под управлением ФИО1 был задержан по адресу: 

<

адрес>. У водителя – Зайцева имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование. Водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортными средствами. Видеосъемка в момент задержания ФИО1 производилась, диск был изъят дознавателем.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО2 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ с 15-00 до 03-00 часов, нес службу на маршруте патрулирования в 

<

адрес>, совместно с инспектором ДПС лейтенантом полиции 

<

ФИО>6 ДД.ММ.ГГГГ 01:05 часов в районе 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> ими был замечен автомобиль марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер № регион. Включив проблесковые маячки и звуковую сигнализацию возле 

<

адрес>, автомобиль был остановлен. Он подошел к данному автомобилю, открыл дверь со стороны водителя. После чего, он предложил водителю пройти в служебный автомобиль. Тот согласился и они вместе с водителем прошли в служебный автомобиль ГИБДД. При установлении личности водителем оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта. Гражданин ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 пройти освидетельствование согласился. Результат освидетельствования показал - 0,31 мг/л, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. По базе ФИС ГИБДД - М установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в действиях гр. ФИО1 усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ. При составлении всех процессуальных документов и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проводилось с применением видеозаписи. Работая по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, им были записаны видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 на CD - R диск. CD - R диск выдал добровольно дознавателю ОД МО МВД России «Губахинский» (л.д. 53-54).

ФИО2 ФИО2 №2 оглашенные показания подтвердил, дополнил, что дознавателем неверно указана дата в его показаниях, когда был задержан ФИО1, верная дата ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 ФИО2 №3, показания которого от ДД.ММ.ГГГГ оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что является инспектором дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Губахинский». ДД.ММ.ГГГГ с 15-00 до 03-00 часов, нес службу на маршруте патрулирования, в 

<

адрес>, совместно с инспектором ДПС лейтенантом полиции ФИО2 №2 ДД.ММ.ГГГГ 01:05 часов в районе 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> ими был замечен автомобиль марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер № регион. Включив проблесковые маячки и звуковую сигнализацию возле 

<

адрес>, автомобиль был остановлен. Инспектор ДПС ФИО2 №2 подошел к данному автомобилю, открыл дверь со стороны водителя. После чего, инспектор ФИО2 №2 вместе с водителем прошли в служебный автомобиль ГИБДД. При установлении личности водителем оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта. Гражданин ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 пройти освидетельствование согласился. Результат освидетельствования показал 0.31 мг/л., состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. По базе ФИС ГИБДД – М установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-69).

ФИО2 ФИО2 №1, показания которого от ДД.ММ.ГГГГ оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что в его собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 21120» с государственным регистрационным номером № регион. Но данным автомобилем в основном управляет его сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который записан у него в страховом полисе. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 рассказал ему, что его на автомобиле марки «ВАЗ 21120», с государственным регистрационным номером № регион задержали сотрудники ГИБДД, так как у того были признаки опьянения.

Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому автомобиль марки ВАЗ-21120 с государственным регистрационным знаком № принадлежит ФИО2 №1 (л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия но адресу: 

<

адрес>, ул. им. Газеты Правда, 22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является автомобильная парковка, расположенная по адресу: 

<

адрес>. На стоянке имеется автомобиль «Лада 112» серебристого цвета с государственным регистрационным знаком № регион. Автомобиль видимых повреждений не имеет. С осмотра места происшествия ничего не изымалось (л.д. 10-12);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:18 часов водитель ФИО1 от управления автомобилем марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак № регион отстранен (л.д. 13);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения измерительным прибором «Alcotest 6810», где был указан результат анализа 0,31 мг/л. Состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено (л.д. 14);

- результатом анализа от ДД.ММ.ГГГГ в 00:51 час., из которого следует, что анализ пройден на приборе ALCOTEST 6810, ARAL - 1658 - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., результат анализа - 0,31 мг/л (л.д. 15);

- протоколом задержания транспортного средства, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:00 часов транспортное средство задержано и помещено на стоянку ИП ФИО3 (л.д. 17);

- справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД капитана полиции 

<

ФИО>7, из которой следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края от 13.11.2020 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу 16.12.2020. Согласно данным базы Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах, административный штраф уплачен самостоятельно в полном размере 05.12.2020г. Копия постановления суда для исполнения наказания в виде административного штрафа в ФССП не направлялась. Водительского удостоверения согласно заявлению, об утере ВУ ДД.ММ.ГГГГ поданному в дежурную часть МО МВД России «Губахинский», гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., потерял ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения специального права у гр. ФИО1 начался с даты вступления постановления суда в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ Дата окончания срока лишения специального права ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1 получил новое водительское удостоверение. В отделе дознания ОМВД России по Березниковскому городскому округу 

<

адрес> находится материал по факту управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ гражданином ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с признаками алкогольного опьянения. В действиях водителя ФИО1 усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ (л.д.19);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края о назначении административного наказания от 13.11.2020, вступившего в законную силу 16.12.2020 года, из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 22-23);

- протоколом выемки видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что изъят 1 диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, у сотрудника ОГИБДД ФИО2 №2 в кабинете №а ОД МО МВД России «Губахинский» (л.д. 56-57);

- протоколом осмотра предметов (диска) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью: «ФИО1 264 ч. 1». В конверте находится DVD-R диск, без пояснительных надписей. При открытии папки под названием «264.1 ч. 1 УК РФ ФИО1, открываются 6 видеофайлов. При воспроизведении видеофайла под названием «управление» установлено, что видеозапись ведется камерой, установленной в салоне служебного автомобиля ГИБДД направленной в сторону улицы. На данном видео имеется звук, длительность видеозаписи 03: 00 мин. В правом нижнем углу имеется дата 2023/01/02 и время начала видеозаписи 01:05:00. На улице темное время суток. Видно, что сотрудники ГИБДД двигаются на автомобиле по 

<

адрес>, впереди двигается автомобиль серебристого цвета, с государственным регистрационным знаком № регион. Служебный автомобиль ГИБДД включает проблесковые маячки и подает звуковой сигнал. Автомобиль серебристого цвета, с государственным регистрационным знаком № регион остановился во дворе в районе 

<

адрес>, возле магазина «Копейка». Из служебного автомобиля выходит сотрудник ГИБДД, подходит к автомобилю серебристого цвета, с государственным регистрационным знаком № регион с водительской стороны. С водительской стороны вышел мужчина в темной куртке и брюках, шапке темного цвета, обуви черного цвета. Мужчина с сотрудником ГИБДД подходят к служебному автомобилю ГИБДД, садятся в него. Видеозапись заканчивается. При воспроизведении видеофайла под названием «отстранение+разъяснение прав», установлено, что видеозапись ведется в салоне автомобиля ГИБДД. На данном видео имеется звук, длительность видеозаписи 03:00 мин. В правом нижнем углу указана дата 2023/01/02 и время начала видеозаписи 01:17:00. Камера направлена в сторону улицы, где видно, что возле магазина «Копейка» стоит автомобиль серебристого цвета, с государственным регистрационным знаком № регион. После чего сотрудник ГИБДД поворачивает камеру в салон служебного автомобиля ГИБДД. Сотрудник ГИБДД ознакамливает ФИО1 с протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Сотрудник ГИБДД произносит, что у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, разъясняет ФИО1 ст. 51 Конституции РФ, разъясняет ст. 25.1 КоАП РФ. После чего сотрудник ГИБДД поворачивает камеру в сторону улицы. Видеозапись заканчивается. При воспроизведении видеофайла под названием «копия постановления + освидос + разъяснение» установлено, что видеозапись ведется камерой, установленной в помещении (кабинете). В кабинете слева от камеры стоит стол, напротив камеры на стуле сидит ФИО1 На данном видео имеется звук, длительность видеозаписи 02:58 мин. Сотрудник ГИБДД предъявляет ФИО1 протокол об отстранении его от управления транспортным средством, ФИО1 ставит подписи. После чего сотрудник ГИБДД предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сертифицированным прибором на месте. Сотрудник ГИБДД спрашивает ФИО1, согласен ли он. ФИО1 отвечает согласием. Сотрудник ГИБДД предъявляет ФИО1 для ознакомления свидетельство о поверке на сертифицированный прибор. ФИО1 отказывается с ним знакомиться, после чего, сотрудник ГИБДД передает ФИО1 трубку для сертифицированного прибора. ФИО1 распаковывает трубку. После чего сотрудник ГИБДД устанавливает трубку на сертифицированный прибор. ФИО1 разъясняется порядок продувания, ФИО1 продувает в сертифицированный прибор выдыхаемый воздух. Видно, что результат не получился. После чего видно, что ФИО1 продувает в сертифицированный прибор второй раз, результат 0,31 мг/л, сотрудник ГИБДД произносит, что состояние алкогольного опьянения установлено. Сотрудник ГИБДД спрашивает у ФИО1, согласен ли он с результатами освидетельствования. ФИО1 произносит «согласен». Сотрудник ГИБДД разъясняет ФИО1, что на него будет составлен материал по ст. 264.1 ч.1 УК РФ. Видеозапись заканчивается. При воспроизведении видеофайла под названием «копия акт» установлено, что видеозапись ведется камерой, установленной в помещении (кабинете). На данном видео имеется звук, длительность видеозаписи 00:46 мин. Сотрудник ГИБДД ознакамливает ФИО1 с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 ставит подписи в акте. Видеозапись заканчивается. При воспроизведении видеофайла под названием «объяснение по 144» установлено, что видеозапись ведется камерой, установленной в помещении (кабинете). В кабинете стоит стол, возле которого сидит ФИО1 На данном видео имеется звук, длительность видеозаписи 00:03:30 мин. Сотрудник ГИБДД разъясняет ФИО1 ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные УПК РФ. После чего ФИО1 ставит подписи за разъяснение статей. После чего сотрудник ГИБДД зачитывает текст объяснения ФИО1, ФИО1 делает соответствующую запись в объяснении, ставит подпись. Видеозапись заканчивается. Диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ после осмотра упакован в бумажный конверт снабжен пояснительной надписью (л.д. 58-64);

- вещественным доказательством – DVD-R диском с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65).

Суд, анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в порядке статей 87-88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и полностью доказывают виновность ФИО1 в совершении указанного преступления.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого ФИО1 суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного.

Так, исследованные доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая противоправный характер свих действий, находясь в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, управлял транспортным средством марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный номер №.

Таким образом, вина ФИО1 подтверждается совокупностью объективных доказательств, в том числе, показаниями самого ФИО1, данными в ходе дознания и в суде, показаниями свидетелей, письменными доказательствами. 

По мнению суда оснований для возвращения дела прокурору на дополнительное расследование в соответствие со ст.237 УПК РФ не имеется, виновность в совершении преступления ФИО1 в ходе судебного заседания подтверждается исследованными доказательствами, все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и являются допустимыми, они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося и дополняют друг друга, дело расследовано всесторонне, полно и объективно. Ни подсудимым, ни стороной защиты не заявлены ходатайства о признании каких-либо доказательств недопустимыми.

Объяснения ФИО1 оглашенные в судебном заседании, суд в качестве доказательств не принимает, поскольку данные объяснения даны подсудимым до возбуждения уголовного дела, однако суд учитывает указанные объяснения в качестве смягчающего обстоятельства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с положениями статей 6,43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в соответствие с частью 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести, что исключает возможность применения ч.6 ст.15 УК РФ.

В качестве данных о личности суд учитывает следующее: на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 113), по месту жительства участковым-уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.120). 

Согласно заключению врача - судебно - психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения каким - либо психическим расстройством, в том числе наркоманией не страдал и не страдает в настоящее время (Z 03.2 по МКБ - 10), как следует из материалов уголовного дела, при совершении инкриминируемого ему деяния ФИО1 находился вне какого - либо временного психического расстройства, а имевшееся у него простое алкогольное опьянение не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д.93-94).

Психическая полноценность и вменяемость подсудимого сомнений у суда не вызывает.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствие с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве явки с повинной объяснение подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сведения о совершенном преступлении, содержащиеся в данном объяснении даны подсудимым добровольно до возбуждения уголовного дела, в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении престарелых родителей, осуществление ухода за престарелой матерью, состояние здоровья виновного вызванного хроническими заболеваниями.

Однако, суд не считает данные обстоятельства исключительными, то есть существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, в связи с чем оснований для применения к подсудимому требований ст.64 УК РФ суд не находит. 

Отягчающих ответственность подсудимого ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1 суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений – могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ в соответствие со ст.49 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая такое наказание достаточным для его исправления, не считая возможным назначение иных видов наказания.

Суд считает необходимым назначить ФИО1 обязательное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами, оснований для применения ст. 64 УК РФ и не применения дополнительного наказания, предусмотренного в качестве обязательного, не имеется.

Принимая во внимание, что данное преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора Березниковского городского суда Пермского края от 15.03.2023, окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложений наказаний.

Суд также полагает, что избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит оставить прежней. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественное доказательство по уголовному делу: диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 надлежит хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ в сумме 9627 руб. 80 коп., взысканию с подсудимого не подлежат, учитывая его финансовое положение и что обвиняемый заявлял ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, но особый порядок был прекращен судом не по инициативе подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304 и 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 15.03.2023 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок наказания отбытое ФИО1 основное наказание по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 15.03.2023 в виде обязательных работ, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному оставить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по уголовному делу: диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек – сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи по назначению в ходе дознания; возместить данные процессуальные издержки в сумме 9627 руб. 80 коп. за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его жалобе. 

Судья: О.А.Астафьева