П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи – Данилиной И.Н.

с участием:

государственного обвинителя – помощника Солнечногорского городского прокурора 

Московской области ФИО7

защитника - адвоката филиала № МКА «Защита» ФИО8,

предоставившего ордер № и удостоверение №

при секретаре – Малкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, имеющего детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ проходящего военную службу по контракту, ранее не судимого, - 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, - 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО9 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, который был прерван, так как ФИО9 не сдал в установленный срок водительское удостоверение на свое имя в орган, исполняющий данный вид наказания. Водительское удостоверение у ФИО9 было изъято ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок лишения права управления транспортными средствами был прерван и возобновлен ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, ФИО9 не сделал для себя должных выводов из ранее назначенного ему наказания и вновь совершил аналогичное правонарушение при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, вновь управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» г.р.з. № в состоянии опьянения, двигаясь возле 

<

адрес>, ФИО9 был выявлен полицейским мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, который вызвал на место сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут прибывший на вышеуказанное место старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 в связи с наличием у ФИО9 явного признака опьянения (запах алкоголя изо рта) на основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ потребовал от ФИО9 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого ФИО9 отказался. 

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 потребовал от ФИО9 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако выполнить законное требование инспектора ДПС ФИО9 вновь отказался, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО9 рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ в отсутствие подсудимого. 

Допрошенный в ходе дознания ФИО9 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал. 

Вина подсудимого ФИО9 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

Согласно рапорту инспектора MB ОР ППСП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования № совместно с ФИО2, по указанию оперативного дежурного ими осуществлялся выезд по адресу: 

<

адрес>. При подъезде к данному адресу на проезжей части вблизи дома № преграждал путь автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, водитель которого вел себя вызывающе и не ориентировался в пространстве. Подойдя к нему, ФИО2 почувствовал через открытое окно автомобиля резкий запах алкоголя. На требование заглушить автомобиль и покинуть его, водитель начал движение, проехав примерно 20 метров, остановился на обочине. В результате проверки документов водителем данного автомобиля оказался ФИО9.

(т. 1 л.д. 3)

Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, было установлено транспортное средство «

<

данные изъяты>» г.р.з. № под управлением ФИО9, имеющего признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке), который отказался выполнить законное требование инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В ходе проверки по единой базе данных «

<

данные изъяты>» и Федеральной Информационно-аналитической системы ГИБДД было установлено, что ФИО9 уже привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. ст. 12.8 КоАП РФ. 

(т. 1 л.д. 4)

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

(т. 1 л.д. 6)

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение о прекращении административного производства и о направлении административного материала в органы дознания в связи с установлением в действиях ФИО9 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

(т. 1 л.д. 7)

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 был отстранен от управления автомобилем марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, так как имел признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта.

(т. 1 л.д. 5)

Согласно постановлению мирового судьи № судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 1 л.д. 24-25)

Допрошенный в ходе дознания свидетель инспектор мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3, чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с полицейским мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 находились на дежурной смене, а именно на маршруте патрулирования №, который находится на территории 

<

адрес>. Примерно в 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ по указанию оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> ими осуществлялся выезд по адресу: 

<

адрес>. При подъезде по адресу назначения около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части возле дома № по вышеуказанному адресу был выявлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, который преграждал проезд к дому №. Так как они не могли проехать, и водитель вышеуказанного автомобиля не отъезжал, ФИО2 решил к нему обратиться лично и выяснить, почему он не может отъехать в сторону, при том условии, что двигатель на автомобиле был заведен. После чего, ФИО2 вышел из патрульного автомобиля и подошел к передней водительской двери. Через открытое окно он поговорил с водителем, который, как ему стало известно позднее, представился как ФИО9 Он тоже вышел из патрульного автомобиля, при этом, у него на форменном обмундировании находился видеорегистратор «

<

данные изъяты>», на который велась видеозапись. Некоторое время ФИО2 разговаривал с водителем. Затем ФИО2 направился в сторону патрульного автомобиля, а автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. № под управлением ФИО9 начал движение и, проехав около 20 метров, остановился на обочине проезжей части, что было записано на видеорегистратор «

<

данные изъяты>». ФИО2 сразу же вернулся к автомобилю под управлением ФИО9, а он на патрульном автомобиле подъехал к ним. После этого, ФИО2 сообщил ему, что водитель автомобиля находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у него изо рта исходил сильный запах алкоголя, вел он себя вызывающе, и его поза была неустойчивой. Из-за наличия явных признаков алкогольного опьянения у водителя ФИО9, им было доложено оперативному дежурному ОМВД России по 

<

адрес>, и на место был вызван экипаж ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> для проведения дальнейшей проверки. С момента выявления и до приезда сотрудников ГИБДД ФИО9 спиртные напитки, наркотические и психотропные вещества он не употреблял.

(протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д. 27-28)

Допрошенный в ходе дознания свидетель старший инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1, чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что примерно в 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования, расположенном на территории 

<

адрес>, когда от оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> поступила информация о том, что по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками ППСП ОМВД России по 

<

адрес> был выявлен водитель, который управлял транспортным средством с признаками опьянения. Когда они приехали по вышеуказанному адресу, вблизи дома № был припаркован патрульный автомобиль ППСП и автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. №. В патрульном автомобиле находились сотрудники ППСП ФИО3 и ФИО2 и водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», который представился как ФИО9, от которого исходил явный запах алкоголя изо рта. Со слов сотрудников ППСП ФИО3 и ФИО2 было установлено, что ФИО9, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии сотрудников ППСП управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, при этом алкогольные напитки, наркотические средства и психотропные вещества в присутствии сотрудников ППСП ФИО9 не употреблял. Далее, он потребовал от ФИО9 предъявить его водительское удостоверение и документы на автомобиль, что он и сделал. Затем они прошли в патрульный автомобиль ДПС ОГИБДД, и он разъяснил ФИО9, что ему будет проведено освидетельствование на состояние опьянения. Далее были приглашены двое понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, а именно удостоверить наличие признаков алкогольного опьянения у водителя ФИО9 Также права и обязанности были разъяснены ФИО9, которые, как пояснил последний, ему были ясны и понятны. Далее, в присутствии понятых ФИО9 был отстранен от управления транспортным средством, о чем им был составлен соответствующий протокол, который подписали все участвующие лица. После чего, в присутствии тех же понятых в 19 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ он потребовал от ФИО9 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого ФИО9 отказался. Далее, в 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он потребовал от ФИО9 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого в присутствии понятых ФИО9 отказался, о чем им был составлен соответствующий протокол, от подписи которого ФИО9 отказался. Протокол подписал он и понятые. Таким образом, ФИО9 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, при проверке по базе 

<

данные изъяты> было установлено, что ФИО9 постановлением мирового судьи № судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Также было установлено, что водительское удостоверение ФИО9 в установленный законом срок не сдал, в связи с чем срок течения лишения специального права ФИО9 был прерван. На основании изложенного в действиях ФИО9 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем им был составлен соответствующий рапорт.

(протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д. 31-33)

Допрошенная в ходе дознания свидетель ФИО4, чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов она со своим молодым человеком ФИО5 направлялась к себе домой, по адресу ее регистрации. Проходя около 

<

адрес>, к ним обратился сотрудник ДПС ОГИБДД и попросил поучаствовать в качестве понятых при освидетельствовании неизвестного гражданина на состояние опьянения, на что они согласились. После чего они прошли к патрульному автомобилю, на переднем сидении которого находился неизвестный им мужчина, который представился как ФИО9 Перед патрульным автомобилем находился автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, которым, как они поняли, управлял ФИО9 Далее сотрудник полиции разъяснил им их права и обязанности в качестве понятых, а именно удостоверить наличие признаков опьянения у ФИО9 После чего, права и обязанности были разъяснены самому ФИО9, которые, как пояснил последний, ему были ясны и понятны. Затем, инспектор ДПС в их присутствии отстранил ФИО9 от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, который подписал инспектор и они. ФИО9 от подписи в протоколе отказался. После чего, инспектор ДПС также в их присутствии потребовал от ФИО9 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого он отказался. Затем инспектор ДПС потребовал от ФИО9 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний вновь отказался, о чем инспектором был составлен соответствующий протокол, который подписали они и сам инспектор. ФИО9 от подписи также отказался. Какого-либо физического или психологического давления на ФИО9 со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

(протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д. 68-69)

Допрошенный в ходе дознания свидетель ФИО6, чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. №. Данный автомобиль временно находился в пользовании у его сына ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов он приехал домой по адресу своей регистрации из 

<

адрес>, и ему позвонила сожительница сына - 

<

данные изъяты>, которая сообщила, что его сын ФИО9 был выявлен сотрудниками полиции при управлении вышеуказанным автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Его сын ФИО9 был вписан в полис ОСАГО, управлял автомобилем с его разрешения, однако он не знал, что его сын ранее был лишен права управления транспортными средствами. Если бы ему был известен указанный факт, он бы не допустил, чтобы его сын пользовался его автомобилем. Претензий к своему сыну ФИО9 не имеет, факт угона отрицает.

(протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д. 72-73)

Допрошенный в ходе дознания подозреваемый ФИО9, чьи показания оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи № судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление он не обжаловал, жалоб на действия сотрудников ОГИБДД не подавал. Штраф оплатил в ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение после данного решения суда в орган, исполняющий данный вид наказания, он не сдал по причине начала пандемии, и пользовался им до ДД.ММ.ГГГГ, которое впоследствии сотрудники ОГИБДД изъяли.

У его отца ФИО6 в собственности имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. №. Данным автомобилем он управлял иногда с разрешения ФИО6 по страховому полису. О том, что он был привлечен ранее к административной ответственности и лишен права управления транспортными средствами, ФИО6 не сообщал, и он об этом его не спрашивал. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уезжал в 

<

адрес>, а он решил взять его автомобиль на временное пользование, на что отец дал свое согласие и передал ключи и документы от автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился дома по адресу: 

<

адрес>, где стал распивать спиртные напитки, а именно водку. 

ДД.ММ.ГГГГ он целый день отмечал 

<

данные изъяты> и также употреблял спиртные напитки. Примерно в 18 часов он захотел пожарить шашлыки, поэтому в 18 часов 25 минут сел за руль автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. № и поехал в магазин, расположенный в 

<

адрес>. Он понимал, что не может управлять автомобилем, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и не имел права управления транспортными средствами, но все равно сел за руль данного автомобиля и поехал в магазин, подумав, что сможет руководить своими действиями по управлению транспортным средством, и надеялся, что сотрудники полиции, не установят, что он находится в состоянии опьянения. Примерно в 18 часов 30 минут он двигался по автодороге и, не доезжая примерно 200 метров до магазина, остановился около 

<

адрес>, чтобы пропустить пешеходов. В этот момент к нему подошел сотрудник полиции, как он понял, сотрудник ППС, который в ходе общения установил, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудник ППС потребовал, чтобы он заглушил мотор автомобиля и вышел из автомобиля, так как стоял на проезжей части. Он решил освободить проезжую часть и отъехал к обочине, где и припарковался. Далее сотрудник ППС вызвал сотрудников ГИБДД.

Через некоторое время прибыли инспектора ДПС, один из которых подошел к нему, представился и попросил предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он, в свою очередь, представился как ФИО9 и предоставил документы на автомобиль и водительское удостоверение, также сообщил, что ранее в ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к ответственности ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В ходе общения с инспекторами ДПС у последних появилось подозрение, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, данный факт он не стал отрицать. После чего был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, так как не хотел проходить эту процедуру. Далее инспектор ДПС ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут потребовал от него пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что он ответил отказом, так как не отрицал того что был выпившим. По данному факту были составлены соответствующие документы, в которых он и понятые поставили свои подписи. Далее инспектора ДПС вызвали эвакуатор, после чего автомобиль эвакуировали на спецстоянку. После чего инспектора ДПС, оформив все необходимые документы, доставили его в ОМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства. 

Вину свою по факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение, признает полностью, в содеянном раскаивается.

(протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д. 50-53) 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, суд полагает доказанной виновность ФИО9 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Сам ФИО9 в ходе дознания признался в совершении инкриминируемого ему преступления и дал последовательные и детальные показания об обстоятельствах совершенного им деяния. 

Вина подсудимого ФИО9 также подтверждается иными представленными суду доказательствами: рапортами инспектора MB ОР ППСП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 и инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1; протоколом об отстранении ФИО9 от управления транспортным средством; протоколом о направлении ФИО9 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9; постановлением мирового судьи № судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> в отношении ФИО9; показаниями свидетелей инспектора мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 и старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1, а также свидетелей ФИО6 и ФИО4

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, поэтому признаются судом допустимыми. 

Указанные доказательства получены надлежащими должностными лицами, в соответствии с требованиями норм УПК РФ, исследованы судом непосредственно в судебном заседании, нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми, не установлено. 

Кроме того, доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу. 

Совокупности представленных суду доказательств достаточно для разрешения уголовного дела по существу.

Суд полагает доказанным тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения и отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом ФИО9 ранее был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО9 виновен в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести.

В ходе дознания ФИО9 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал и раскаялся в содеянном, в настоящее время проходит военную службу по контракту, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО9, который не судим, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ является наличие у ФИО9 малолетнего и несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем, ФИО9 в соответствии со ст. 56 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Учитывая влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, а также цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом приведенных обстоятельств, в том числе смягчающих наказание, с учетом характера и тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО9 суд полагает возможным назначить ему наказание по данному уголовному делу в виде обязательных работ. 

Суд полагает необходимым назначить ФИО9 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО9 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: 

- DVD-R диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Судья Данилина И.Н.