Дело № 12-610/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

02 ноября 2023 года

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Малахов С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска, от 17.08.2023 о назначении административного наказания.

у с т а н о в и л:

17.08.2023 постановлением мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с применением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы заявителем указано, что сотрудниками ГИБДД нарушен порядок составления процессуальных документов, что влечет признание их судом недопустимыми доказательством и прекращение производства по делу.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник не явились.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, что 11.04.2023 в 22 часа 20 минут водитель ФИО1 управлял автомобилем Митцубиси Лансер, г\н А хххТТ154 рег. в районе ул. Фрунзе, 96/1 в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 54 ПК № 2122044 от 11.04.2023; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 54АО №241787 от 11.04.2023. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0.765 мг/л.; протоколом отстранения от управления ТС.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Судья дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная мировым судьей оценка дорожной обстановки в момент совершения ФИО1 административного правонарушения сомнений не вызывает.

Доводы жалобы, что ФИО1 не управлял транспортным средством, опровергаются материалами дела, в частности рапортом командира отделения, Центр ОВО из которого усматривается, что водитель ФИО1 был ими установлен при непосредственном наблюдении факта ДТП с участием транспортного средства Мицубиси Лансер, г/н ФИО2 154, которым управляло данное лицо.

При этом, правого значения в рассматриваемом случае не имеет когда прибыли на место сотрудники ГИБДД, которые и составили процессуальные документы по настоящему делу, поскольку факт управления ФИО1 установлен сотрудниками полиции при непосредственном исполнении ими служебных обязанностей. 

Доводы жалобы о не проведении тестового забора воздуха, не свидетельствуют о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также о недостоверности полученных результатов исследования. Замечаний от ФИО1 не поступило, он был согласен пройти освидетельствование прибором, находившимся в распоряжении сотрудника полиции. 

Из материалов дела усматривается, что прибор "Алкотектор Юпитер" в момент прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отключался, функционировал в штатном режиме, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на бумажном носителе, согласно которому показания прибора составили 0,765 мг/л, и с которыми ФИО1 был согласен.

Указание в жалобе на то, что сотрудниками ГИБДД не разъяснялось право выразить несогласие с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является необоснованным, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в графе "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" подписан ФИО1 как «согласен», поэтому доводы о том, что при проведении освидетельствования ему не было разъяснено право не согласиться с его результатами, а порядок освидетельствования был нарушен, нельзя признать обоснованными.

Доводы о нарушении должностным лицом требований части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются голословными, ничем не подтверждены, ФИО1 с содержанием протокола об административном правонарушении ознакомлен, ему вручена его копия, что подтверждается его личной росписью.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержит сведения о двух понятых О И.Д. и О О.В., их данные и подписи. Присутствие двух понятых при обеспечении мер производства по делу заявителем при составлении административного материала не оспаривалось, замечаний в данной части процессуальные документы не содержат, не оспаривается данный факт и в настоящей жалобе.

При этом, отстранение от управления транспортным средством является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем данная процессуальная процедура и являющиеся следствием ее применения действия сотрудников ДПС не имеют правового значения для квалификации действий ФИО1. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не были разъяснены его права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях опровергаются подписью названного лица в соответствующей графе протокола об административном правонарушении о разъяснении прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Кроме того, допрошенный у мирового судьи в судебном заседании инспектор ГИББД также пояснил о разъяснении заявителю его процессуальных прав.

Ссылки защиты, что инспектор подталкивал заявителя на подписание документов, указывая, что в случае отказа от подписи он лишится водительских прав, судьей отклоняются, поскольку основаны на личных суждениях, при этом на состав административного правонарушения такие доводы не влияют. 

Вопреки доводам жалобы названный протокол отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом сама по себе имеющиеся в материалах дела видеозаписи не являются единственными и безусловными доказательствами события, состава правонарушения, а также процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, мировым судьей оценка доказательств с учетом их относимости и допустимости проведена в совокупности.

Кроме того, видеозаписи не имеют полного хронометража, в связи с чем ссылаться на них как на доказательство отсутствия тех или иных событий либо обстоятельств дела необоснованно. 

Доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, по существу сводятся к повторному изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки мировым судьей, и оснований для их переоценки у судьи не имеется.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления по доводам жалобы не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1., предусмотренных статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и статьей 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3 часть 2, статьями 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 17.08.2023 о назначении административного наказания ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.Л. Малахов